Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к С., в котором просил взыскать убытки, причиненные заливом квартиры в размере 141739 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> принадлежащая Е. квартира N в доме N по <адрес> была залита водой из расположенной выше квартиры N, принадлежащей С. П. затопления послужило повреждение крана горячей воды на внутренней разводке в месте подключения шланга к мойке в кухне квартиры N Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 141739 рублей 22 копейки. Обращение к ответчику для решения вопроса о возмещении вреда положительных результатов не дало.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу. Полагает, что представленные истцом доказательства не получили предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки с точки зрения относимости, допустимости и соответствия требованиям ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ. Указывает, что эксперт, проводивший по инициативе Е. экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был извещен о проведении экспертного исследования, ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы.
На заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица жилищного кооператива "ЖБК-3" не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С. является собственником квартиры N дома N по ул. <адрес>.
<дата> квартира N дома N по ул. <адрес> была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной этажом выше.
Из акта осмотра квартиры от <дата> усматривается, что в помещении кухни принадлежащей ответчику квартиры на внутренней разводке в месте подключения шланга к мойке был сорван кран горячей воды.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательства, опровергающие их, суду первой инстанции не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению Е. материального ущерба должна быть возложена на С. как на лицо, виновное в причинении вреда.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходил из экспертного исследования <данные изъяты> N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 141739 рублей 22 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное экспертное исследование согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
Размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению, определен судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами, принятыми во внимание и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном исследовании.
Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательства причинения материального ущерба в ином размере. В судебном заседании представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на исковое заявление, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4382
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4382
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к С., в котором просил взыскать убытки, причиненные заливом квартиры в размере 141739 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> принадлежащая Е. квартира N в доме N по <адрес> была залита водой из расположенной выше квартиры N, принадлежащей С. П. затопления послужило повреждение крана горячей воды на внутренней разводке в месте подключения шланга к мойке в кухне квартиры N Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 141739 рублей 22 копейки. Обращение к ответчику для решения вопроса о возмещении вреда положительных результатов не дало.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу. Полагает, что представленные истцом доказательства не получили предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки с точки зрения относимости, допустимости и соответствия требованиям ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ. Указывает, что эксперт, проводивший по инициативе Е. экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был извещен о проведении экспертного исследования, ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы.
На заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица жилищного кооператива "ЖБК-3" не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С. является собственником квартиры N дома N по ул. <адрес>.
<дата> квартира N дома N по ул. <адрес> была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной этажом выше.
Из акта осмотра квартиры от <дата> усматривается, что в помещении кухни принадлежащей ответчику квартиры на внутренней разводке в месте подключения шланга к мойке был сорван кран горячей воды.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательства, опровергающие их, суду первой инстанции не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению Е. материального ущерба должна быть возложена на С. как на лицо, виновное в причинении вреда.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходил из экспертного исследования <данные изъяты> N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 141739 рублей 22 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное экспертное исследование согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
Размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению, определен судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами, принятыми во внимание и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном исследовании.
Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательства причинения материального ущерба в ином размере. В судебном заседании представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на исковое заявление, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)