Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Безлепкина И.А. по доверенности от 29.04.2013, Лапухина М.В. по доверенности от 21.01.2013
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6219/2013) ТСЖ "Орбели-19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65780/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Орбели-19"
к ООО "Чингмай"
о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения и процентов
установил:
Товарищество собственников жилья "Орбели-19" (далее - Товарищество) (адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 19; ОГРН 1037804034069) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чингмай" (далее - Общество) (адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 19, помещение 2-Н; ОГРН 1097847218127) о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения, 9 493 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 404 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с признание договора N 2 от 01.09.2010 у истца есть правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2-н, занимаемое ООО "Чингмай", расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 19, на стене которого размещена информационная вывеска, содержащая сведения рекламного характера.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2011 по делу N 2-112/2011 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества от 17.03.2010 о выдаче разрешения на размещение рекламных вывесок на фасаде дома, согласовании дизайна и оплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65114/2011 признан недействительным договор N 2 от 01.09.2010 между Товариществом и Обществом, на размещение наружной рекламы и установление оплаты по договору.
Оплата денежных средств за размещение наружной рекламы Обществом в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Решение общего собрания членов Товарищества от 17.03.2010 о выдаче разрешения на размещение рекламных вывесок на фасаде дома, согласовании дизайна и оплаты признано недействительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2011 по делу N 2-112/2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65114/2011 договор N 2 от 01.09.2010 между Товариществом и Обществом, на размещение наружной рекламы и установление оплаты по договору признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, истец имел право обратиться к Обществу с требованием о снятии баннера, однако, Товариществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, вместе с тем, правовые основания взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, истец не доказал, что ответчик разместил рекламные конструкции на объектах общего имущества ТСЖ "Орбели-19". В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт нахождения спорного баннера на фасаде здания в период с заключения договора до 29.08.2011, с 29.08.2011 по 05.04.2012 и после 05.04.2012. Подписание договора сторонами не свидетельствует о фактическом размещении баннера на фасаде здания.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65780/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-65780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Безлепкина И.А. по доверенности от 29.04.2013, Лапухина М.В. по доверенности от 21.01.2013
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6219/2013) ТСЖ "Орбели-19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65780/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Орбели-19"
к ООО "Чингмай"
о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения и процентов
установил:
Товарищество собственников жилья "Орбели-19" (далее - Товарищество) (адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 19; ОГРН 1037804034069) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чингмай" (далее - Общество) (адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 19, помещение 2-Н; ОГРН 1097847218127) о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения, 9 493 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 404 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с признание договора N 2 от 01.09.2010 у истца есть правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2-н, занимаемое ООО "Чингмай", расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 19, на стене которого размещена информационная вывеска, содержащая сведения рекламного характера.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2011 по делу N 2-112/2011 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества от 17.03.2010 о выдаче разрешения на размещение рекламных вывесок на фасаде дома, согласовании дизайна и оплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65114/2011 признан недействительным договор N 2 от 01.09.2010 между Товариществом и Обществом, на размещение наружной рекламы и установление оплаты по договору.
Оплата денежных средств за размещение наружной рекламы Обществом в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Решение общего собрания членов Товарищества от 17.03.2010 о выдаче разрешения на размещение рекламных вывесок на фасаде дома, согласовании дизайна и оплаты признано недействительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2011 по делу N 2-112/2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65114/2011 договор N 2 от 01.09.2010 между Товариществом и Обществом, на размещение наружной рекламы и установление оплаты по договору признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, истец имел право обратиться к Обществу с требованием о снятии баннера, однако, Товариществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, вместе с тем, правовые основания взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, истец не доказал, что ответчик разместил рекламные конструкции на объектах общего имущества ТСЖ "Орбели-19". В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт нахождения спорного баннера на фасаде здания в период с заключения договора до 29.08.2011, с 29.08.2011 по 05.04.2012 и после 05.04.2012. Подписание договора сторонами не свидетельствует о фактическом размещении баннера на фасаде здания.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)