Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Иванов Д.А.
Судьи 2 инст.: Строгонов М.В. - предс.
Михалева Т.Д. - докл.
Ульянова О.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "***" П.Е., гражданское дело по иску М.О. к ООО "***", ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М.О. обратился в суд с иском к ООО "***", ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, ОАО "***" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 01.08.2011 г. в результате залива, были причинены повреждения, принадлежащей ему квартире N *** по адресу: ***. Причиной залива стала протечка из расположенной на крыше дома котельной в результате засора дренажного канала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования М.О. к ГУП ДЕЗ г. Москвы Дирекция единого заказчика района "***" и ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ГУП ДЕЗ г. Москвы Дирекция единого заказчика района "***" и ООО "***" в пользу М.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ г. Москвы Дирекция единого заказчика района "***" и ООО "***" в пользу М.О. по *** руб. на оплату услуг по оценке ущерба, по *** руб. на оплату услуг представителя, по ** * руб. на оформление нотариальной доверенности, всего взыскав с каждого из них в счет возмещения судебных расходов по *** руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ г. Москвы Дирекция единого заказчика района "***" и ООО "***" в доход бюджета госпошлину по *** с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований за счет ОАО "***" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. отменить в части взыскания с ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "***" в пользу М.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ООО "***" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О. к ООО "***", ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, ОАО "***" отказать.
В кассационной жалобе представителя ООО "***" П.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 01.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16.11.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2012 г. кассационная жалоба представителя ООО "***" П.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с гражданским делом по иску М.О. к ООО "Управляющая компания "***", ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ООО "***" П.Е., объяснения М.О., его представителя Ш.Н., объяснения представителя ОАО "***" Л.И., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое судебной коллегией определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная организации, как это предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Заявителем в кассационной жалобе указывается на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оспариваемое определение от 30.08.2012 г. вынесено в отсутствие представителя ООО "***", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по апелляционным жалобам ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы и ООО "***" в Московском городском суде было назначено на 20.08.2012 г. В связи с неполной явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, разбирательство дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отложено на 30.08.2012 г. Не явившихся в судебное заседание лиц было определено известить телеграммами.
Данная форма судебного извещения не соблюдена, вызов ответчиков в суд, в том числе и представителя ООО "***", произведен посредством направления судебных повесток. При этом, из приобщенных заявителем к кассационной жалобе документов видно, что заказные письма в почтовое отделение связи переданы только 24.08.2012 г., а предприятием связи по месту нахождения ООО "***" судебное извещение получено только 04.09.2012 г., то есть через четыре дня после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда настоящего дела в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Не располагая данными о надлежащем извещении представителя ООО "***" о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия вопрос об отложении дела слушанием не обсудила.
В результате ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в Московском городском суде, представитель ООО "***" был лишен возможности участия в судебном заседании, что нарушило право названной организации на доступ к правосудию.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Сервисные технологии".
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-222
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 44г-222
Судья 1 инст.: Иванов Д.А.
Судьи 2 инст.: Строгонов М.В. - предс.
Михалева Т.Д. - докл.
Ульянова О.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "***" П.Е., гражданское дело по иску М.О. к ООО "***", ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к ООО "***", ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, ОАО "***" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 01.08.2011 г. в результате залива, были причинены повреждения, принадлежащей ему квартире N *** по адресу: ***. Причиной залива стала протечка из расположенной на крыше дома котельной в результате засора дренажного канала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования М.О. к ГУП ДЕЗ г. Москвы Дирекция единого заказчика района "***" и ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ГУП ДЕЗ г. Москвы Дирекция единого заказчика района "***" и ООО "***" в пользу М.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ г. Москвы Дирекция единого заказчика района "***" и ООО "***" в пользу М.О. по *** руб. на оплату услуг по оценке ущерба, по *** руб. на оплату услуг представителя, по ** * руб. на оформление нотариальной доверенности, всего взыскав с каждого из них в счет возмещения судебных расходов по *** руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ г. Москвы Дирекция единого заказчика района "***" и ООО "***" в доход бюджета госпошлину по *** с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований за счет ОАО "***" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. отменить в части взыскания с ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "***" в пользу М.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ООО "***" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О. к ООО "***", ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, ОАО "***" отказать.
В кассационной жалобе представителя ООО "***" П.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 01.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16.11.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2012 г. кассационная жалоба представителя ООО "***" П.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с гражданским делом по иску М.О. к ООО "Управляющая компания "***", ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ООО "***" П.Е., объяснения М.О., его представителя Ш.Н., объяснения представителя ОАО "***" Л.И., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое судебной коллегией определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная организации, как это предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Заявителем в кассационной жалобе указывается на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оспариваемое определение от 30.08.2012 г. вынесено в отсутствие представителя ООО "***", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по апелляционным жалобам ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы и ООО "***" в Московском городском суде было назначено на 20.08.2012 г. В связи с неполной явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, разбирательство дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отложено на 30.08.2012 г. Не явившихся в судебное заседание лиц было определено известить телеграммами.
Данная форма судебного извещения не соблюдена, вызов ответчиков в суд, в том числе и представителя ООО "***", произведен посредством направления судебных повесток. При этом, из приобщенных заявителем к кассационной жалобе документов видно, что заказные письма в почтовое отделение связи переданы только 24.08.2012 г., а предприятием связи по месту нахождения ООО "***" судебное извещение получено только 04.09.2012 г., то есть через четыре дня после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда настоящего дела в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Не располагая данными о надлежащем извещении представителя ООО "***" о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия вопрос об отложении дела слушанием не обсудила.
В результате ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в Московском городском суде, представитель ООО "***" был лишен возможности участия в судебном заседании, что нарушило право названной организации на доступ к правосудию.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Сервисные технологии".
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)