Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК": Касимов Р.И., доверенность от 03.06.2013, паспорт;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2013 года
по делу N А71-1535/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (далее - ООО УК "РОДНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") об изъятии у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и передаче ООО УК "РОДНИК" схем инженерных коммуникаций (схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); актов технического состояния жилого дома; архива: поквартирных карточек; ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технических паспортов на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- об изъятии из незаконного владения ООО "Единая УК" и передаче истцу технического паспорта на жилой дом; поквартирных карточек, личных карточек (карточки регистрации); паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; актов гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; актов установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; на основании статей 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, пункта 1.5. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции - л.д. 5-8, 101, 108-110).
В судебном заседании 13.05.2013 истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению (л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" возложена обязанность передать ООО УК "РОДНИК" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 62 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек; ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения. В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК" отказано. С ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО УК "РОДНИК" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано (л.д. 114-127).
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявить считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, именно ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на основании действующего договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Клубной, 62 в г. Ижевск. Соглашения о расторжении договора управления стороны не заключали, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Письмо, содержащее входящий штамп N 278 от 04.10.2012, надлежащим уведомлением, по мнению ответчика, не является, а доказательства наделения соответствующими полномочиями лицо, подписавшее указанное письмо, отсутствуют. Уведомление о передаче технической документации ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не вручалось. Требования о расторжении (отказа от дальнейшей пролонгации) заключенного договора управления с ответчиком и, соответственно, заявления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют.
Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, поскольку ООО УК "РОДНИК" не приступило к управлению многоквартирным домом, управление домом осуществляет ответчик. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие технической документации препятствует началу осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом.
По мнению ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", список требуемой технической документации неправомерен, так как присутствуют документы, которые по закону передаче не подлежат.
Ответчики (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ООО "Единая УК") в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2013 явку представителей не обеспечили.
Представитель истца (ООО УК "РОДНИК") в судебном заседании 19.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, полагая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Единая УК", суд отказал необоснованно.
Ответчик (ООО "Единая УК") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Клубная г. Ижевска 29.02.2008 на общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", между собственниками помещений и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 01.03.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 62-10-7 (л.д. 71-77).
С указанного времени ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62.
01.11.2012 между ООО "Единая УК" (Исполнитель) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Заказчик) заключен договор N Кл62, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать весь перечень услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Клубная, собственников и нанимателей, надлежащим содержанием общего имущества дома, а также направленных на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (л.д. 89-98).
01.10.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОДНИК", об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО УК "РОДНИК", об утверждении председателем совета МКД по ул. Клубная, 62 Вологжанина Ивана Ивановича (кв. <...>), предоставлении председателю совета МКД полномочий представлять интересы жителей дома N 62 по ул. Клубная, по управлению домом во всех государственных и иных организациях любой формы собственности для осуществления фактических и юридических действий, в том числе подписание актов выполненных работ по многоквартирному дому (л.д. 12-14). Из протокола заочного голосования от 01.10.2012 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 3613,93 кв. м, что составляет 65,15% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 5547,2 кв. м).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры <...> указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 62/10 от 01.01.2013. Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013 (л.д. 15-19).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное председателем Совета многоквартирного дома N 62 по ул. Клубная г. Ижевска, копия протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2012 получены ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 05.10.2012 (л.д. 21).
Уведомление о передаче документации на многоквартирный дом направлено истцом ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 07.12.2012 и получено последним 27.12.2012 (л.д. 22, 22 оборот).
Письмом от 28.12.2012 ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (л.д. 99) сообщило истцу, что спорный многоквартирный дом передан в управление ООО "Единая УК" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012, а также указало на то, что часть технической документации передана ООО "Единая УК" по акту приема-передачи.
Полагая, что договор управления с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и ООО "Единая УК", которому часть документов на многоквартирных дом была передана по акту приема передачи (л.д. 100), уклоняются, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законом обязанность передать техническую документацию возложена на прежнюю управляющую организацию, у ООО "Единая УК" статус управляющей организации отсутствует. Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 62 ул. Клубная г. Ижевска (протокол от 01.10.2012 - л.д. 12-14) приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), о выборе ООО УК "РОДНИК" в качестве управляющей организации.
О принятых решениях ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" извещено уведомлением от 04.10.2012 (л.д. 21). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 01.10.2012, полномочия председателя Совета МКД на представление интересов собственников многоквартирного дома подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Клубной, 62.
01.01.2013 между ООО УК "РОДНИК" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Клубная города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 01.10.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
29.03.2013 ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу по иску Власкина Н.И. к Вологжанину И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62 по форме заочного голосования, оформленного в форме протокола от 01.10.2012 (л.д. 67). К указанному ходатайству ответчик приложил копию определения Ленинского районного суда г. Ижевска о подготовке дела к слушанию от 29.03.2013 (л.д. 68-69).
Заявленные ответчиком в устной и письменной форме ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции были рассмотрены в судебных заседаниях 27.03.2013, 30.04.2013. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не заявило.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.10.2012, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО УК "РОДНИК" представило договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей N 48 от 01.02.2012, акты оказанных услуг (л.д. 54-57), договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии N 7/С от 21.02.2013, акты оказанных услуг (л.д. 58-61), договор на оказание услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 17/2013 от 01.02.2013, акт оказанных услуг (л.д. 62-64), акты выполненных работ, подписанные истцом и председателем Совета многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62 (л.д. 65, 66), заявления о включении спорного многоквартирного дома в договоры на поставку тепловой энергии, на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и в договор энергоснабжения (л.д. 23-25).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о недоказанности того обстоятельства, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" - прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора от 01.03.2008 управление многоквартирным домом N 62 по ул. Клубная г. Ижевска.
Доводы ООО УК "РОДНИК" о том, что ООО "Единая УК" обязано передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом, полученную по акту приема-передачи от ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор N Кл62 от 01.11.2012 (л.д. 89-98) по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является договором управления многоквартирным домом. Доказательств избрания ООО "Единая УК" в установленном законом порядке управляющей организацией спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено, действующим законодательством не предусмотрен такой порядок передачи права управления многоквартирным домом как заключение договора между управляющими организациями.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным с выполнением функций по управлению многоквартирным жилым домом, неприменимы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Единая УК", не обладавшей статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 62 по ул. Клубная г. Ижевска, передать вновь избранной управляющей организации - ООО УК "РОДНИК" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Кроме того, как видно из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции ООО УК "РОДНИК" в целях защиты нарушенных прав в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, а именно, технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации); паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
Согласно части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для привлечения Вологжанина И.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Проанализировав положения Правил N 491, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003; статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "РОДНИК", предъявленные к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ответчика о том, что часть истребованных у него документов по закону передаче не подлежит, не конкретизированы, не мотивированы, не основаны на указанном ранее действующем законодательстве, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал ООО УК "РОДНИК" в удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.
Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО УК "РОДНИК" представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между истцом и Касимовым Р.И. (л.д. 34), дополнительное соглашение от 26.03.2013 (л.д. 85), платежная ведомость N 10 от 25.02.2013 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 35), расходный кассовый ордер N 6 от 25.02.2013 (л.д. 84).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики"), количество проведенных судебных заседаний, характер, сложность и обстоятельства дела, сложившуюся практику рассмотрения споров данной категории дел, суд первой инстанции признал, что сумма судебных издержек, понесенных истцом, явно превышает разумные пределы. Соразмерной сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора в целом суд первой инстанции признал сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Исходя из принципа разумности, учитывая, что в результате уточнения заявленных исковых требований к каждому из ответчиков истцом предъявлено самостоятельное требование о передаче определенного перечня технической документации, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования к ООО "Единая УК" истцу отказано, суд признал, отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ООО УК "РОДНИК" о взыскании с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и удовлетворил его.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса также не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу N А71-1535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 17АП-8609/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1535/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 17АП-8609/2013-ГК
Дело N А71-1535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК": Касимов Р.И., доверенность от 03.06.2013, паспорт;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2013 года
по делу N А71-1535/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (далее - ООО УК "РОДНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") об изъятии у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и передаче ООО УК "РОДНИК" схем инженерных коммуникаций (схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); актов технического состояния жилого дома; архива: поквартирных карточек; ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технических паспортов на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- об изъятии из незаконного владения ООО "Единая УК" и передаче истцу технического паспорта на жилой дом; поквартирных карточек, личных карточек (карточки регистрации); паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; актов гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; актов установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; на основании статей 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, пункта 1.5. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции - л.д. 5-8, 101, 108-110).
В судебном заседании 13.05.2013 истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению (л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" возложена обязанность передать ООО УК "РОДНИК" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 62 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек; ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения. В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК" отказано. С ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО УК "РОДНИК" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано (л.д. 114-127).
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявить считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, именно ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на основании действующего договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Клубной, 62 в г. Ижевск. Соглашения о расторжении договора управления стороны не заключали, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Письмо, содержащее входящий штамп N 278 от 04.10.2012, надлежащим уведомлением, по мнению ответчика, не является, а доказательства наделения соответствующими полномочиями лицо, подписавшее указанное письмо, отсутствуют. Уведомление о передаче технической документации ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не вручалось. Требования о расторжении (отказа от дальнейшей пролонгации) заключенного договора управления с ответчиком и, соответственно, заявления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют.
Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, поскольку ООО УК "РОДНИК" не приступило к управлению многоквартирным домом, управление домом осуществляет ответчик. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие технической документации препятствует началу осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом.
По мнению ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", список требуемой технической документации неправомерен, так как присутствуют документы, которые по закону передаче не подлежат.
Ответчики (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ООО "Единая УК") в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2013 явку представителей не обеспечили.
Представитель истца (ООО УК "РОДНИК") в судебном заседании 19.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, полагая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Единая УК", суд отказал необоснованно.
Ответчик (ООО "Единая УК") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Клубная г. Ижевска 29.02.2008 на общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", между собственниками помещений и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 01.03.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 62-10-7 (л.д. 71-77).
С указанного времени ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62.
01.11.2012 между ООО "Единая УК" (Исполнитель) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Заказчик) заключен договор N Кл62, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать весь перечень услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Клубная, собственников и нанимателей, надлежащим содержанием общего имущества дома, а также направленных на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (л.д. 89-98).
01.10.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОДНИК", об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО УК "РОДНИК", об утверждении председателем совета МКД по ул. Клубная, 62 Вологжанина Ивана Ивановича (кв. <...>), предоставлении председателю совета МКД полномочий представлять интересы жителей дома N 62 по ул. Клубная, по управлению домом во всех государственных и иных организациях любой формы собственности для осуществления фактических и юридических действий, в том числе подписание актов выполненных работ по многоквартирному дому (л.д. 12-14). Из протокола заочного голосования от 01.10.2012 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 3613,93 кв. м, что составляет 65,15% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 5547,2 кв. м).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры <...> указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 62/10 от 01.01.2013. Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013 (л.д. 15-19).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное председателем Совета многоквартирного дома N 62 по ул. Клубная г. Ижевска, копия протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2012 получены ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 05.10.2012 (л.д. 21).
Уведомление о передаче документации на многоквартирный дом направлено истцом ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 07.12.2012 и получено последним 27.12.2012 (л.д. 22, 22 оборот).
Письмом от 28.12.2012 ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (л.д. 99) сообщило истцу, что спорный многоквартирный дом передан в управление ООО "Единая УК" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012, а также указало на то, что часть технической документации передана ООО "Единая УК" по акту приема-передачи.
Полагая, что договор управления с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и ООО "Единая УК", которому часть документов на многоквартирных дом была передана по акту приема передачи (л.д. 100), уклоняются, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законом обязанность передать техническую документацию возложена на прежнюю управляющую организацию, у ООО "Единая УК" статус управляющей организации отсутствует. Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 62 ул. Клубная г. Ижевска (протокол от 01.10.2012 - л.д. 12-14) приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), о выборе ООО УК "РОДНИК" в качестве управляющей организации.
О принятых решениях ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" извещено уведомлением от 04.10.2012 (л.д. 21). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 01.10.2012, полномочия председателя Совета МКД на представление интересов собственников многоквартирного дома подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Клубной, 62.
01.01.2013 между ООО УК "РОДНИК" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Клубная города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 01.10.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
29.03.2013 ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу по иску Власкина Н.И. к Вологжанину И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62 по форме заочного голосования, оформленного в форме протокола от 01.10.2012 (л.д. 67). К указанному ходатайству ответчик приложил копию определения Ленинского районного суда г. Ижевска о подготовке дела к слушанию от 29.03.2013 (л.д. 68-69).
Заявленные ответчиком в устной и письменной форме ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции были рассмотрены в судебных заседаниях 27.03.2013, 30.04.2013. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не заявило.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.10.2012, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО УК "РОДНИК" представило договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей N 48 от 01.02.2012, акты оказанных услуг (л.д. 54-57), договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии N 7/С от 21.02.2013, акты оказанных услуг (л.д. 58-61), договор на оказание услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 17/2013 от 01.02.2013, акт оказанных услуг (л.д. 62-64), акты выполненных работ, подписанные истцом и председателем Совета многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62 (л.д. 65, 66), заявления о включении спорного многоквартирного дома в договоры на поставку тепловой энергии, на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и в договор энергоснабжения (л.д. 23-25).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о недоказанности того обстоятельства, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" - прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора от 01.03.2008 управление многоквартирным домом N 62 по ул. Клубная г. Ижевска.
Доводы ООО УК "РОДНИК" о том, что ООО "Единая УК" обязано передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом, полученную по акту приема-передачи от ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор N Кл62 от 01.11.2012 (л.д. 89-98) по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является договором управления многоквартирным домом. Доказательств избрания ООО "Единая УК" в установленном законом порядке управляющей организацией спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено, действующим законодательством не предусмотрен такой порядок передачи права управления многоквартирным домом как заключение договора между управляющими организациями.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным с выполнением функций по управлению многоквартирным жилым домом, неприменимы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Единая УК", не обладавшей статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 62 по ул. Клубная г. Ижевска, передать вновь избранной управляющей организации - ООО УК "РОДНИК" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Кроме того, как видно из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции ООО УК "РОДНИК" в целях защиты нарушенных прав в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, а именно, технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации); паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
Согласно части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для привлечения Вологжанина И.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Проанализировав положения Правил N 491, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003; статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "РОДНИК", предъявленные к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ответчика о том, что часть истребованных у него документов по закону передаче не подлежит, не конкретизированы, не мотивированы, не основаны на указанном ранее действующем законодательстве, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал ООО УК "РОДНИК" в удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.
Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО УК "РОДНИК" представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между истцом и Касимовым Р.И. (л.д. 34), дополнительное соглашение от 26.03.2013 (л.д. 85), платежная ведомость N 10 от 25.02.2013 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 35), расходный кассовый ордер N 6 от 25.02.2013 (л.д. 84).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики"), количество проведенных судебных заседаний, характер, сложность и обстоятельства дела, сложившуюся практику рассмотрения споров данной категории дел, суд первой инстанции признал, что сумма судебных издержек, понесенных истцом, явно превышает разумные пределы. Соразмерной сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора в целом суд первой инстанции признал сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Исходя из принципа разумности, учитывая, что в результате уточнения заявленных исковых требований к каждому из ответчиков истцом предъявлено самостоятельное требование о передаче определенного перечня технической документации, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования к ООО "Единая УК" истцу отказано, суд признал, отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ООО УК "РОДНИК" о взыскании с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и удовлетворил его.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса также не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу N А71-1535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)