Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Т.
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
Назначить по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" (г. ***).
Постановить перед экспертами следующие вопросы:
- Что явилось причиной залива ** г. в кв. N *, д. *А по ул. *, в г. Москве из вышерасположенной квартиры N * по тому же адресу, принадлежащей С.?
- Какова стоимость восстановительного ремонта и предметов обстановки кв. N *, расположенной в д. * по ул. * в г. ** с учетом износа на дату залива - ** г. и с учетом существующей отделки жилого помещения, а также повреждений, указанных в акте о заливе от *** г.?
Представить для проведения экспертизы материалы данного гражданского дела и обязать экспертное учреждение представить заключение в суд до ** г.
Оплату расходов за производство экспертизы возложить на ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево (**).
Обязать истца Т. и третье лицо С. обеспечить доступ экспертам в кв. N * и в кв. N * по адресу: ** для осмотра и составления экспертного заключения и предупредить истца, что уклонение от предоставления доступа расценивается судом как отказ от проведения экспертизы и влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Т. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения причины залива и стоимости имущества и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки помещения, поврежденного в результате залива *** года.
Представитель истца против назначения экспертизы возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Постановив указанное определение суд исходил из того, что для разрешения вопросов по причине залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и предметов обстановки в результате залива от *** года необходимы специальные познания в области строительства.
Т. просит об отмене постановленного судом определения в части приостановления производства по доводам частной жалобы в частности потому, что заявленное представителем ответчика ходатайство ничем не мотивировано и необоснованно, имеет своей целью затянуть сроки судебного разбирательства.
Представитель Т. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Т. по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Однако в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по иной своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы частной жалобы о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы ничем не мотивировано и необоснованно, имеет своей целью затянуть сроки судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу при таких обстоятельствах являются правом суда при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7746/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7746/12
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Т.
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
Назначить по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" (г. ***).
Постановить перед экспертами следующие вопросы:
- Что явилось причиной залива ** г. в кв. N *, д. *А по ул. *, в г. Москве из вышерасположенной квартиры N * по тому же адресу, принадлежащей С.?
- Какова стоимость восстановительного ремонта и предметов обстановки кв. N *, расположенной в д. * по ул. * в г. ** с учетом износа на дату залива - ** г. и с учетом существующей отделки жилого помещения, а также повреждений, указанных в акте о заливе от *** г.?
Представить для проведения экспертизы материалы данного гражданского дела и обязать экспертное учреждение представить заключение в суд до ** г.
Оплату расходов за производство экспертизы возложить на ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево (**).
Обязать истца Т. и третье лицо С. обеспечить доступ экспертам в кв. N * и в кв. N * по адресу: ** для осмотра и составления экспертного заключения и предупредить истца, что уклонение от предоставления доступа расценивается судом как отказ от проведения экспертизы и влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
установила:
В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Т. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения причины залива и стоимости имущества и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки помещения, поврежденного в результате залива *** года.
Представитель истца против назначения экспертизы возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Постановив указанное определение суд исходил из того, что для разрешения вопросов по причине залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и предметов обстановки в результате залива от *** года необходимы специальные познания в области строительства.
Т. просит об отмене постановленного судом определения в части приостановления производства по доводам частной жалобы в частности потому, что заявленное представителем ответчика ходатайство ничем не мотивировано и необоснованно, имеет своей целью затянуть сроки судебного разбирательства.
Представитель Т. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Т. по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Однако в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по иной своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы частной жалобы о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы ничем не мотивировано и необоснованно, имеет своей целью затянуть сроки судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу при таких обстоятельствах являются правом суда при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)