Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ерофеевой А.П., Милютина В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Иск прокурора ... предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. об обязании привести подвальное помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние - удовлетворить.
Обязать С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. привести подвальное помещение в многоквартирном ... в прежнее состояние.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
... обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. об обязании привести подвальное помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние, мотивировав свои требования тем, что согласно акта проверки от ... года в подвальном помещении жилого многоквартирного ..., принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, установлен факт осуществления строительных работ в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации подлежащей государственной экспертизе.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. ставят вопрос об отмене решения суда, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив поступившие материалы, выслушав С.Р.Д., представителя С.Р.Д., С.М.Д. - Г.Е.Н., представителя Инспекции государственного строительного надзора РБ - Ф.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. по 1/3 доле каждому принадлежит на праве собственности подвальное помещение в жилом многоквартирном ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ... года (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что в подвальном помещении принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, согласно поэтажного плана установлен факт осуществления строительных работ на объекте капитального строения в помещениях ..., что составляет ... кв. м и является реконструкцией жилого ...
В материалах дела имеется Акт проверки объекта от ... года из которого следует, что в указанном доме произведена реконструкция и строительство ведется без получения разрешения в установленном порядке.
Учитывая, что осуществление строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам было произведено без разрешения и заключения государственной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что объект должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы заявителя в жалобе о том, что не являются реконструкцией, а была проведена перепланировка; произведенные работы не изменили параметры объекта (высота, этажность, площадь, объем); качество инженерно-технического обеспечения не изменилось; перепланировка не требует получения разрешения, не состоятельны, поскольку произведенные работы ответчиками по демонтажу и устройству систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в редакции Приказов Минрегиона от 23.06.2010 года N 294, от 26.05.2011 года N 238, в частности в пункт 15 раздела 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту".
Таким образом, установление невыполнения ответчиками требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предписывающей, что для проведения реконструкции объекта требуется получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, также свидетельствует о нарушении упомянутого Перечня.
Аргумент заявителя о том, что суд не провел грань между работами перепланировки и реконструкции, отказал в назначении строительно-технической экспертизы не состоятелен, поскольку заявитель до начала реконструкции в нежилых помещениях техподполья обязан был получить разрешение на их реконструкцию проведя государственную экспертизу.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2902/2012Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2902/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ерофеевой А.П., Милютина В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Иск прокурора ... предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. об обязании привести подвальное помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние - удовлетворить.
Обязать С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. привести подвальное помещение в многоквартирном ... в прежнее состояние.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
... обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. об обязании привести подвальное помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние, мотивировав свои требования тем, что согласно акта проверки от ... года в подвальном помещении жилого многоквартирного ..., принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, установлен факт осуществления строительных работ в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации подлежащей государственной экспертизе.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. ставят вопрос об отмене решения суда, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив поступившие материалы, выслушав С.Р.Д., представителя С.Р.Д., С.М.Д. - Г.Е.Н., представителя Инспекции государственного строительного надзора РБ - Ф.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, С.Р.Д., С.М.Д., С.Р.Д. по 1/3 доле каждому принадлежит на праве собственности подвальное помещение в жилом многоквартирном ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ... года (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что в подвальном помещении принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, согласно поэтажного плана установлен факт осуществления строительных работ на объекте капитального строения в помещениях ..., что составляет ... кв. м и является реконструкцией жилого ...
В материалах дела имеется Акт проверки объекта от ... года из которого следует, что в указанном доме произведена реконструкция и строительство ведется без получения разрешения в установленном порядке.
Учитывая, что осуществление строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам было произведено без разрешения и заключения государственной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что объект должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы заявителя в жалобе о том, что не являются реконструкцией, а была проведена перепланировка; произведенные работы не изменили параметры объекта (высота, этажность, площадь, объем); качество инженерно-технического обеспечения не изменилось; перепланировка не требует получения разрешения, не состоятельны, поскольку произведенные работы ответчиками по демонтажу и устройству систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в редакции Приказов Минрегиона от 23.06.2010 года N 294, от 26.05.2011 года N 238, в частности в пункт 15 раздела 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту".
Таким образом, установление невыполнения ответчиками требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предписывающей, что для проведения реконструкции объекта требуется получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, также свидетельствует о нарушении упомянутого Перечня.
Аргумент заявителя о том, что суд не провел грань между работами перепланировки и реконструкции, отказал в назначении строительно-технической экспертизы не состоятелен, поскольку заявитель до начала реконструкции в нежилых помещениях техподполья обязан был получить разрешение на их реконструкцию проведя государственную экспертизу.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)