Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Агалаковой А.В.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 12.12.2012), Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 12.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1072411001211, Емельяновский район Красноярского края; далее - ООО "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, р.п. Емельяново Красноярского края; далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 338 445 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком питьевой воды, поставленной истцом в период с 26.12.2011 по июль 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, далее - ООО "Аэропорт Красноярск").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об обоснованности исковых требований ООО "Аэропорт Емельяново", ссылаясь на нормы статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статью 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статью 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункты 7, 13 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пункты 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, и указывая, что не является лицом, обязанным возмещать истцу неполученные доходы, возникшие у него при оказании коммунальных услуг населению, в результате государственного регулирования цен на такие услуги.
По мнению ТСЖ "Аэропорт", у него отсутствует обязанность оплачивать задолженность за услуги, оказанные жильцам дома N 1, с учетом того, что собственники жилья указанного дома приняли решение об изменении способа управления домом - без участия ТСЖ "Аэропорт".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "Аэропорт Емельяново" и ООО "Аэропорт Красноярск", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 2339, 2341, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения общего собрания собственников жилья от 24.04.2008 - домов, расположенных по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, дома N 1, 2, 3, 4.
В отсутствие заключенного между сторонами договора обществом "Аэропорт Емельяново" товариществу "Аэропорт" в период с 26.12.2011 по 31.07.2012 оказаны услуги по водоснабжению на общую сумму 1 125 924 рублей 78 копеек. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 338 445 рублей 96 копеек.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения ответчиком денежных средств по оплате за питьевую воду, поставленную в отсутствие договора в дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Аэропорт". Суды также указали на наличие у истца оснований для взыскания с ответчика "выпадающих доходов", разницы между установленным для ООО "Аэропорт Емельяново" тарифом и предъявляемой ТСЖ "Аэропорт" собственникам помещений для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным и неустановленным фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).
Удовлетворяя иск, суды, со ссылкой на часть 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из выбытия 01.10.2012 жилого дома N 1 из-под управления ответчика, посчитали правомерным взыскание 147 700 рублей 65 копеек задолженности по оплате питьевой воды, потребленной жителями дома N 1, с учетом того, что в спорный период с 26.12.2011 по июль 2012 года, указанный дом находился под управлением ответчика, и последний, в силу статей 135, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладая статусом абонента, и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан уплатить эту задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возврата неосновательного обогащения возникают при наличии у истца права требовать возврата от лица, неосновательно сберегшего денежные средства истца при отсутствии соответствующих законных оснований.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При разрешении спора в части наличия оснований для взыскания суммы 222 550 рублей 10 копеек, составляющей разницу между установленным для истца тарифом и предъявляемой ответчиком жителям для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги ("выпадающих доходов"), суды учли обстоятельства, установленные по делу N А33-1774/2012, признав правовым основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате наличие порядка выделения субсидий для этих целей, предусмотренного постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 06.05.2005 N 1129.
Как следует из материалов дела N А33-1774/2012, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципальных образований по невыплате в 2011 году выпадающих доходов для организаций жилищно-коммунального хозяйства ОАО "Аэропорт Красноярск" и ООО "Аэропорт Емельяново", возникающих при оказании данными организациями коммунальных услуг потребителям.
ТСЖ "Аэропорт" в удовлетворении заявленного требования по данному делу было отказано, в связи с отсутствием у него права на обращение в суд в интересах ресурсоснабжающей организации.
Какие-либо выводы о правомерности или допустимости возложения на ТСЖ "Аэропорт" обязанности по уплате выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям судами не делались, такие доводы были отклонены, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает неправомерным использование судами при рассмотрении настоящего спора выводов судов по делу N А33-1774/2012.
Поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон спора: дать правовую оценку доводам ответчика, считающего, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, исходя из действующего правового регулирования процессов формирования стоимости коммунальных услуг для населения (индексы роста цен) и порядка государственного субсидирования выпадающих доходов организациям ЖКХ (производителям товаров, работ, услуг), в соответствии с которыми выпадающие доходы в виде убытков могут возникать только у ресурсоснабжающей организации, в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, статей 78, 86, 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов"; при установлении наличия или отсутствия обязанности ответчика по уплате задолженности в сумме 147 700 рублей 65 копеек суду необходимо установить входит ли данная задолженность по дому N 1 в состав выпадающих доходов истца, либо это задолженность потребителей коммунального ресурса перед ответчиком; а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14083/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N А33-14083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Агалаковой А.В.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 12.12.2012), Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 12.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1072411001211, Емельяновский район Красноярского края; далее - ООО "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, р.п. Емельяново Красноярского края; далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 338 445 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком питьевой воды, поставленной истцом в период с 26.12.2011 по июль 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, далее - ООО "Аэропорт Красноярск").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об обоснованности исковых требований ООО "Аэропорт Емельяново", ссылаясь на нормы статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статью 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статью 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункты 7, 13 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пункты 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, и указывая, что не является лицом, обязанным возмещать истцу неполученные доходы, возникшие у него при оказании коммунальных услуг населению, в результате государственного регулирования цен на такие услуги.
По мнению ТСЖ "Аэропорт", у него отсутствует обязанность оплачивать задолженность за услуги, оказанные жильцам дома N 1, с учетом того, что собственники жилья указанного дома приняли решение об изменении способа управления домом - без участия ТСЖ "Аэропорт".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "Аэропорт Емельяново" и ООО "Аэропорт Красноярск", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 2339, 2341, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения общего собрания собственников жилья от 24.04.2008 - домов, расположенных по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, дома N 1, 2, 3, 4.
В отсутствие заключенного между сторонами договора обществом "Аэропорт Емельяново" товариществу "Аэропорт" в период с 26.12.2011 по 31.07.2012 оказаны услуги по водоснабжению на общую сумму 1 125 924 рублей 78 копеек. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 338 445 рублей 96 копеек.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения ответчиком денежных средств по оплате за питьевую воду, поставленную в отсутствие договора в дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Аэропорт". Суды также указали на наличие у истца оснований для взыскания с ответчика "выпадающих доходов", разницы между установленным для ООО "Аэропорт Емельяново" тарифом и предъявляемой ТСЖ "Аэропорт" собственникам помещений для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным и неустановленным фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).
Удовлетворяя иск, суды, со ссылкой на часть 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из выбытия 01.10.2012 жилого дома N 1 из-под управления ответчика, посчитали правомерным взыскание 147 700 рублей 65 копеек задолженности по оплате питьевой воды, потребленной жителями дома N 1, с учетом того, что в спорный период с 26.12.2011 по июль 2012 года, указанный дом находился под управлением ответчика, и последний, в силу статей 135, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладая статусом абонента, и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан уплатить эту задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возврата неосновательного обогащения возникают при наличии у истца права требовать возврата от лица, неосновательно сберегшего денежные средства истца при отсутствии соответствующих законных оснований.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При разрешении спора в части наличия оснований для взыскания суммы 222 550 рублей 10 копеек, составляющей разницу между установленным для истца тарифом и предъявляемой ответчиком жителям для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги ("выпадающих доходов"), суды учли обстоятельства, установленные по делу N А33-1774/2012, признав правовым основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате наличие порядка выделения субсидий для этих целей, предусмотренного постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 06.05.2005 N 1129.
Как следует из материалов дела N А33-1774/2012, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципальных образований по невыплате в 2011 году выпадающих доходов для организаций жилищно-коммунального хозяйства ОАО "Аэропорт Красноярск" и ООО "Аэропорт Емельяново", возникающих при оказании данными организациями коммунальных услуг потребителям.
ТСЖ "Аэропорт" в удовлетворении заявленного требования по данному делу было отказано, в связи с отсутствием у него права на обращение в суд в интересах ресурсоснабжающей организации.
Какие-либо выводы о правомерности или допустимости возложения на ТСЖ "Аэропорт" обязанности по уплате выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям судами не делались, такие доводы были отклонены, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает неправомерным использование судами при рассмотрении настоящего спора выводов судов по делу N А33-1774/2012.
Поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон спора: дать правовую оценку доводам ответчика, считающего, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, исходя из действующего правового регулирования процессов формирования стоимости коммунальных услуг для населения (индексы роста цен) и порядка государственного субсидирования выпадающих доходов организациям ЖКХ (производителям товаров, работ, услуг), в соответствии с которыми выпадающие доходы в виде убытков могут возникать только у ресурсоснабжающей организации, в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, статей 78, 86, 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов"; при установлении наличия или отсутствия обязанности ответчика по уплате задолженности в сумме 147 700 рублей 65 копеек суду необходимо установить входит ли данная задолженность по дому N 1 в состав выпадающих доходов истца, либо это задолженность потребителей коммунального ресурса перед ответчиком; а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)