Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 28 января 2013 года
по делу N А04-9282/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ОГРН 1082801005000, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 тепловую энергию в размере 11 501 739,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 939,22 руб., начисленных за период с 16.09.2012 по 25.01.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").
Решением суда от 28.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит отменить решение суда от 28.01.2013. В обоснование указывает на то, что им не оспаривается наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по теплоснабжению, однако, заявитель жалобы не согласен с определенным истцом объемом потребленного коммунального ресурса. При этом ссылается на необходимость применения постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466, которым установлены подлежащие применению с 01.09.2012 нормативы; постановления этого же органа от 11.09.2012 N 484. Считает, что в оспариваемом решении не раскрыт порядок определения объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; не исследовался вопрос о том, по каким домам расчет производил по нормативам, а по каким - по показаниям общедомовых приборов учета, а также вопрос о том, использовались ли при расчете показания индивидуальных приборов учета. Настаивает на том, что во многих многоквартирных домах находятся встроенные и пристроенные нежилые помещения, владельцами которых заключены самостоятельные договоры с истцом по теплоснабжению; при этом ответчик не имеет возможности произвести учет ресурса, потребленного такими помещениями.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные, в обоснование указав следующее: объемы ресурса, выставленные к оплате ответчику в счетах-фактурах, рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466, постановлениями Главы администрации от 26.06.2012 N 2977, от 26.09.2012 N 4481; расчет произведен в соответствии с объемами, которые передаются ответчиком в отделение по сбыту тепловой энергии, при этом сбор платежей и выставление квитанций ответчик производит самостоятельно; показания общедомовых приборов учета, которые передаются ответчиком ежемесячно, в расчете учтены; показания индивидуальных приборов учета и информация о расположении встроенных нежилых помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставлена последним в адрес истца после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем истцом произведены перерасчеты и выставлены соответствующие счета-фактуры, задолженность по данным счетам-фактурам взыскивается с ответчика в рамках другого дела (N А04-852/2013). Также истец ссылается на то, что ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании суда первой инстанции, возражений и контррасчета не представил, счета-фактуры в адрес истца не возвратил, при этом произвел оплату по ним в полном объеме.
ОАО "АКС" в отзыве приводит аналогичные доводы относительно необоснованности апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания", предлагает оставить решение арбитражного суда от 28.01.2012 без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 28.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец, выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации - ОАО "АКС" на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, сопроводительным письмом от 03.07.2012 N 2746 направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 1941 с приложениями к нему NN 1-12 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого ОАО "АКС" обязуется подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10, тепловую энергию, а также приложение N 1А к данному договору (т. 1 л.д. 55-95).
Доказательств подписания указанного договора и приложений к нему сторонами материалы дела не содержат.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, фактически поставленная в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в 60 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, а также факт нахождения этих домов в его управлении, не оспаривается.
При этом отсутствие подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от необходимости оплачивать полученную тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 157, а также, с учетом периода образования спорной задолженности (с 01.07 по 30.09.2012) и коммунального ресурса, предъявленного к оплате в рамках настоящего иска - тепловой энергии на нужды отопления и на подогрев горячей воды, приготовление которой в домах, где она имеется, осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857).
С 01.09.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Вместе с тем, Постановлением N 857 установлено, что данные Правила в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из особенностей, в числе которых в подпункте "б" пункта 1 указана:
- разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Такое решение принято постановлением Правительства Амурской области от 11.09.2012 N 484.
Таким образом, при определении объема полученного многоквартирными домами в спорный период коммунального ресурса - тепловой энергии на нужды отопления и подогрев горячей воды по домам, где организован общий учет ресурса, следует исходить из показаний общедомовых приборов учета, а по домам, в которых такие приборы не установлены - учитывать положения Правил N 307 (пункт 19) и исходить из нормативов потребления коммунальных услуг помноженному на площадь жилого дома (в части тепловой энергии на нужды отопления) и количество жителей (в части тепловой энергии на подогрев горячей воды).
В апелляционной жалобе ответчика содержится информация о трех многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (по ул. Ленина, 76, по ул. Ленина, 121, по ул. Театральная, 32). Аналогичные сведения указаны истцом в Приложении N 7 к Договору теплоснабжения, направленному в адрес ответчика для подписания.
Исходя из пояснений истца, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленных в апелляционный суд расчета и показаний приборов учета, по указанным домам объемы определены на основании данных показаний.
Следует отметить, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в данных домам, так же как и документально не опровергнуты данные приборов учета, учтенные истцом в расчете.
Доказательств оборудования оставшихся 57 домов коллективными приборами учета тепловой энергии в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.
Как указано выше, при отсутствии в жилом доме коллективного прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как произведение общей площади жилого дома и норматива потребления тепловой энергии на отопление, что соответствует подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к Правилам N 307.
Из расчета истца усматривается, что объемы тепловой энергии на нужды отопления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определены истцом в соответствии с указанным порядком. При этом учтены площади многоквартирных домов, указанные истцом в Приложении N 1А к Договору теплоснабжения, которые документально ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и норматив в размере 0,02063 Гкал/кв. м, установленный постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, который действовал по состоянию на 30.06.2012.
Проверив учтенные истцом в расчете объемы тепловой энергии на подогрев горячей воды, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с информацией, представленной ОАО "АКС", не опровергнутой ответчиком, в двух из 57-ми домов горячее водоснабжение отсутствует (по пер. Советскому, 65 и по ул. Кузнечная, 15); в 54-х - имеется нецентрализованная система горячего водоснабжения, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах; в 1-м - имеется централизованная система горячего водоснабжения. В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость горячей воды по дому с централизованной системой горячего водоснабжения в рамках настоящего иска не заявлена, так же как и по домам, в которых горячее водоснабжение отсутствует.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
В пункте 30 этих же Правил закреплено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Таким образом, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.
В данном случае истцом к взысканию предъявлена только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды.
Таким образом, в отношении 54-х домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения определению подлежит объем тепловой энергии, необходимой для подогрева воды с использованием внутридомовых систем (тепловых пунктов), исходя из установленных нормативов на подогрев воды (учитывая то, что эти дома приборами коллективного учета тепловой энергии не оборудованы) и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Как указано выше, по состоянию на 30.06.2012 в г. Благовещенске действовало вышеназванное постановление мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, утвердившее, в том числе, нормативы тепловой энергии, используемой на подогрев воды в зависимости от степени благоустройства домов.
Из расчета истца усматривается, что объемы тепловой энергии на подогрев воды по таким домам произведен в установленном порядке исходя данных нормативов и количества человек, указанных истцом в Приложении N 1А к Договору теплоснабжения; учтенные данные документально не опровергнутых ответчиком, иных сведений им не представлено.
Мнение заявителя жалобы о необходимости применения постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области", введенных в действие с 01.09.2012, несостоятельно, поскольку указанным актом нормативы потребления тепловой энергии, стоимость которой предъявлена в рамках настоящего иска, не установлены. Кроме того, с учетом постановления Правительства Амурской области от 11.09.2012 N 484 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению", на необходимость применения которого правомерно указывает заявитель жалобы, использованию подлежат нормативы, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Доводы ответчика о том, что при расчете подлежат учету показания индивидуальных приборов учета, подлежат отклонению, принимая во внимание то, что дома не оборудованы общедомовыми средствами измерения, а порядок определения объема коммунального ресурса в спорный период подлежит определению в соответствии с Правилами N 307 и указанных выше нормативов, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии во многих многоквартирных домах встроенных и пристроенных нежилых помещений, владельцами которых с истцом заключены самостоятельные договоры по теплоснабжению. Согласно пояснениям истца, информация о наличии таких помещений представлена ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком в суд первой инстанции каких-либо возражений по заявленным требованиям, в том числе в части неправомерного включения в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не представлено.
При этом ответчик вправе требовать от истца, в случае предоставлению последнему соответствующей информации, перерасчета по таким помещениям. Как следует из отзыва истца, ответчик таким правом воспользовался и соответствующий перерасчет произведен.
При установленном доводы заявителя жалобы о неправильном определении истцом объемов потребленного коммунального ресурса, не могут быть признаны обоснованными.
При определении стоимости тепловой энергии истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т размерах 1 478,09 руб. /Гкал и 1 490,99 руб. /Гкал, действующие в периоды с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 соответственно.
В этой связи уточненный расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, составила 11 501 739,93 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), является правильным.
Следует отметить, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составляет иную сумму, не представлено; свой контррасчет ответчик не составил.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 939,22 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 08.01.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых - действовала на дату подачи иска, что соответствует ст. 395 ГК РФ.
Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 января 2013 года по делу N А04-9282/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 06АП-1476/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9282/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 28 января 2013 года
по делу N А04-9282/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ОГРН 1082801005000, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 тепловую энергию в размере 11 501 739,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 939,22 руб., начисленных за период с 16.09.2012 по 25.01.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").
Решением суда от 28.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит отменить решение суда от 28.01.2013. В обоснование указывает на то, что им не оспаривается наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по теплоснабжению, однако, заявитель жалобы не согласен с определенным истцом объемом потребленного коммунального ресурса. При этом ссылается на необходимость применения постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466, которым установлены подлежащие применению с 01.09.2012 нормативы; постановления этого же органа от 11.09.2012 N 484. Считает, что в оспариваемом решении не раскрыт порядок определения объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; не исследовался вопрос о том, по каким домам расчет производил по нормативам, а по каким - по показаниям общедомовых приборов учета, а также вопрос о том, использовались ли при расчете показания индивидуальных приборов учета. Настаивает на том, что во многих многоквартирных домах находятся встроенные и пристроенные нежилые помещения, владельцами которых заключены самостоятельные договоры с истцом по теплоснабжению; при этом ответчик не имеет возможности произвести учет ресурса, потребленного такими помещениями.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные, в обоснование указав следующее: объемы ресурса, выставленные к оплате ответчику в счетах-фактурах, рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466, постановлениями Главы администрации от 26.06.2012 N 2977, от 26.09.2012 N 4481; расчет произведен в соответствии с объемами, которые передаются ответчиком в отделение по сбыту тепловой энергии, при этом сбор платежей и выставление квитанций ответчик производит самостоятельно; показания общедомовых приборов учета, которые передаются ответчиком ежемесячно, в расчете учтены; показания индивидуальных приборов учета и информация о расположении встроенных нежилых помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставлена последним в адрес истца после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем истцом произведены перерасчеты и выставлены соответствующие счета-фактуры, задолженность по данным счетам-фактурам взыскивается с ответчика в рамках другого дела (N А04-852/2013). Также истец ссылается на то, что ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании суда первой инстанции, возражений и контррасчета не представил, счета-фактуры в адрес истца не возвратил, при этом произвел оплату по ним в полном объеме.
ОАО "АКС" в отзыве приводит аналогичные доводы относительно необоснованности апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания", предлагает оставить решение арбитражного суда от 28.01.2012 без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 28.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец, выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации - ОАО "АКС" на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, сопроводительным письмом от 03.07.2012 N 2746 направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 1941 с приложениями к нему NN 1-12 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого ОАО "АКС" обязуется подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10, тепловую энергию, а также приложение N 1А к данному договору (т. 1 л.д. 55-95).
Доказательств подписания указанного договора и приложений к нему сторонами материалы дела не содержат.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, фактически поставленная в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в 60 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, а также факт нахождения этих домов в его управлении, не оспаривается.
При этом отсутствие подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от необходимости оплачивать полученную тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 157, а также, с учетом периода образования спорной задолженности (с 01.07 по 30.09.2012) и коммунального ресурса, предъявленного к оплате в рамках настоящего иска - тепловой энергии на нужды отопления и на подогрев горячей воды, приготовление которой в домах, где она имеется, осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857).
С 01.09.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Вместе с тем, Постановлением N 857 установлено, что данные Правила в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из особенностей, в числе которых в подпункте "б" пункта 1 указана:
- разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Такое решение принято постановлением Правительства Амурской области от 11.09.2012 N 484.
Таким образом, при определении объема полученного многоквартирными домами в спорный период коммунального ресурса - тепловой энергии на нужды отопления и подогрев горячей воды по домам, где организован общий учет ресурса, следует исходить из показаний общедомовых приборов учета, а по домам, в которых такие приборы не установлены - учитывать положения Правил N 307 (пункт 19) и исходить из нормативов потребления коммунальных услуг помноженному на площадь жилого дома (в части тепловой энергии на нужды отопления) и количество жителей (в части тепловой энергии на подогрев горячей воды).
В апелляционной жалобе ответчика содержится информация о трех многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (по ул. Ленина, 76, по ул. Ленина, 121, по ул. Театральная, 32). Аналогичные сведения указаны истцом в Приложении N 7 к Договору теплоснабжения, направленному в адрес ответчика для подписания.
Исходя из пояснений истца, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленных в апелляционный суд расчета и показаний приборов учета, по указанным домам объемы определены на основании данных показаний.
Следует отметить, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в данных домам, так же как и документально не опровергнуты данные приборов учета, учтенные истцом в расчете.
Доказательств оборудования оставшихся 57 домов коллективными приборами учета тепловой энергии в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.
Как указано выше, при отсутствии в жилом доме коллективного прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как произведение общей площади жилого дома и норматива потребления тепловой энергии на отопление, что соответствует подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к Правилам N 307.
Из расчета истца усматривается, что объемы тепловой энергии на нужды отопления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определены истцом в соответствии с указанным порядком. При этом учтены площади многоквартирных домов, указанные истцом в Приложении N 1А к Договору теплоснабжения, которые документально ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и норматив в размере 0,02063 Гкал/кв. м, установленный постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, который действовал по состоянию на 30.06.2012.
Проверив учтенные истцом в расчете объемы тепловой энергии на подогрев горячей воды, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с информацией, представленной ОАО "АКС", не опровергнутой ответчиком, в двух из 57-ми домов горячее водоснабжение отсутствует (по пер. Советскому, 65 и по ул. Кузнечная, 15); в 54-х - имеется нецентрализованная система горячего водоснабжения, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах; в 1-м - имеется централизованная система горячего водоснабжения. В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость горячей воды по дому с централизованной системой горячего водоснабжения в рамках настоящего иска не заявлена, так же как и по домам, в которых горячее водоснабжение отсутствует.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
В пункте 30 этих же Правил закреплено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Таким образом, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.
В данном случае истцом к взысканию предъявлена только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды.
Таким образом, в отношении 54-х домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения определению подлежит объем тепловой энергии, необходимой для подогрева воды с использованием внутридомовых систем (тепловых пунктов), исходя из установленных нормативов на подогрев воды (учитывая то, что эти дома приборами коллективного учета тепловой энергии не оборудованы) и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Как указано выше, по состоянию на 30.06.2012 в г. Благовещенске действовало вышеназванное постановление мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, утвердившее, в том числе, нормативы тепловой энергии, используемой на подогрев воды в зависимости от степени благоустройства домов.
Из расчета истца усматривается, что объемы тепловой энергии на подогрев воды по таким домам произведен в установленном порядке исходя данных нормативов и количества человек, указанных истцом в Приложении N 1А к Договору теплоснабжения; учтенные данные документально не опровергнутых ответчиком, иных сведений им не представлено.
Мнение заявителя жалобы о необходимости применения постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области", введенных в действие с 01.09.2012, несостоятельно, поскольку указанным актом нормативы потребления тепловой энергии, стоимость которой предъявлена в рамках настоящего иска, не установлены. Кроме того, с учетом постановления Правительства Амурской области от 11.09.2012 N 484 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению", на необходимость применения которого правомерно указывает заявитель жалобы, использованию подлежат нормативы, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Доводы ответчика о том, что при расчете подлежат учету показания индивидуальных приборов учета, подлежат отклонению, принимая во внимание то, что дома не оборудованы общедомовыми средствами измерения, а порядок определения объема коммунального ресурса в спорный период подлежит определению в соответствии с Правилами N 307 и указанных выше нормативов, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии во многих многоквартирных домах встроенных и пристроенных нежилых помещений, владельцами которых с истцом заключены самостоятельные договоры по теплоснабжению. Согласно пояснениям истца, информация о наличии таких помещений представлена ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком в суд первой инстанции каких-либо возражений по заявленным требованиям, в том числе в части неправомерного включения в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не представлено.
При этом ответчик вправе требовать от истца, в случае предоставлению последнему соответствующей информации, перерасчета по таким помещениям. Как следует из отзыва истца, ответчик таким правом воспользовался и соответствующий перерасчет произведен.
При установленном доводы заявителя жалобы о неправильном определении истцом объемов потребленного коммунального ресурса, не могут быть признаны обоснованными.
При определении стоимости тепловой энергии истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т размерах 1 478,09 руб. /Гкал и 1 490,99 руб. /Гкал, действующие в периоды с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 соответственно.
В этой связи уточненный расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, составила 11 501 739,93 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), является правильным.
Следует отметить, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составляет иную сумму, не представлено; свой контррасчет ответчик не составил.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 939,22 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 08.01.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых - действовала на дату подачи иска, что соответствует ст. 395 ГК РФ.
Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 января 2013 года по делу N А04-9282/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)