Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001079940, ОГРН: 1105001004580): Носов И.И., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013 г.,
от ответчика Товарищества собственников жилья "Чечера" (ИНН: 5001043888, ОГРН: 1035000718576): Гончаров А.П., представитель по доверенности N 02/12 от 01.09.2012 г., Гончарова М.В., представитель по доверенности N 02/12 от 01.09.2012 г.
от третьего лица Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-26326/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" к Товариществу собственников жилья "Чечера" о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (далее - ООО "Фаворитстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Чечера" (далее - ТСЖ "Чечера") о взыскании 6 595 716 руб. 03 коп. задолженности, 177 636 руб. 14 коп. пени и 481 623 руб. 89 коп. пени по договорам строительного подряда от 11.10.2007 N 08\\Ю и N 09\\Ю, и расходов по госпошлине 59 259 руб. 88 коп. (л.д. 2 - 6, т. 1).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз").
22 июня 2011 года ООО "Фаворитстрой" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил заменить истца ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) на ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) на основании договора уступки прав (цессии) N 11 УСТ от 23.03.2011, согласно которому право требования уплаты задолженности по договору подряда N 08\\Ю от 11.10.2007 в сумме 2 760 128 руб. 46 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" ИНН 5001079940 и на основании договора уступки прав (цессии) N 12 УСТ от 23 марта 2011 года, согласно которому права требования уплаты задолженности по договору подряда N 09\\Ю от 11 октября 2007 года в сумме 3 832 587 руб. 57 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) (л.д. 112 - 115, т. 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-26326/10 утверждено мировое соглашение.
Производство по делу прекращено (л.д. 42 - 44, т. 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-26326/10 в удовлетворении заявления ООО "Фаворитстрой" ИНН 5001079940 о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 45 - 46, т. 5)
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года об отказе в процессуальном правопреемстве, ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) и ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (л.д. 57 - 59, 92 - 95, т. 5).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года отменено, произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-26326/10. Общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001045726, ОГРН: 1045000704143) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001079940, ОГРН: 1105001004580) (л.д. 35 - 39, т. 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года постановление апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 91 - 93, т. 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по делу N А41-26326/10.
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 95 - 97, т. 6).
В ходе судебного разбирательства, 02 апреля 2012 года, ТСЖ "Чечера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года (л.д. 67 - 68, т. 7).
Определением от 13 августа 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ТСЖ "Чечера" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А41-26326/10 отказал (л.д. 120 - 124, т. 7).
Постановлением от 01 ноября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил указанное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 71 - 75, т. 10).
В ходе судебного разбирательства ООО "Фаворитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Чечера" и ООО "Авалир" о признании недействительными пунктов 2 и 6 соглашения о передаче объекта незавершенного строительства от 08 июня 2011 года (л.д. 8 - 1, т. 8).
Определением от 04 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А41-41737/11 с настоящим, присвоив делу объединенный номер А41-26326/10 (л.д. 132, т. 9).
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Чечера" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения, которое было отменено кассационной инстанцией (л.д. 103, т. 10).
Определением от 12 февраля 2013 года суда первой инстанции указанное заявление удовлетворено.
Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу А41-26326/10 путем возврата ТСЖ "Чечера" с депозита нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. денежных средств в размере 335 750 рублей, выплаченных в пользу ООО "Фаворитстрой".
Выдан ТСЖ "Чечера" исполнительный лист на возврат ТСЖ "Чечера" с депозита нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. денежных средств в размере 335 750 рублей, выплаченных в пользу ООО "Фаворитстрой" (л.д. 141 - 142, т. 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу А41-26326/10 исковые требования ООО "Фаворитстрой" к ТСЖ "Чечера" о взыскании 7 251 760 руб. 06 коп. удовлетворены частично.
Взыскано с ТСЖ "Чечера" в пользу ООО "Фаворитстрой" 1 931 308 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста восемь) рублей 67 копеек - задолженность за фактически выполненные работы.
Во взыскании остальной части долга и взыскании неустойки отказано.
Взыскано с ТСЖ "Чечера" в пользу ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) 15 782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек - расходов по государственной пошлине,
Взыскано с ООО "Фаворитстрой" в пользу ТСЖ "Чечера" 58 694 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек - судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Возвращено ООО "Фаворитстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей - стоимость повторной экспертизы, которая не была назначена судом.
В удовлетворении иска ООО "Фаворитстрой" к ТСЖ "Чечера" и Обществу с ограниченной ответственностью "Авалир" о признании недействительными пунктов 2, 6 соглашения от 08 июня 2011 года о передаче объекта незавершенного строительства отказано (л.д. 144 - 148, т. 10).
Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной с ТСЖ "Чечера" суммы основного долга и отказа во взыскании суммы неустойки, ООО "Фаворитстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 155 - 157, т. 10).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения, равной 1 931 308 руб. 67 коп. и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 595 716 руб. 03 коп. и неустойку в размере 659 260 руб. 03 коп.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от ответчика не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
11 октября 2007 года между ТСЖ "Чечера" (Заказчиком) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) (Подрядчиком) были подписаны два договора N 08/Ю и 09/Ю, предметом которых являлось выполнение строительных работ, указанных в проектно-сметной документации (л.д. 9 - 22, т. 1).
К договорам подряда подписаны также локальные сметные расчеты (л.д. 23 - 37, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 08/Ю от 11 октября 2007 года стоимость работ составляет 5 658 255 руб. 71 коп. (в том числе НДС - 18%).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 09/Ю от 11 октября 2007 года стоимость работ составляет 4 000 000 рублей (в том числе НДС - 18%).
Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что подрядчик после исполнения пункта 4.1.1 настоящих Договоров, обязуется приступить к выполнению работ на объекте и сдать работы в предусмотренном настоящим договором порядке Заказчику в сроки, предусмотренные Графиком производства работ - приложение N 2 к договору.
Как указал истец, подрядчик выполнил работы по строительству газопровода, о чем стороны подписали унифицированные документы (справка о стоимости работ и затрат КС-3 и Акты сдачи-приемки КС-2) (л.д. 38 - 55, т. 1).
Согласно представленным в материалы дела актам общая стоимость работ составила 10 442 716 рублей 03 копейки.
ТСЖ "Чечера" частично оплатил указанные работы, перечислив ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) 3 850 000 руб.
В ходе судебного разбирательства между ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) был заключен договор уступки прав (цессии) N 11 УСТ от 23 марта 2011 года, согласно которому право требования уплаты задолженности по договору подряда N 08\\Ю от 11 октября 2007 года в сумме 2 760 128 рублей 46 копеек и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940).
Между ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) был заключен договор уступки прав (цессии) N 12 УСТ от 23 марта 2011 года, согласно которому права требования уплаты задолженности по договору подряда N 09\\Ю от 11 октября 2007 года в сумме 3 832 587 руб. 57 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) (л.д. 117, т. 4).
На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по настоящему делу произведена процессуальная замена истца на ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940).
По ходатайству ТСЖ "Чечера" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 1 - 79, т. 3).
Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Антипову Н.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- 1) Совместно со сторонами произвести осмотр выполненных работ по договорам N 08\\Ю и N 09\\Ю от 11.10.2007 г., составить акт осмотра;
- 2) Установить объем и стоимость выполненных ООО "Фаворитстрой" работ по договорам N 08\\Ю и N 09\\Ю от 11.10.2007 г.;
- 3) Установить, соответствуют ли выполненные ООО "Фаворитстрой" работы по договорам N 08\\Ю и N 09\\Ю от 11.10.2007 г. требованиям СНиП, ГОСТ и прочей нормативной документации и договорам подряда N 08\\Ю и N 09\\Ю от 11.10.2007 г.;
- 4) Соответствуют ли объемы и стоимость, отраженные в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), объемам и стоимости фактически выполненных работ;
- Эксперт установил, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по двум договорам составила 5 781 308 руб. 67 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Фаворитстрой" о взыскании задолженности с ТСЖ "Чечера" по договорам от 11 октября 2007 года N 08/Ю и N 09/Ю, суд первой инстанции, оценивая указанные договоры как незаключенные, исходил из того, что незаключение договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов о приемке и принятия результата выполненной работы, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.
Апелляционный суд указанный вывод находит законным и обоснованным.
Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, объем, стоимость и качество выполненных Подрядчиком работ были установлены судебным заключением. Согласно заключению, стоимость выполненных Подрядчиком работ по двум договорам составляет 5 781 308 руб. 67 коп. и с учетом частичной оплаты 3 850 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 931 308 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически выполненные работы.
Принимая решение о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности как неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку работы на сумму 1 931 308 руб. 67 коп. не оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в этой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанной суммой, а также с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.
Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав экспертное заключение, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
Каких-либо противоречий в выводах экспертов, содержащихся в описательной части экспертного заключения и его заключительной части нет, заключение эксперта содержит ясные, полные ответы на поставленные вопросы.
Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, судом первой инстанции надлежащим образом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (л.д. 145, т. 10), в связи с чем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Требования истца о взыскании неустойки правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договоры N 08/Ю и N 09/Ю от 11 октября 2007 года предусматривающие неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, являются не заключенными, иного письменного соглашения относительно неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено, исполнение спорного обязательства не обеспечено неустойкой, взыскание которой требует истец.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворитстрой" о взыскании неустойки по договорам N 08/Ю и N 09/Ю является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о заключенности договоров подряда опровергаются материалами дела.
Договоры N 08/10 и 09/10 от 11 октября 2007 года не содержат сведений о сроках выполнения работ.
График производства работ - приложение N 2 к договорам, предусмотренный пунктом 5.1 договоров, сторонами не подписывался и не согласовывался в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иные документы, в частности, протоколы совещаний, не подтверждают соблюдение сторонами договоров подряда согласования существенных условий договоров - начального и конечного срока выполнения работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу А41-26326/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26326/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А41-26326/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001079940, ОГРН: 1105001004580): Носов И.И., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013 г.,
от ответчика Товарищества собственников жилья "Чечера" (ИНН: 5001043888, ОГРН: 1035000718576): Гончаров А.П., представитель по доверенности N 02/12 от 01.09.2012 г., Гончарова М.В., представитель по доверенности N 02/12 от 01.09.2012 г.
от третьего лица Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-26326/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" к Товариществу собственников жилья "Чечера" о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (далее - ООО "Фаворитстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Чечера" (далее - ТСЖ "Чечера") о взыскании 6 595 716 руб. 03 коп. задолженности, 177 636 руб. 14 коп. пени и 481 623 руб. 89 коп. пени по договорам строительного подряда от 11.10.2007 N 08\\Ю и N 09\\Ю, и расходов по госпошлине 59 259 руб. 88 коп. (л.д. 2 - 6, т. 1).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз").
22 июня 2011 года ООО "Фаворитстрой" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил заменить истца ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) на ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) на основании договора уступки прав (цессии) N 11 УСТ от 23.03.2011, согласно которому право требования уплаты задолженности по договору подряда N 08\\Ю от 11.10.2007 в сумме 2 760 128 руб. 46 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" ИНН 5001079940 и на основании договора уступки прав (цессии) N 12 УСТ от 23 марта 2011 года, согласно которому права требования уплаты задолженности по договору подряда N 09\\Ю от 11 октября 2007 года в сумме 3 832 587 руб. 57 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) (л.д. 112 - 115, т. 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-26326/10 утверждено мировое соглашение.
Производство по делу прекращено (л.д. 42 - 44, т. 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-26326/10 в удовлетворении заявления ООО "Фаворитстрой" ИНН 5001079940 о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 45 - 46, т. 5)
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года об отказе в процессуальном правопреемстве, ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) и ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (л.д. 57 - 59, 92 - 95, т. 5).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года отменено, произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-26326/10. Общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001045726, ОГРН: 1045000704143) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001079940, ОГРН: 1105001004580) (л.д. 35 - 39, т. 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года постановление апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 91 - 93, т. 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по делу N А41-26326/10.
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 95 - 97, т. 6).
В ходе судебного разбирательства, 02 апреля 2012 года, ТСЖ "Чечера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года (л.д. 67 - 68, т. 7).
Определением от 13 августа 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ТСЖ "Чечера" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А41-26326/10 отказал (л.д. 120 - 124, т. 7).
Постановлением от 01 ноября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил указанное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 71 - 75, т. 10).
В ходе судебного разбирательства ООО "Фаворитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Чечера" и ООО "Авалир" о признании недействительными пунктов 2 и 6 соглашения о передаче объекта незавершенного строительства от 08 июня 2011 года (л.д. 8 - 1, т. 8).
Определением от 04 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А41-41737/11 с настоящим, присвоив делу объединенный номер А41-26326/10 (л.д. 132, т. 9).
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Чечера" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения, которое было отменено кассационной инстанцией (л.д. 103, т. 10).
Определением от 12 февраля 2013 года суда первой инстанции указанное заявление удовлетворено.
Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу А41-26326/10 путем возврата ТСЖ "Чечера" с депозита нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. денежных средств в размере 335 750 рублей, выплаченных в пользу ООО "Фаворитстрой".
Выдан ТСЖ "Чечера" исполнительный лист на возврат ТСЖ "Чечера" с депозита нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. денежных средств в размере 335 750 рублей, выплаченных в пользу ООО "Фаворитстрой" (л.д. 141 - 142, т. 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу А41-26326/10 исковые требования ООО "Фаворитстрой" к ТСЖ "Чечера" о взыскании 7 251 760 руб. 06 коп. удовлетворены частично.
Взыскано с ТСЖ "Чечера" в пользу ООО "Фаворитстрой" 1 931 308 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста восемь) рублей 67 копеек - задолженность за фактически выполненные работы.
Во взыскании остальной части долга и взыскании неустойки отказано.
Взыскано с ТСЖ "Чечера" в пользу ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) 15 782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек - расходов по государственной пошлине,
Взыскано с ООО "Фаворитстрой" в пользу ТСЖ "Чечера" 58 694 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек - судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Возвращено ООО "Фаворитстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей - стоимость повторной экспертизы, которая не была назначена судом.
В удовлетворении иска ООО "Фаворитстрой" к ТСЖ "Чечера" и Обществу с ограниченной ответственностью "Авалир" о признании недействительными пунктов 2, 6 соглашения от 08 июня 2011 года о передаче объекта незавершенного строительства отказано (л.д. 144 - 148, т. 10).
Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной с ТСЖ "Чечера" суммы основного долга и отказа во взыскании суммы неустойки, ООО "Фаворитстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 155 - 157, т. 10).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения, равной 1 931 308 руб. 67 коп. и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 595 716 руб. 03 коп. и неустойку в размере 659 260 руб. 03 коп.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от ответчика не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
11 октября 2007 года между ТСЖ "Чечера" (Заказчиком) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) (Подрядчиком) были подписаны два договора N 08/Ю и 09/Ю, предметом которых являлось выполнение строительных работ, указанных в проектно-сметной документации (л.д. 9 - 22, т. 1).
К договорам подряда подписаны также локальные сметные расчеты (л.д. 23 - 37, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 08/Ю от 11 октября 2007 года стоимость работ составляет 5 658 255 руб. 71 коп. (в том числе НДС - 18%).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 09/Ю от 11 октября 2007 года стоимость работ составляет 4 000 000 рублей (в том числе НДС - 18%).
Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что подрядчик после исполнения пункта 4.1.1 настоящих Договоров, обязуется приступить к выполнению работ на объекте и сдать работы в предусмотренном настоящим договором порядке Заказчику в сроки, предусмотренные Графиком производства работ - приложение N 2 к договору.
Как указал истец, подрядчик выполнил работы по строительству газопровода, о чем стороны подписали унифицированные документы (справка о стоимости работ и затрат КС-3 и Акты сдачи-приемки КС-2) (л.д. 38 - 55, т. 1).
Согласно представленным в материалы дела актам общая стоимость работ составила 10 442 716 рублей 03 копейки.
ТСЖ "Чечера" частично оплатил указанные работы, перечислив ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) 3 850 000 руб.
В ходе судебного разбирательства между ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) был заключен договор уступки прав (цессии) N 11 УСТ от 23 марта 2011 года, согласно которому право требования уплаты задолженности по договору подряда N 08\\Ю от 11 октября 2007 года в сумме 2 760 128 рублей 46 копеек и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940).
Между ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) был заключен договор уступки прав (цессии) N 12 УСТ от 23 марта 2011 года, согласно которому права требования уплаты задолженности по договору подряда N 09\\Ю от 11 октября 2007 года в сумме 3 832 587 руб. 57 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) (л.д. 117, т. 4).
На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по настоящему делу произведена процессуальная замена истца на ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940).
По ходатайству ТСЖ "Чечера" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 1 - 79, т. 3).
Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Антипову Н.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- 1) Совместно со сторонами произвести осмотр выполненных работ по договорам N 08\\Ю и N 09\\Ю от 11.10.2007 г., составить акт осмотра;
- 2) Установить объем и стоимость выполненных ООО "Фаворитстрой" работ по договорам N 08\\Ю и N 09\\Ю от 11.10.2007 г.;
- 3) Установить, соответствуют ли выполненные ООО "Фаворитстрой" работы по договорам N 08\\Ю и N 09\\Ю от 11.10.2007 г. требованиям СНиП, ГОСТ и прочей нормативной документации и договорам подряда N 08\\Ю и N 09\\Ю от 11.10.2007 г.;
- 4) Соответствуют ли объемы и стоимость, отраженные в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), объемам и стоимости фактически выполненных работ;
- Эксперт установил, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по двум договорам составила 5 781 308 руб. 67 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Фаворитстрой" о взыскании задолженности с ТСЖ "Чечера" по договорам от 11 октября 2007 года N 08/Ю и N 09/Ю, суд первой инстанции, оценивая указанные договоры как незаключенные, исходил из того, что незаключение договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов о приемке и принятия результата выполненной работы, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.
Апелляционный суд указанный вывод находит законным и обоснованным.
Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, объем, стоимость и качество выполненных Подрядчиком работ были установлены судебным заключением. Согласно заключению, стоимость выполненных Подрядчиком работ по двум договорам составляет 5 781 308 руб. 67 коп. и с учетом частичной оплаты 3 850 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 931 308 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически выполненные работы.
Принимая решение о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности как неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку работы на сумму 1 931 308 руб. 67 коп. не оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в этой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанной суммой, а также с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.
Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав экспертное заключение, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
Каких-либо противоречий в выводах экспертов, содержащихся в описательной части экспертного заключения и его заключительной части нет, заключение эксперта содержит ясные, полные ответы на поставленные вопросы.
Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, судом первой инстанции надлежащим образом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (л.д. 145, т. 10), в связи с чем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Требования истца о взыскании неустойки правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договоры N 08/Ю и N 09/Ю от 11 октября 2007 года предусматривающие неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, являются не заключенными, иного письменного соглашения относительно неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено, исполнение спорного обязательства не обеспечено неустойкой, взыскание которой требует истец.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворитстрой" о взыскании неустойки по договорам N 08/Ю и N 09/Ю является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о заключенности договоров подряда опровергаются материалами дела.
Договоры N 08/10 и 09/10 от 11 октября 2007 года не содержат сведений о сроках выполнения работ.
График производства работ - приложение N 2 к договорам, предусмотренный пунктом 5.1 договоров, сторонами не подписывался и не согласовывался в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иные документы, в частности, протоколы совещаний, не подтверждают соблюдение сторонами договоров подряда согласования существенных условий договоров - начального и конечного срока выполнения работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу А41-26326/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)