Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу З., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.08.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки по договору долевого участия,
З. обратился в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. с ООО "Амсолит" в пользу З. взыскано 20 700 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N... от 13.04.2005 г. "О строительстве объектов жилищного и социально-бытового назначения в районе Раменки (ЗАО г. Москвы) на ООО "Амсолит" были возложены функции инвестора-заказчика по проектированию и строительству жилых домов и объектов социально-бытового назначения в районе Раменки.
Согласно инвестиционному контракту, заключенному между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", ответчиком осуществлялась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003 - 2006 г.г. жилых домов и объектов социально-бытового назначения в районе Раменки.
09.04.2007 г. между ООО "Амсолит" и З. был заключен предварительный договор N..., предметом которого являлось заключение в будущем договора участия в долевом строительстве, в целях приобретения права передачи истцу объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N... строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, срок подписания основного договора - 25.06.2007 г.
09.04.2007 г. между З. и ООО "Амсолит" был подписан договор займа N..., по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере... руб.; возврат суммы займа осуществляется в срок до 29.06.2007 г.
13.04.2007 г. истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере... руб.
16.04.2007 г. между ООО "Амсолит" (застройщик) и З. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым истец принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира...; цена договора составляет... руб.; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее третьего квартира 2007 г.
03.05.2007 г. между ООО "Амсолит" и З. подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому, с момента подписания соглашения, обязательство ООО "Амсолит", вытекающее из договора займа N... от 09.04.2007 г. по уплате денежной суммы в размере... руб. и обязательство З., вытекающее из договора участия в долевом строительстве N... от 16.04.2007 г. по уплате денежной суммы в размере... руб. прекращаются путем зачета встречных однородных требований.
Дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному контракту, срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: ... был продлен до 4 квартала 2009 г.
Письмами от 26.03.2009 г., 16.12.2009 г. истец был уведомлен о переносе срока окончания строительства дома.
Согласно протоколу от 17.09.2009 г. N... Правительство Москвы приняло решение о переносе срока сдачи объекта - корпус "6А" на апрель 2010 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учел, что основной причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию стало то, что при проектировании трассы хозяйственно-фекальной канализации потребовалось учесть ряд дополнительных работ, связанных с безопасным ведением работ по строительству трассы и реконструкции врезной канализационной камеры.
Суд обосновано принял во внимание, что сроки окончания строительства продлевались Правительством Москвы.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании объективных причин переноса сроков строительства, направлены на оспаривание выводов суда, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
Доводы надзорной жалобы о том, что уменьшение неустойки создает предпосылки ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, являются несостоятельными, поскольку ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки по договору долевого участия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 4Г/5-7701
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 4г/5-7701
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу З., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.08.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки по договору долевого участия,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. с ООО "Амсолит" в пользу З. взыскано 20 700 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N... от 13.04.2005 г. "О строительстве объектов жилищного и социально-бытового назначения в районе Раменки (ЗАО г. Москвы) на ООО "Амсолит" были возложены функции инвестора-заказчика по проектированию и строительству жилых домов и объектов социально-бытового назначения в районе Раменки.
Согласно инвестиционному контракту, заключенному между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", ответчиком осуществлялась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003 - 2006 г.г. жилых домов и объектов социально-бытового назначения в районе Раменки.
09.04.2007 г. между ООО "Амсолит" и З. был заключен предварительный договор N..., предметом которого являлось заключение в будущем договора участия в долевом строительстве, в целях приобретения права передачи истцу объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N... строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, срок подписания основного договора - 25.06.2007 г.
09.04.2007 г. между З. и ООО "Амсолит" был подписан договор займа N..., по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере... руб.; возврат суммы займа осуществляется в срок до 29.06.2007 г.
13.04.2007 г. истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере... руб.
16.04.2007 г. между ООО "Амсолит" (застройщик) и З. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым истец принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира...; цена договора составляет... руб.; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее третьего квартира 2007 г.
03.05.2007 г. между ООО "Амсолит" и З. подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому, с момента подписания соглашения, обязательство ООО "Амсолит", вытекающее из договора займа N... от 09.04.2007 г. по уплате денежной суммы в размере... руб. и обязательство З., вытекающее из договора участия в долевом строительстве N... от 16.04.2007 г. по уплате денежной суммы в размере... руб. прекращаются путем зачета встречных однородных требований.
Дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному контракту, срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: ... был продлен до 4 квартала 2009 г.
Письмами от 26.03.2009 г., 16.12.2009 г. истец был уведомлен о переносе срока окончания строительства дома.
Согласно протоколу от 17.09.2009 г. N... Правительство Москвы приняло решение о переносе срока сдачи объекта - корпус "6А" на апрель 2010 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учел, что основной причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию стало то, что при проектировании трассы хозяйственно-фекальной канализации потребовалось учесть ряд дополнительных работ, связанных с безопасным ведением работ по строительству трассы и реконструкции врезной канализационной камеры.
Суд обосновано принял во внимание, что сроки окончания строительства продлевались Правительством Москвы.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании объективных причин переноса сроков строительства, направлены на оспаривание выводов суда, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
Доводы надзорной жалобы о том, что уменьшение неустойки создает предпосылки ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, являются несостоятельными, поскольку ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки по договору долевого участия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)