Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-404/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - общество, ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.12.2012 N 01-10/425 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на допущенные инспекцией при привлечении его к административной ответственности процессуальные нарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 14.12.2012 N А-11/01-15/1852, вынесенного в связи с обращением жителя дома N 4 по улице Лесотехническая в городе Архангельске о нарушении обществом правил содержания и ремонта дома, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя по вопросу содержания и ремонта жилого дома N 4 по улице Лесотехнической города Архангельска.
Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2012 N А-11/02-07/1210, в котором зафиксировано, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в проведенном доме отсутствует изоляция трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в техподполье в районе 1 - 6 подъездов; отсутствует освещение входа в 1 - 6 подъездах; отсутствует освещение техподполья, теплового пункта; отсутствуют сетки на всех проемах в техподполье, защищающие здание от проникновения животных, в районе 2 - 3 подъездов; неисправность крылец входа 3, 4 подъездов (площадки крыльца 3 подъезда, ступеней 3, 4 подъездов); наличие сквозного отверстия в цоколе с торца дома в районе 1 подъезда; неисправность карнизного свеса кровли со стороны дворового фасада в районе 6 подъезда; отсутствует информация по обслуживанию жилищного фонда (списки организаций, адреса, телефоны).
По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений 21.12.2012 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А-11/02-11/589 и 24.12.2012 вынесено постановление N 01-10/425, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008 ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" приняло на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе спорного дома, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома N 4 по улице Лесотехническая в городе Архангельске, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя, что обществом не оспаривается.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Инспекцией при проведении проверки установлено нарушение обществом пунктов 2.6.2, 2.6.7, 3.4.1, 3.4.7, 3.5.7, 4.1.3, 4.1.9, 4.6.1.9, 4.6.4.6, 4.8.4, 4.8.10, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, что также не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 N А-11/02-11/589, актом проверки от 19.12.2012 N А-11/02-07/1210.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию и ремонту жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не получен акт проверки от 19.12.2012 N А-11/02-07/1210 и копия протокола от 21.12.2012 N А-11/02-11/589. Однако из копии акта, имеющейся в материалах дела (л.д. 81 - 84), видно, что представитель заявителя, принимавший участие при составлении указанного документа, с актом ознакомлен, экземпляр получил, что засвидетельствовано его подписью. В протоколе от 21.12.2012 N А-11/02-11/589 также имеется подпись представителя ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о получении его копии 21.12.2012 (л.д. 91).
Также общество указывает на неполучении им уведомления N А-11/01-34/644, в котором указана дата и время вынесения протокола об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае протокол от 21.12.2012 составлен в присутствии представителя общества Павельевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2012 (л.д. 34). Из указанной доверенности следует, что Павельева Ю.А. наделена правами представлять интересы общества и участвовать в мероприятиях по государственному контролю, проводимых инспекцией в отношении жилого дома N 4 по улице Лесотехнической в город Архангельске, с правом составления, ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, акта, предписания, уведомления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, давать устные и письменные объяснения, доказательства, заключения по существу правонарушения.
При составлении протокола от 21.12.2012 N А-11/02-11/589 вышеуказанному представителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 89), также он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, кроме того им даны объяснения по факту нарушения.
Следовательно, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией при составлении протокола соблюдены.
При этом необходимо отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что о составлении протокола общество извещалось по телефону, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Также, по мнению общества, инспекцией допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", однако его копия направлена обществу по почте.
Апелляционный суд не принимает указанный довод подателя жалобы.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, указанной нормой не предусмотрена обязанность административного органа при привлечении к административной ответственности исключительно вручения представителю привлекаемого лица копии постановления о привлечении к административной ответственности. Приведенной нормой предусмотрена возможность как вручения копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, так и направление привлекаемому лицу по почте заказным почтовым отправлением указанного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-404/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А05-404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-404/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - общество, ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.12.2012 N 01-10/425 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на допущенные инспекцией при привлечении его к административной ответственности процессуальные нарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 14.12.2012 N А-11/01-15/1852, вынесенного в связи с обращением жителя дома N 4 по улице Лесотехническая в городе Архангельске о нарушении обществом правил содержания и ремонта дома, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя по вопросу содержания и ремонта жилого дома N 4 по улице Лесотехнической города Архангельска.
Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2012 N А-11/02-07/1210, в котором зафиксировано, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в проведенном доме отсутствует изоляция трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в техподполье в районе 1 - 6 подъездов; отсутствует освещение входа в 1 - 6 подъездах; отсутствует освещение техподполья, теплового пункта; отсутствуют сетки на всех проемах в техподполье, защищающие здание от проникновения животных, в районе 2 - 3 подъездов; неисправность крылец входа 3, 4 подъездов (площадки крыльца 3 подъезда, ступеней 3, 4 подъездов); наличие сквозного отверстия в цоколе с торца дома в районе 1 подъезда; неисправность карнизного свеса кровли со стороны дворового фасада в районе 6 подъезда; отсутствует информация по обслуживанию жилищного фонда (списки организаций, адреса, телефоны).
По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений 21.12.2012 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А-11/02-11/589 и 24.12.2012 вынесено постановление N 01-10/425, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008 ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" приняло на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе спорного дома, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома N 4 по улице Лесотехническая в городе Архангельске, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя, что обществом не оспаривается.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Инспекцией при проведении проверки установлено нарушение обществом пунктов 2.6.2, 2.6.7, 3.4.1, 3.4.7, 3.5.7, 4.1.3, 4.1.9, 4.6.1.9, 4.6.4.6, 4.8.4, 4.8.10, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, что также не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 N А-11/02-11/589, актом проверки от 19.12.2012 N А-11/02-07/1210.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию и ремонту жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не получен акт проверки от 19.12.2012 N А-11/02-07/1210 и копия протокола от 21.12.2012 N А-11/02-11/589. Однако из копии акта, имеющейся в материалах дела (л.д. 81 - 84), видно, что представитель заявителя, принимавший участие при составлении указанного документа, с актом ознакомлен, экземпляр получил, что засвидетельствовано его подписью. В протоколе от 21.12.2012 N А-11/02-11/589 также имеется подпись представителя ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о получении его копии 21.12.2012 (л.д. 91).
Также общество указывает на неполучении им уведомления N А-11/01-34/644, в котором указана дата и время вынесения протокола об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае протокол от 21.12.2012 составлен в присутствии представителя общества Павельевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2012 (л.д. 34). Из указанной доверенности следует, что Павельева Ю.А. наделена правами представлять интересы общества и участвовать в мероприятиях по государственному контролю, проводимых инспекцией в отношении жилого дома N 4 по улице Лесотехнической в город Архангельске, с правом составления, ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, акта, предписания, уведомления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, давать устные и письменные объяснения, доказательства, заключения по существу правонарушения.
При составлении протокола от 21.12.2012 N А-11/02-11/589 вышеуказанному представителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 89), также он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, кроме того им даны объяснения по факту нарушения.
Следовательно, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией при составлении протокола соблюдены.
При этом необходимо отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что о составлении протокола общество извещалось по телефону, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Также, по мнению общества, инспекцией допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", однако его копия направлена обществу по почте.
Апелляционный суд не принимает указанный довод подателя жалобы.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, указанной нормой не предусмотрена обязанность административного органа при привлечении к административной ответственности исключительно вручения представителю привлекаемого лица копии постановления о привлечении к административной ответственности. Приведенной нормой предусмотрена возможность как вручения копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, так и направление привлекаемому лицу по почте заказным почтовым отправлением указанного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)