Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н., Т.Д., Б.Д., Б.Л. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года,
установила:
Б.Н., Т.Д., Б.Д., Б.Л. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что в 1986 году они вселились в коммунальную двухкомнатную квартиру N ****. Они пользовались также вспомогательными жилыми помещениями: кухней, коридором, подсобной комнатой. С нанимателями соседних квартир сложился такой порядок пользования подсобными помещения, по которому их часть находилась исключительно в пользовании истцов, т.е. фактически была присоединена к их квартире. До 1997 года дом N **** находился в хозяйственном ведении АО "Оренбургмолоко", которое в 1996 году дало истцам разрешение на присоединение части общей кухни и подсобного помещения площадью 9,6 кв. м, однако надлежащим образом данное присоединение оформлено не было, и при приватизации квартиры присоединенная площадь учтена не была. По договору приватизации им переданы только 2 жилые комнаты площадью 21,1 кв. м. Распоряжением главы г. Оренбурга от 29.08.1997 г. N **** дом N **** был передан в муниципальную собственность.
Истцы просили суд признать за ними право собственности на двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе 21,5 кв. м, состоящую из прихожей - позиция N 1, кухни - позиция N 3, жилой - позиция N 4, жилой - позиция N 5 на поэтажном плане дома, по 1/4 доли за каждым.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года исковые требования Б.Н., Т.Д., Б.Д., Б.Л. удовлетворены. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на квартиру N ****, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе 21,5 кв. м, состоящую из прихожей - позиция N 1, кухни - позиция N 3, жилой площади - позиция N 4, жилой площади - позиция N 5 на поэтажном плане дома - по 1/4 доле за каждым (так по тексту резолютивной части решения суда).
06 июня 2012 года Д.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой (назвав ее кассационной), указывая, что решением суда от 18 января 2010 года затронуты ее права как собственника коммунальной квартиры N ****, однако к участию в дело она привлечена не была, о решении суда узнала только в 2012 году. Одновременно Д.Р. просила суд восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда Д.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2012 года указанное определение районного суда отменено, Д.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года.
При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку разрешил вопрос о правах на общее имущество - помещение коридора и кухни, без привлеченных к участию в деле всех собственников помещений, пользующихся этим имуществом.
В связи с чем, 19 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.Р., Д.Л., Д.В.
Производство по делу дважды - определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2012 года и от 17 января 2013 года - приостанавливалось на период нахождения Б.Н. на стационарном лечении.
Определением от 12 февраля 2013 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Б.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что с 1985 года, проживает в двух комнатах (квартира N 5), дома N ****. Квартира коммунальная, в других комнатах проживают Д-вы (квартира N 6) и Д.Р. (квартира N 4). Между всеми жильцами сложился порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры, в соответствии с которым ее семья пользовалась частью кухни, примыкающей к ее комнатам и подсобным помещением. На кухне стояла печь, которую она топила, в подсобном помещении хранился инвентарь. В течение всего времени ее проживания в квартире не работала канализация ввиду старого, ветхого состояния, которая в 1990 году совсем вышла из строя. С этого года воду жители набирали из колонки, находящейся во дворе соседнего дома. Впоследствии она за свой счет провела водоснабжение. Считает, что спорная часть общего имущества, а именно коридор площадью 2, 7 кв. м и кухня 6, 5 кв. м была присоединена к ее жилому помещению судом в соответствии с требованиями закона, при этом жильцы других комнат против этого не возражали. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Р. отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истицы Т.М., действующая на основании доверенности от 16.01.2013 года, поддержала пояснения Б.Н., просила ее исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Д.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что живет в квартире с 1985 года, кухней, которая была присоединена к комнате Б-вых, первоначально пользовались все жители дома, в ней располагались три плиты, была раковина, водоснабжение, канализация. После того, как истица отгородилась, приблизительно в 2000 году, доступа к кухне остальные жители не имеют. Против передачи кухни и коридора истицам в собственность возражает, так как только через спорную кухню возможно обеспечить водоснабжение, которое раньше там и было.
Представитель третьего лица Д.Р. - Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Д.Р. получила комнату в 1994 году. Кухней, в которой был кран с водой, раковина, слив, пользовалась изначально все жильцы. Ранее в кухне было два входа, затем Б.Н. один из них загородила. Отгородив кухню, истица препятствует другим жильцам пользоваться водой, так как трубы холодного водоснабжения располагаются именно в этой кухне.
Представитель третьего лица Д.Р. - А.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагала, что присоединение к квартире Б-вых части общего имущества нарушает права их соседей Д-вых и Д-вых.
Представитель администрации г. Оренбурга Д.А. в судебном заседание 19 декабря 2012 года поясняла, что против удовлетворения иска Администрация ранее, в Центральном районном суде и сейчас не возражает, так как Б.Н., при обращении в Администрацию г. Оренбурга поясняла, что спорные помещения заброшены, соседи ими не пользуются и не возражают против присоединения их к ее комнатам.
Истцы Т.Д., Б.Д., Б.Л., представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третье лицо Д.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истцы, третье лицо представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, огласив показания свидетеля С. в порядке статьи 180 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
В соответствии с ч. 5 названной статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
- 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
- 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Из материалов дела следует, что по договору N **** от 17.09.1994 г. двухкомнатная квартира N 5 (общей и жилой площадью 21,1 кв. м) в одноэтажном жилом доме с частичными удобствами по ул. **** была передана администрацией АО "Оренбургмолоко" в общую долевую собственность Т.Д., Б.Д., Б.Л., Б.Н. (по 1/4 доле).
На основании аналогичного договора N 3-*** от 17.09.1994 г. собственником соседней двухкомнатной квартиры N 4 общей и жилой площадью 32,7 кв. м является Д.Р.
В квартире N 6 проживает семья Д-вых, пользующаяся данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Названные выше лица первоначально были вселены в соответствующие жилые помещения - комнаты, входящие в состав единой коммунальной квартиры, расположенной на первом этаже дома по ул. **** и пользовались на условиях договоров социального найма данными помещениями, а также местами общего пользования, в том числе общей кухней и подсобным помещением.
Из плана, составленного в 1971 году, с последующими изменениями на 1993 год, следует, что в коммунальной квартире местами общего пользования являлись: помещение N 1 - коридор площадью 9,10 кв. м, из которого имелся вход в подсобное помещение (кладовку) N 2 - площадью 1,70 кв. м и кухню - помещение N 3, площадью 9,20 кв. м. Из кухни имелся вход в темный коридор - помещение N 6 площадью 3,50 кв. м, а оттуда вход в комнаты Д.Р. и Д-вых.
Согласно плану, составленному 28 ноября 1997 года с изменениями на 1 июля 2009 года (л.д. 49), одна из стен подсобного помещения (кладовки) N 2 убрана, а в коридоре (помещение N 1) установлены перегородки, в результате чего из помещения N 2 (кладовки) и части коридора (помещение N 1) образовалось два помещения: помещение N 1 - коридор, площадью 7,1 кв. м, которым продолжали пользоваться все жители коммунальной квартиры, и помещение - коридор, площадью 2,7 кв. м, которым пользовались только истцы. В ранее имевшейся кухне площадью 9,20 кв. м была перенесена перегородка, имевшаяся дверь в темный коридор - 3,50 кв. м была устранена, после чего площадь, кухни уменьшилась до 6,5 кв. м, и ею, также стали пользоваться только истцы. Проход к комнатам, принадлежащим Д.Р. и Д-вым стал возможен только через темный коридор.
Согласно справке АО "Оренбургмолоко" от 06.04.2005 г., в апреле 1996 г. площадь жилого помещения Б.Н. была увеличена на 9,6 кв. м за счет долей в общей кухне и подсобного помещения. Справка содержит ссылки на положения действовавшей на тот период времени статьи 16 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", которая предусматривала возможность нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире приобрести в частную собственность освободившиеся в квартире жилые помещения без дополнительной платы при согласии всех остальных нанимателей.
Между тем, указанная справка не может служить основанием для признания за истцами права собственности на часть общего имущества в коммунальной квартире, поскольку доказательств, подтверждающих получение ими согласия лиц, пользующихся соседними жилыми помещениями, на присоединение спорной площади к жилому помещению истцов, суду не представлено.
Из показаний свидетеля А.Ф. следует, что с 1995 по 1999 годы он являлся сожителем Д.Р., проживал в квартире N 4. В 1998 году по инициативе Д.Р. установили перегородку перед данной квартирой. Пояснил, что общей кухней он и Д.Р. не пользовались.
Согласно показаниям свидетеля Б.К. (сестры Б.Н.), она проживала в квартире N 5 с 1986 по 2005 годы (отвечая на вопрос председательствующего, свидетель указала иной период проживания - до 1998 года, а также пояснила, что периодически выезжала из квартиры сестры). С 1990 года в квартире отсутствовало водоснабжение, воду набирали во дворе из колонки. Другие жильцы пользовались общей кухней только для прохода в свои помещения. Позже Д.Р. установила перегородку перед своей квартирой.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. от 19.12.2012 года. Из ее показаний следует, что она часто приходила к Д.Р. в гости после вселения последней в квартиру N 4. В доме было несколько квартир, а также помещение общего пользования - кухня, где находилась раковина с водой, в которой С. с Д.Р. мыли посуду. Свидетель долгое время не приходила к Д.Р., но с ее слов знает, что с 2000 года у Д-вых начались проблемы с водой, они ходили за водой на улицу.
Оценивая показания свидетелей А.Ф. и Б.К., судебная коллегия не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования Б-вых, поскольку согласие жильцов квартир N 4 и N 6 на присоединение спорной части общего имущества к квартире N 5 они не подтверждают.
Показания свидетеля Б.К. также не могут быть приняты во внимание, поскольку они содержат противоречия относительно продолжительности проживания свидетеля в квартире ее сестры Б.Н. (до 1998 года либо до 2005 года), а также неясности относительно продолжительности и периодичности ее выездов из указанной квартиры. Как пояснила в судебном заседании проживающая в квартире N 6 Д.Л., она никогда не видела Б.К., с Б.Н. проживала другая сестра.
В то же время, оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела. Так, из сообщения ООО "Оренбургская управляющая компания" от 25.03.2011 года N 799 следует, ранее в жилом доме N **** имелась система водоснабжения и водоотведения, которая может быть восстановлена.
По сообщению Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга от 15.05.2012 года N 1-22-1379, Б.Н. 06.03.2012 года за счет собственных средств обеспечила подключение квартиры N 5 к сетям водоснабжения и водоотведения. В качестве основания для занятия Б.Н. общей кухни и подсобного помещения указано решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.01.2010 года, которым был указанная площадь была присоединена к квартире Б-вых и тем самым был узаконен сложившийся между жильцами порядок пользования спорным имуществом.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Д-вы и Д.Р. не возражая против того, чтобы истцы пользовались местами общего пользования в перепланированном состоянии, своего согласия на присоединение этих помещений к квартире истцов и передачу им этих помещений в собственность, не давали. Доказательств, подтверждающих получение их согласия, истцами не представлено.
Согласно сообщению ООО "Оренбург Водоканал" от 05.02.2013 года N 02/349, возможность проведения водоснабжения в квартиру N 4, в которой проживают Д-вы, через квартиру N 5, принадлежащую истцам, имеется при условии согласования с собственниками квартиры N 5. Судом разъяснялось сторонам право заключить мировое соглашение, однако Б.Н. против его заключения возражала.
Довод Б.Н. о том, что она за счет собственных средств обеспечила восстановление системы водоснабжении на спорной площади коммунальной квартиры, также не может служить основанием для ограничения прав семей Д.Р. и Д.Л. пользоваться данной частью общего имущества. При этом Б.Н. не лишена права предъявить в отношении указанных лиц требование о возмещении понесенных ею расходов. В рамках настоящего гражданского дела такого требования ею не заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание технические особенности квартиры истцов, представляющей собой часть единого жилого помещения коммунального заселения, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года отменить, апелляционную жалобу Д.Р. - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н., Т.Д., Б.Д., Б.Л. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-15/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-15/2013
Судья Морозова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н., Т.Д., Б.Д., Б.Л. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года,
установила:
Б.Н., Т.Д., Б.Д., Б.Л. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что в 1986 году они вселились в коммунальную двухкомнатную квартиру N ****. Они пользовались также вспомогательными жилыми помещениями: кухней, коридором, подсобной комнатой. С нанимателями соседних квартир сложился такой порядок пользования подсобными помещения, по которому их часть находилась исключительно в пользовании истцов, т.е. фактически была присоединена к их квартире. До 1997 года дом N **** находился в хозяйственном ведении АО "Оренбургмолоко", которое в 1996 году дало истцам разрешение на присоединение части общей кухни и подсобного помещения площадью 9,6 кв. м, однако надлежащим образом данное присоединение оформлено не было, и при приватизации квартиры присоединенная площадь учтена не была. По договору приватизации им переданы только 2 жилые комнаты площадью 21,1 кв. м. Распоряжением главы г. Оренбурга от 29.08.1997 г. N **** дом N **** был передан в муниципальную собственность.
Истцы просили суд признать за ними право собственности на двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе 21,5 кв. м, состоящую из прихожей - позиция N 1, кухни - позиция N 3, жилой - позиция N 4, жилой - позиция N 5 на поэтажном плане дома, по 1/4 доли за каждым.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года исковые требования Б.Н., Т.Д., Б.Д., Б.Л. удовлетворены. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на квартиру N ****, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе 21,5 кв. м, состоящую из прихожей - позиция N 1, кухни - позиция N 3, жилой площади - позиция N 4, жилой площади - позиция N 5 на поэтажном плане дома - по 1/4 доле за каждым (так по тексту резолютивной части решения суда).
06 июня 2012 года Д.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой (назвав ее кассационной), указывая, что решением суда от 18 января 2010 года затронуты ее права как собственника коммунальной квартиры N ****, однако к участию в дело она привлечена не была, о решении суда узнала только в 2012 году. Одновременно Д.Р. просила суд восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда Д.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2012 года указанное определение районного суда отменено, Д.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года.
При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку разрешил вопрос о правах на общее имущество - помещение коридора и кухни, без привлеченных к участию в деле всех собственников помещений, пользующихся этим имуществом.
В связи с чем, 19 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.Р., Д.Л., Д.В.
Производство по делу дважды - определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2012 года и от 17 января 2013 года - приостанавливалось на период нахождения Б.Н. на стационарном лечении.
Определением от 12 февраля 2013 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Б.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что с 1985 года, проживает в двух комнатах (квартира N 5), дома N ****. Квартира коммунальная, в других комнатах проживают Д-вы (квартира N 6) и Д.Р. (квартира N 4). Между всеми жильцами сложился порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры, в соответствии с которым ее семья пользовалась частью кухни, примыкающей к ее комнатам и подсобным помещением. На кухне стояла печь, которую она топила, в подсобном помещении хранился инвентарь. В течение всего времени ее проживания в квартире не работала канализация ввиду старого, ветхого состояния, которая в 1990 году совсем вышла из строя. С этого года воду жители набирали из колонки, находящейся во дворе соседнего дома. Впоследствии она за свой счет провела водоснабжение. Считает, что спорная часть общего имущества, а именно коридор площадью 2, 7 кв. м и кухня 6, 5 кв. м была присоединена к ее жилому помещению судом в соответствии с требованиями закона, при этом жильцы других комнат против этого не возражали. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Р. отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истицы Т.М., действующая на основании доверенности от 16.01.2013 года, поддержала пояснения Б.Н., просила ее исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Д.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что живет в квартире с 1985 года, кухней, которая была присоединена к комнате Б-вых, первоначально пользовались все жители дома, в ней располагались три плиты, была раковина, водоснабжение, канализация. После того, как истица отгородилась, приблизительно в 2000 году, доступа к кухне остальные жители не имеют. Против передачи кухни и коридора истицам в собственность возражает, так как только через спорную кухню возможно обеспечить водоснабжение, которое раньше там и было.
Представитель третьего лица Д.Р. - Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Д.Р. получила комнату в 1994 году. Кухней, в которой был кран с водой, раковина, слив, пользовалась изначально все жильцы. Ранее в кухне было два входа, затем Б.Н. один из них загородила. Отгородив кухню, истица препятствует другим жильцам пользоваться водой, так как трубы холодного водоснабжения располагаются именно в этой кухне.
Представитель третьего лица Д.Р. - А.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагала, что присоединение к квартире Б-вых части общего имущества нарушает права их соседей Д-вых и Д-вых.
Представитель администрации г. Оренбурга Д.А. в судебном заседание 19 декабря 2012 года поясняла, что против удовлетворения иска Администрация ранее, в Центральном районном суде и сейчас не возражает, так как Б.Н., при обращении в Администрацию г. Оренбурга поясняла, что спорные помещения заброшены, соседи ими не пользуются и не возражают против присоединения их к ее комнатам.
Истцы Т.Д., Б.Д., Б.Л., представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третье лицо Д.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истцы, третье лицо представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, огласив показания свидетеля С. в порядке статьи 180 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
В соответствии с ч. 5 названной статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
- 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
- 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Из материалов дела следует, что по договору N **** от 17.09.1994 г. двухкомнатная квартира N 5 (общей и жилой площадью 21,1 кв. м) в одноэтажном жилом доме с частичными удобствами по ул. **** была передана администрацией АО "Оренбургмолоко" в общую долевую собственность Т.Д., Б.Д., Б.Л., Б.Н. (по 1/4 доле).
На основании аналогичного договора N 3-*** от 17.09.1994 г. собственником соседней двухкомнатной квартиры N 4 общей и жилой площадью 32,7 кв. м является Д.Р.
В квартире N 6 проживает семья Д-вых, пользующаяся данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Названные выше лица первоначально были вселены в соответствующие жилые помещения - комнаты, входящие в состав единой коммунальной квартиры, расположенной на первом этаже дома по ул. **** и пользовались на условиях договоров социального найма данными помещениями, а также местами общего пользования, в том числе общей кухней и подсобным помещением.
Из плана, составленного в 1971 году, с последующими изменениями на 1993 год, следует, что в коммунальной квартире местами общего пользования являлись: помещение N 1 - коридор площадью 9,10 кв. м, из которого имелся вход в подсобное помещение (кладовку) N 2 - площадью 1,70 кв. м и кухню - помещение N 3, площадью 9,20 кв. м. Из кухни имелся вход в темный коридор - помещение N 6 площадью 3,50 кв. м, а оттуда вход в комнаты Д.Р. и Д-вых.
Согласно плану, составленному 28 ноября 1997 года с изменениями на 1 июля 2009 года (л.д. 49), одна из стен подсобного помещения (кладовки) N 2 убрана, а в коридоре (помещение N 1) установлены перегородки, в результате чего из помещения N 2 (кладовки) и части коридора (помещение N 1) образовалось два помещения: помещение N 1 - коридор, площадью 7,1 кв. м, которым продолжали пользоваться все жители коммунальной квартиры, и помещение - коридор, площадью 2,7 кв. м, которым пользовались только истцы. В ранее имевшейся кухне площадью 9,20 кв. м была перенесена перегородка, имевшаяся дверь в темный коридор - 3,50 кв. м была устранена, после чего площадь, кухни уменьшилась до 6,5 кв. м, и ею, также стали пользоваться только истцы. Проход к комнатам, принадлежащим Д.Р. и Д-вым стал возможен только через темный коридор.
Согласно справке АО "Оренбургмолоко" от 06.04.2005 г., в апреле 1996 г. площадь жилого помещения Б.Н. была увеличена на 9,6 кв. м за счет долей в общей кухне и подсобного помещения. Справка содержит ссылки на положения действовавшей на тот период времени статьи 16 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", которая предусматривала возможность нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире приобрести в частную собственность освободившиеся в квартире жилые помещения без дополнительной платы при согласии всех остальных нанимателей.
Между тем, указанная справка не может служить основанием для признания за истцами права собственности на часть общего имущества в коммунальной квартире, поскольку доказательств, подтверждающих получение ими согласия лиц, пользующихся соседними жилыми помещениями, на присоединение спорной площади к жилому помещению истцов, суду не представлено.
Из показаний свидетеля А.Ф. следует, что с 1995 по 1999 годы он являлся сожителем Д.Р., проживал в квартире N 4. В 1998 году по инициативе Д.Р. установили перегородку перед данной квартирой. Пояснил, что общей кухней он и Д.Р. не пользовались.
Согласно показаниям свидетеля Б.К. (сестры Б.Н.), она проживала в квартире N 5 с 1986 по 2005 годы (отвечая на вопрос председательствующего, свидетель указала иной период проживания - до 1998 года, а также пояснила, что периодически выезжала из квартиры сестры). С 1990 года в квартире отсутствовало водоснабжение, воду набирали во дворе из колонки. Другие жильцы пользовались общей кухней только для прохода в свои помещения. Позже Д.Р. установила перегородку перед своей квартирой.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. от 19.12.2012 года. Из ее показаний следует, что она часто приходила к Д.Р. в гости после вселения последней в квартиру N 4. В доме было несколько квартир, а также помещение общего пользования - кухня, где находилась раковина с водой, в которой С. с Д.Р. мыли посуду. Свидетель долгое время не приходила к Д.Р., но с ее слов знает, что с 2000 года у Д-вых начались проблемы с водой, они ходили за водой на улицу.
Оценивая показания свидетелей А.Ф. и Б.К., судебная коллегия не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования Б-вых, поскольку согласие жильцов квартир N 4 и N 6 на присоединение спорной части общего имущества к квартире N 5 они не подтверждают.
Показания свидетеля Б.К. также не могут быть приняты во внимание, поскольку они содержат противоречия относительно продолжительности проживания свидетеля в квартире ее сестры Б.Н. (до 1998 года либо до 2005 года), а также неясности относительно продолжительности и периодичности ее выездов из указанной квартиры. Как пояснила в судебном заседании проживающая в квартире N 6 Д.Л., она никогда не видела Б.К., с Б.Н. проживала другая сестра.
В то же время, оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела. Так, из сообщения ООО "Оренбургская управляющая компания" от 25.03.2011 года N 799 следует, ранее в жилом доме N **** имелась система водоснабжения и водоотведения, которая может быть восстановлена.
По сообщению Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга от 15.05.2012 года N 1-22-1379, Б.Н. 06.03.2012 года за счет собственных средств обеспечила подключение квартиры N 5 к сетям водоснабжения и водоотведения. В качестве основания для занятия Б.Н. общей кухни и подсобного помещения указано решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.01.2010 года, которым был указанная площадь была присоединена к квартире Б-вых и тем самым был узаконен сложившийся между жильцами порядок пользования спорным имуществом.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Д-вы и Д.Р. не возражая против того, чтобы истцы пользовались местами общего пользования в перепланированном состоянии, своего согласия на присоединение этих помещений к квартире истцов и передачу им этих помещений в собственность, не давали. Доказательств, подтверждающих получение их согласия, истцами не представлено.
Согласно сообщению ООО "Оренбург Водоканал" от 05.02.2013 года N 02/349, возможность проведения водоснабжения в квартиру N 4, в которой проживают Д-вы, через квартиру N 5, принадлежащую истцам, имеется при условии согласования с собственниками квартиры N 5. Судом разъяснялось сторонам право заключить мировое соглашение, однако Б.Н. против его заключения возражала.
Довод Б.Н. о том, что она за счет собственных средств обеспечила восстановление системы водоснабжении на спорной площади коммунальной квартиры, также не может служить основанием для ограничения прав семей Д.Р. и Д.Л. пользоваться данной частью общего имущества. При этом Б.Н. не лишена права предъявить в отношении указанных лиц требование о возмещении понесенных ею расходов. В рамках настоящего гражданского дела такого требования ею не заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание технические особенности квартиры истцов, представляющей собой часть единого жилого помещения коммунального заселения, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года отменить, апелляционную жалобу Д.Р. - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н., Т.Д., Б.Д., Б.Л. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)