Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" Ереминой Е.В. по доверенности от 11.01.2013, от муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Сажиной В.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года по делу N А13-13454/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" (ОГРН 1093529000960; далее - ООО "Тепловик-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; далее - Администрация района) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 247 784 руб. 95 коп. и неустойки в размере 20 040 руб. 53 коп.
Определением от 14.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Старосельского сельского поселения Вологодского района Вологодской области (далее - Администрация сельского поселения).
Определением суда от 14 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Комитет).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 276 932 руб. 71 коп., от требования о взыскании неустойки в размере 20 040 руб. 53 коп. отказался.
Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично за счет надлежащего ответчика, которым является Комитет. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскана задолженность в размере 247 784 руб. 95 коп. и 7639 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договоров от 01.01.2006 N 28 и от 01.01.2006 N 42 передачи жилых помещений в безвозмездное пользование ссудополучатель (администрация Старосельского сельского поселения) обязуется поддерживать жилые помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, обеспечивать сохранность жилых помещений, а также нести все расходы, связанные с их содержанием и технической эксплуатацией в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно и своевременно оплачивать потребляемые коммунальные и иные услуги. В связи с этим обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт за жилые помещения должен нести ссудополучатель - администрация Страсельского сельского поселения;
- - в протоколах решений собственников многоквартирных домов от 31.12.2010 N 36 (п. Кипелово, ул. Новая, 4), от 30.06.2012 N 44 (п. Кипелово, ул. Новая, 1), от 30.06.2012 (п. Кипелово, ул. Новая, 3), от 30.06.2012 N 49 (п. Кипелово, ул. Железнодорожная, 3) отсутствует необходимое количество голосов собственников, что противоречит статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Решения собственников в отсутствие кворума, необходимого для принятия соответствующих решений, не могут считаться принятыми и не влекут правовых последствий;
- - ответчиком не представлены доказательства того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления. Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для установления и взимания размера платы за ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на период с 01.01.2011 по 01.07.2012 по адресу: п. Кипелово, ул. Новая 4 и на период с 01.07.2012 по 01.10.2012 по адресам: п. Кипелово, ул. Новая 1, п. Кипелово, ул. Новая 3, п. Кипелово, ул. Железнодорожная, 3;
- - решения об установлении тарифов на капитальный ремонт должны рассматриваться как решения собственников о проведении капитального ремонта, поскольку принятие решения о тарифе на капитальный ремонт предполагает его проведение, следовательно при отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта устанавливать тарифы нецелесообразно.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Администрация района и Администрация сельского поселения надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве на жалобу Администрация сельского поселения возражала относительно изложенных в ней доводов. Администрация района отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации района и Администрации сельского поселения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Комитета и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: деревня Стризнево, ул. Новая, дома N 1, 2, 3, 4, 5, деревня Стризнево, ул. Садовая, дома N 14, 15, поселок Кипелово, ул. Новая, дома N 1, 2, 3, 4, 5, поселок Кипелово, ул. Железнодорожная, дома N 3, 4, в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание данного жилого дома, избрано ООО "Тепловик-Ресурс".
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Вологодского муниципального района в реестре собственности района числятся следующие жилые помещения:
- - квартиры N 2, 3, 8, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 1;
- - квартиры N 2, 3, 4, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 2;
- - квартиры N 1, 6, 9, 14, 18, 19, 34, 36, 37, 40, 44, 48, 51, 70, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 3;
- - квартиры N 9, 14, 15, 22, 31, 33, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 4;
- - квартиры N 3, 4, 5, 19, 29, 35, 37, 38, 42, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 5;
- - квартиры N 3, 9, 13, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Железнодорожная, дом 3;
- - квартиры N 2, 4, 8, 16, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Железнодорожная, дом 4;
- - квартиры N 4, 23, 26, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 1;
- - квартиры N 1, 7, 23, 26, 27, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 2;
- - квартиры N 23, 31, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 3;
- - квартира N 29, расположенная по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 4;
- - квартиры N 9, 11, 22, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 5;
- - квартиры N 1, 7, 8 и комната N 1 в квартире N 2, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Садовая, дом 14;
- - квартиры N 4, 7, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Садовая, дом 15.
По договору о передаче жилых помещений в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 28, заключенному между администрацией Вологодского муниципального района (ссудодатель) и администрацией Кипеловского сельского поселения (ссудополучатель), жилые помещения муниципального жилищного фонда были переданы в безвозмездное пользование ссудополучателю для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 договор заключен на период с 01.01.2006 до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Кипеловского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичный договор о передаче жилых помещений в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 42 заключен между администрацией Вологодского муниципального района (ссудодатель) и администрацией Старосельского сельского поселения (ссудополучатель).
Пунктом 3.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 предусматривается, что договор действует с 01.01.2006 до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Старосельского сельского поселения.
В связи с объединением муниципальных образований Старосельского сельского поселения, Кипеловского сельского поселения, Пудегского сельского поселения на основании решения Совета Старосельского сельского поселения от 28.10.2009 N 16 "О реорганизации местных администраций преобразованных муниципальных образований" прекращена деятельность администрации Кипеловского, Старосельского и Пудегского сельских поселений в связи с их реорганизацией в форме слияния и образованием администрации Старосельского сельского поселения. К вновь образованной администрации в порядке правопреемства перешли права и обязанности ссудополучателя по указанным выше договорам передачи жилых помещений в безвозмездное пользование.
Неисполнение ответчиками обязанности по перечислению платы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав Комитет надлежащим ответчиком по данному делу, удовлетворил исковые требования к нему частично, в удовлетворении требований к Администрации района отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В связи с этим именно собственник помещений, а не ссудополучатель в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, сумма расходов за указанный период подлежит взысканию с муниципального образования Вологодский муниципальный район, являющегося собственником недвижимого имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что истцом при первоначальном расчете задолженности применен тариф на капитальный ремонт общего имущества в размере 3 руб. 50 коп., утвержденный общими собраниями собственников помещений в жилых домах, и задолженность составила 247 784 руб. 55 коп. (т. 2, л. 4 - 45). Соответствующие протоколы общих собраний представлены истцом в материалы дела.
Довод апеллянта о том, в представленных протоколах общего собрания собственников отсутствует необходимое количество голосов собственников, что противоречит статье 46 ЖК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия протокола от 31.12.2010, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, действующей на момент принятия протоколов от 30.06.2012, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как следует из спорных протоколов от 31.12.2010 N 36, от 30.06.2012 N 44, 46, 49, собственниками не принималось решения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, было принято решение об установлении тарифа на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 03 руб. 50 коп.
Для принятия решения об утверждении тарифа на капитальный ремонт не требуется принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При наличии решений собственников об установлении тарифа на капитальный ремонт, не отмененных в установленном законом порядке, принятых в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для начисления истцом платы за капитальный ремонт исходя из региональных стандартов, установленных постановлениями Правительства Вологодской области от 26.03.2010 N 320 и от 03.10.2011 N 1238, не имеется.
В силу пункта 7 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Вологодского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 25.04.2012 N 30, муниципальная казна Вологодского муниципального района формируется из не закрепленного за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями имущества.
Пунктом 7.7 указанного Положения закреплено, что в период, когда имущество, входящее в состав казны района, не обременено договорными обязательствами, риск его случайной гибели несет район, а обязанности по содержанию такого имущества и контролю за его состоянием исполняет Комитет за счет средств, выделенных из бюджета района.
В силу пункта 3.2. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, утвержденного решение Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 03.04.2012 N 10, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом района.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов в общей сумме 247 784 руб. 95 коп.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Вологодской области от 4 апреля 2013 года по делу N А13-13454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-13454/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А13-13454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" Ереминой Е.В. по доверенности от 11.01.2013, от муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Сажиной В.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года по делу N А13-13454/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" (ОГРН 1093529000960; далее - ООО "Тепловик-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; далее - Администрация района) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 247 784 руб. 95 коп. и неустойки в размере 20 040 руб. 53 коп.
Определением от 14.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Старосельского сельского поселения Вологодского района Вологодской области (далее - Администрация сельского поселения).
Определением суда от 14 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Комитет).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 276 932 руб. 71 коп., от требования о взыскании неустойки в размере 20 040 руб. 53 коп. отказался.
Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично за счет надлежащего ответчика, которым является Комитет. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскана задолженность в размере 247 784 руб. 95 коп. и 7639 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договоров от 01.01.2006 N 28 и от 01.01.2006 N 42 передачи жилых помещений в безвозмездное пользование ссудополучатель (администрация Старосельского сельского поселения) обязуется поддерживать жилые помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, обеспечивать сохранность жилых помещений, а также нести все расходы, связанные с их содержанием и технической эксплуатацией в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно и своевременно оплачивать потребляемые коммунальные и иные услуги. В связи с этим обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт за жилые помещения должен нести ссудополучатель - администрация Страсельского сельского поселения;
- - в протоколах решений собственников многоквартирных домов от 31.12.2010 N 36 (п. Кипелово, ул. Новая, 4), от 30.06.2012 N 44 (п. Кипелово, ул. Новая, 1), от 30.06.2012 (п. Кипелово, ул. Новая, 3), от 30.06.2012 N 49 (п. Кипелово, ул. Железнодорожная, 3) отсутствует необходимое количество голосов собственников, что противоречит статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Решения собственников в отсутствие кворума, необходимого для принятия соответствующих решений, не могут считаться принятыми и не влекут правовых последствий;
- - ответчиком не представлены доказательства того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления. Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для установления и взимания размера платы за ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на период с 01.01.2011 по 01.07.2012 по адресу: п. Кипелово, ул. Новая 4 и на период с 01.07.2012 по 01.10.2012 по адресам: п. Кипелово, ул. Новая 1, п. Кипелово, ул. Новая 3, п. Кипелово, ул. Железнодорожная, 3;
- - решения об установлении тарифов на капитальный ремонт должны рассматриваться как решения собственников о проведении капитального ремонта, поскольку принятие решения о тарифе на капитальный ремонт предполагает его проведение, следовательно при отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта устанавливать тарифы нецелесообразно.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Администрация района и Администрация сельского поселения надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве на жалобу Администрация сельского поселения возражала относительно изложенных в ней доводов. Администрация района отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации района и Администрации сельского поселения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Комитета и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: деревня Стризнево, ул. Новая, дома N 1, 2, 3, 4, 5, деревня Стризнево, ул. Садовая, дома N 14, 15, поселок Кипелово, ул. Новая, дома N 1, 2, 3, 4, 5, поселок Кипелово, ул. Железнодорожная, дома N 3, 4, в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание данного жилого дома, избрано ООО "Тепловик-Ресурс".
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Вологодского муниципального района в реестре собственности района числятся следующие жилые помещения:
- - квартиры N 2, 3, 8, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 1;
- - квартиры N 2, 3, 4, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 2;
- - квартиры N 1, 6, 9, 14, 18, 19, 34, 36, 37, 40, 44, 48, 51, 70, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 3;
- - квартиры N 9, 14, 15, 22, 31, 33, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 4;
- - квартиры N 3, 4, 5, 19, 29, 35, 37, 38, 42, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Новая, дом 5;
- - квартиры N 3, 9, 13, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Железнодорожная, дом 3;
- - квартиры N 2, 4, 8, 16, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, п. Кипелово, ул. Железнодорожная, дом 4;
- - квартиры N 4, 23, 26, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 1;
- - квартиры N 1, 7, 23, 26, 27, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 2;
- - квартиры N 23, 31, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 3;
- - квартира N 29, расположенная по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 4;
- - квартиры N 9, 11, 22, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Новая, дом 5;
- - квартиры N 1, 7, 8 и комната N 1 в квартире N 2, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Садовая, дом 14;
- - квартиры N 4, 7, расположенные по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Стризнево, ул. Садовая, дом 15.
По договору о передаче жилых помещений в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 28, заключенному между администрацией Вологодского муниципального района (ссудодатель) и администрацией Кипеловского сельского поселения (ссудополучатель), жилые помещения муниципального жилищного фонда были переданы в безвозмездное пользование ссудополучателю для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 договор заключен на период с 01.01.2006 до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Кипеловского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичный договор о передаче жилых помещений в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 42 заключен между администрацией Вологодского муниципального района (ссудодатель) и администрацией Старосельского сельского поселения (ссудополучатель).
Пунктом 3.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 предусматривается, что договор действует с 01.01.2006 до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Старосельского сельского поселения.
В связи с объединением муниципальных образований Старосельского сельского поселения, Кипеловского сельского поселения, Пудегского сельского поселения на основании решения Совета Старосельского сельского поселения от 28.10.2009 N 16 "О реорганизации местных администраций преобразованных муниципальных образований" прекращена деятельность администрации Кипеловского, Старосельского и Пудегского сельских поселений в связи с их реорганизацией в форме слияния и образованием администрации Старосельского сельского поселения. К вновь образованной администрации в порядке правопреемства перешли права и обязанности ссудополучателя по указанным выше договорам передачи жилых помещений в безвозмездное пользование.
Неисполнение ответчиками обязанности по перечислению платы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав Комитет надлежащим ответчиком по данному делу, удовлетворил исковые требования к нему частично, в удовлетворении требований к Администрации района отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В связи с этим именно собственник помещений, а не ссудополучатель в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, сумма расходов за указанный период подлежит взысканию с муниципального образования Вологодский муниципальный район, являющегося собственником недвижимого имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что истцом при первоначальном расчете задолженности применен тариф на капитальный ремонт общего имущества в размере 3 руб. 50 коп., утвержденный общими собраниями собственников помещений в жилых домах, и задолженность составила 247 784 руб. 55 коп. (т. 2, л. 4 - 45). Соответствующие протоколы общих собраний представлены истцом в материалы дела.
Довод апеллянта о том, в представленных протоколах общего собрания собственников отсутствует необходимое количество голосов собственников, что противоречит статье 46 ЖК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия протокола от 31.12.2010, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, действующей на момент принятия протоколов от 30.06.2012, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как следует из спорных протоколов от 31.12.2010 N 36, от 30.06.2012 N 44, 46, 49, собственниками не принималось решения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, было принято решение об установлении тарифа на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 03 руб. 50 коп.
Для принятия решения об утверждении тарифа на капитальный ремонт не требуется принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При наличии решений собственников об установлении тарифа на капитальный ремонт, не отмененных в установленном законом порядке, принятых в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для начисления истцом платы за капитальный ремонт исходя из региональных стандартов, установленных постановлениями Правительства Вологодской области от 26.03.2010 N 320 и от 03.10.2011 N 1238, не имеется.
В силу пункта 7 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Вологодского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 25.04.2012 N 30, муниципальная казна Вологодского муниципального района формируется из не закрепленного за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями имущества.
Пунктом 7.7 указанного Положения закреплено, что в период, когда имущество, входящее в состав казны района, не обременено договорными обязательствами, риск его случайной гибели несет район, а обязанности по содержанию такого имущества и контролю за его состоянием исполняет Комитет за счет средств, выделенных из бюджета района.
В силу пункта 3.2. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, утвержденного решение Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 03.04.2012 N 10, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом района.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов в общей сумме 247 784 руб. 95 коп.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Вологодской области от 4 апреля 2013 года по делу N А13-13454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)