Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по иску К.Т.С. к Б.Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по тем основаниям, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу <...>. Истцу стало известно, что в период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение об отказе от договора с действующей управляющей компанией ООО "<...>" и выборе ООО "Петрозаводская коммунальная компания" в качестве новой управляющей организации. Истец считает, что данное решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, т.к. нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений дома <...> в форме заочного голосования в период с <...> по <...> незаконным.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме <...>, администрация Петрозаводского городского округа.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласна истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда неправомерным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что извещение собственников о предстоящем собрании путем вывешивания объявления на информационных щитах и на электрощитах первых этажей каждого подъезда является ненадлежащим извещением и противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ. По протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие <...> кв. м общей площади. В решении суда указано, что в голосовании принимало <...> кв. м. Разница в площади, собственники которой принимали участие в голосовании, составляет <...> кв. м (<...>). Указанное свидетельствует о том, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, т.е. после даты окончания голосования, однако согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. ЖК РФ не предусматривает возможности изменения итогов голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, вывод суда о том, что в голосовании принимало участие <...> кв. м является не обоснованным. В решении суд ссылается на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на сведения из <...>. В решении суда отражено, что на основании этих документов судом произведен расчет, из которого следует, что площадь многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в голосовании принимало участие <...> кв. м. В ходе судебного заседания 26.10.2012 К.Т.С. дважды просила предоставить ей возможность ознакомиться с указанными выписками, однако суд в суд удовлетворении данного ходатайства отказал, что, по мнению истца, является нарушением норм ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Л.А. ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, полагает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся. Доводы стороны истца о том, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, после даты окончания голосования, являются необоснованными. Дополнительно сообщает, что в период с <...> по настоящее время все работы по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома выполняет ООО "Петрозаводская коммунальная компания". Данной организацией выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия в объеме <...> кв. м, магистрали канализационной системы, восстановлению коммунального освещения в подвальном помещении, замене стояка холодного водоснабжения, замене сгонов, замене запорной арматуры на системе горячего водоснабжения, также были проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону (промывка, опрессовка и запуск с регулировкой системы центрального отопления). Регулярно проводится уборка лестничных клеток, придомовой территории, в том числе и механизированная, своевременно выполняются текущие заявки жильцов дома и аварийное обслуживание. Считает, что решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Петрозаводская коммунальная компания" ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на жалобу ответчика Б.Л.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Т.С. и ее представитель Р.Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.Л.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала, вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Представители третьего лица ООО "Петрозаводская коммунальная компания" В.О.Ф., Ш.А.В. также не согласились с доводами жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Щ.А.П., Д.О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.
Установлено и следует из материалов дела, что К.Т.С. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу <...>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> квартиры составляет <...> кв. м.
<...> состоялось собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде совместного присутствия. На повестку дня, помимо прочих, были поставлены вопросы об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "<...>" в связи с невыполнением условий договора и выборе с <...> в качестве управляющей организации ООО "Петрозаводская коммунальная компания". Решение не было принято по причине отсутствия кворума.
В период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Б.Л.А., собственник квартиры N N. На повестку дня были поставлены вопросы, аналогичные повестке дня при проведении очного голосования.
По итогам голосования, отраженным в протоколе заочного голосования, 100% собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняли решение об отказе от исполнения договора управления домом с УО ООО "<...>"; ООО "Петрозаводская коммунальная компания" была избрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на информационных щитах первых этажей каждого подъезда дома, о чем указывалось в отзывах на иск третьих лиц - жильцов дома, а также пояснялось в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции третьими лицами. Кроме того, инициативной группой проводился поквартирный обход с целью оповещения жильцов о собрании и выдачи бюллетеней для голосования. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что размещение сообщения о собрании в подъездах дома противоречит ст. 45 ЖК РФ и не является надлежащим извещением, т.к. такой способ информирования на общем собрании собственников не принимался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный способ извещения не нарушает прав истца.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела бюллетени заочного голосования с учетом полученной по запросам суда первой инстанции информации из <...> и <...> о правообладателях и площадях помещений, расположенных по адресу: <...>. Проанализировав имеющихся в материалах дела документы, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истцу извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов, не являются существенными. Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, в деле не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-460/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-460/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по иску К.Т.С. к Б.Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по тем основаниям, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу <...>. Истцу стало известно, что в период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение об отказе от договора с действующей управляющей компанией ООО "<...>" и выборе ООО "Петрозаводская коммунальная компания" в качестве новой управляющей организации. Истец считает, что данное решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, т.к. нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений дома <...> в форме заочного голосования в период с <...> по <...> незаконным.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме <...>, администрация Петрозаводского городского округа.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласна истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда неправомерным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что извещение собственников о предстоящем собрании путем вывешивания объявления на информационных щитах и на электрощитах первых этажей каждого подъезда является ненадлежащим извещением и противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ. По протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие <...> кв. м общей площади. В решении суда указано, что в голосовании принимало <...> кв. м. Разница в площади, собственники которой принимали участие в голосовании, составляет <...> кв. м (<...>). Указанное свидетельствует о том, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, т.е. после даты окончания голосования, однако согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. ЖК РФ не предусматривает возможности изменения итогов голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, вывод суда о том, что в голосовании принимало участие <...> кв. м является не обоснованным. В решении суд ссылается на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на сведения из <...>. В решении суда отражено, что на основании этих документов судом произведен расчет, из которого следует, что площадь многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в голосовании принимало участие <...> кв. м. В ходе судебного заседания 26.10.2012 К.Т.С. дважды просила предоставить ей возможность ознакомиться с указанными выписками, однако суд в суд удовлетворении данного ходатайства отказал, что, по мнению истца, является нарушением норм ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Л.А. ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, полагает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся. Доводы стороны истца о том, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, после даты окончания голосования, являются необоснованными. Дополнительно сообщает, что в период с <...> по настоящее время все работы по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома выполняет ООО "Петрозаводская коммунальная компания". Данной организацией выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия в объеме <...> кв. м, магистрали канализационной системы, восстановлению коммунального освещения в подвальном помещении, замене стояка холодного водоснабжения, замене сгонов, замене запорной арматуры на системе горячего водоснабжения, также были проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону (промывка, опрессовка и запуск с регулировкой системы центрального отопления). Регулярно проводится уборка лестничных клеток, придомовой территории, в том числе и механизированная, своевременно выполняются текущие заявки жильцов дома и аварийное обслуживание. Считает, что решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Петрозаводская коммунальная компания" ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на жалобу ответчика Б.Л.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Т.С. и ее представитель Р.Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.Л.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала, вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Представители третьего лица ООО "Петрозаводская коммунальная компания" В.О.Ф., Ш.А.В. также не согласились с доводами жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Щ.А.П., Д.О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.
Установлено и следует из материалов дела, что К.Т.С. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу <...>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> квартиры составляет <...> кв. м.
<...> состоялось собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде совместного присутствия. На повестку дня, помимо прочих, были поставлены вопросы об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "<...>" в связи с невыполнением условий договора и выборе с <...> в качестве управляющей организации ООО "Петрозаводская коммунальная компания". Решение не было принято по причине отсутствия кворума.
В период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Б.Л.А., собственник квартиры N N. На повестку дня были поставлены вопросы, аналогичные повестке дня при проведении очного голосования.
По итогам голосования, отраженным в протоколе заочного голосования, 100% собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняли решение об отказе от исполнения договора управления домом с УО ООО "<...>"; ООО "Петрозаводская коммунальная компания" была избрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на информационных щитах первых этажей каждого подъезда дома, о чем указывалось в отзывах на иск третьих лиц - жильцов дома, а также пояснялось в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции третьими лицами. Кроме того, инициативной группой проводился поквартирный обход с целью оповещения жильцов о собрании и выдачи бюллетеней для голосования. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что размещение сообщения о собрании в подъездах дома противоречит ст. 45 ЖК РФ и не является надлежащим извещением, т.к. такой способ информирования на общем собрании собственников не принимался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный способ извещения не нарушает прав истца.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела бюллетени заочного голосования с учетом полученной по запросам суда первой инстанции информации из <...> и <...> о правообладателях и площадях помещений, расположенных по адресу: <...>. Проанализировав имеющихся в материалах дела документы, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истцу извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов, не являются существенными. Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, в деле не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)