Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Береснева Д.С. (доверенность б/н от 09.01.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-325/2013) ООО "Гарантия-Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 по делу N А26-6249/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое
по ООО "СК" ГрандСтрой"
к ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК" ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 213 615 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 9 по ул. Сорокской в г. Петрозаводске от 20.06.2011 г. и 23 763 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 8.8 договора.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой, в окончательном варианте заявил об увеличении размера неустойки до 37 923 руб. 91 коп., начислив ее до даты реального погашения ответчиком задолженности.
Отказ от иска в части взыскания основного долга, а также увеличение размера требований в части взыскания пени принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 по делу N А26-6249/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью СК "ГрандСтрой" от иска в части основного долга в размере 213 615,53 руб. Производство в этой части иска прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК" ГрандСтрой" взыскано 37 923,91 руб. неустойки за просрочку в оплате по состоянию на 09.08.2012 г., расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 210,78 руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исходя из положений статьи 314 ГК РФ, семидневный срок для исполнения требования истца об оплате за выполненные работы должен исчисляться с 18 июня 2012 г., а начисление неустойки по пункту 8.8 договора по истечении 7 дней с момента предъявления требования (претензия от 18.06.2012 г.), то есть с 25.06.2012 г. Размер неустойки согласно расчету ответчика составит 2 213 руб. 54 коп. Ответчик также ссылается на порядок расходования средств, установленный статьей 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", так как работы по ремонту домов проводились в рамках Региональной адресной программы. Порядок и момент исполнения обязательства управляющей компании по оплате выполненных работ определяется Законом N 185.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 20.06.2011 г. между сторонами заключен договор б/н, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Сорокской в г. Петрозаводске, и за счет средств, указанных в пункте 3 договора, выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада указанного многоквартирного дома.
Разделом 3 договора установлен источник финансирования договора.
Сроки выполнения работ были определены условиями договора, которые изменялись с учетом заключенных дополнительных соглашений, также как и пересматривалась цена по выполнению работ. К договору имеются локальные сметы.
Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовывать акты приемки работ с МУ "Жилищный контроль" и/или Государственной жилищной инспекцией РК.
Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Истцом работы по договору были выполнены, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 26 - 39).
Принятые работы, с участием технического контроля, были оплачены Управляющей компанией частично, частичная оплата подтверждается банковскими выписками, это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о том, что момент исполнения обязательства установлен Законом N 185, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку положениями данного Закона не установлены сроки исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок выполнения оплаты работ данной нормой права не регламентирован.
Вместе с тем, исходя из толкования условий пункта 4.3. договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы должны быть оплачены после подписания, принятия актов выполненных работ, то есть момент оплаты данным условием определен.
Согласно данному пункту оплата должна быть произведена на основании актов и справок стоимости выполненных работ, справка стоимости работ является документом, предъявляемым к оплате.
Предоставление подписанных справок о стоимости выполненных работ расценивается как предъявление требования по оплате выполненных работ.
Учитывая изложенное, истец правомерно, применив разумный срок (7 дней) в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за просрочку в оплате по истечении 7 дней от принятых и не оплаченных работ.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 г. по делу N А26-6249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6249/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А26-6249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Береснева Д.С. (доверенность б/н от 09.01.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-325/2013) ООО "Гарантия-Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 по делу N А26-6249/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое
по ООО "СК" ГрандСтрой"
к ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК" ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 213 615 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 9 по ул. Сорокской в г. Петрозаводске от 20.06.2011 г. и 23 763 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 8.8 договора.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой, в окончательном варианте заявил об увеличении размера неустойки до 37 923 руб. 91 коп., начислив ее до даты реального погашения ответчиком задолженности.
Отказ от иска в части взыскания основного долга, а также увеличение размера требований в части взыскания пени принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 по делу N А26-6249/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью СК "ГрандСтрой" от иска в части основного долга в размере 213 615,53 руб. Производство в этой части иска прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК" ГрандСтрой" взыскано 37 923,91 руб. неустойки за просрочку в оплате по состоянию на 09.08.2012 г., расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 210,78 руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исходя из положений статьи 314 ГК РФ, семидневный срок для исполнения требования истца об оплате за выполненные работы должен исчисляться с 18 июня 2012 г., а начисление неустойки по пункту 8.8 договора по истечении 7 дней с момента предъявления требования (претензия от 18.06.2012 г.), то есть с 25.06.2012 г. Размер неустойки согласно расчету ответчика составит 2 213 руб. 54 коп. Ответчик также ссылается на порядок расходования средств, установленный статьей 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", так как работы по ремонту домов проводились в рамках Региональной адресной программы. Порядок и момент исполнения обязательства управляющей компании по оплате выполненных работ определяется Законом N 185.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 20.06.2011 г. между сторонами заключен договор б/н, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Сорокской в г. Петрозаводске, и за счет средств, указанных в пункте 3 договора, выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада указанного многоквартирного дома.
Разделом 3 договора установлен источник финансирования договора.
Сроки выполнения работ были определены условиями договора, которые изменялись с учетом заключенных дополнительных соглашений, также как и пересматривалась цена по выполнению работ. К договору имеются локальные сметы.
Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовывать акты приемки работ с МУ "Жилищный контроль" и/или Государственной жилищной инспекцией РК.
Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Истцом работы по договору были выполнены, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 26 - 39).
Принятые работы, с участием технического контроля, были оплачены Управляющей компанией частично, частичная оплата подтверждается банковскими выписками, это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о том, что момент исполнения обязательства установлен Законом N 185, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку положениями данного Закона не установлены сроки исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок выполнения оплаты работ данной нормой права не регламентирован.
Вместе с тем, исходя из толкования условий пункта 4.3. договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы должны быть оплачены после подписания, принятия актов выполненных работ, то есть момент оплаты данным условием определен.
Согласно данному пункту оплата должна быть произведена на основании актов и справок стоимости выполненных работ, справка стоимости работ является документом, предъявляемым к оплате.
Предоставление подписанных справок о стоимости выполненных работ расценивается как предъявление требования по оплате выполненных работ.
Учитывая изложенное, истец правомерно, применив разумный срок (7 дней) в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за просрочку в оплате по истечении 7 дней от принятых и не оплаченных работ.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 г. по делу N А26-6249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)