Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре П.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.А.И. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску К.И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.И. к Р.Е.В., Х.Н.К., К.Г.Н. о выделении в пользование части земельного участка и устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К.И.В. и ее несовершеннолетней дочери К.А.И. *** года рождения, принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле каждой) *** пятиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Собственниками квартир *** в указанном выше доме являются Р.Е.В., Х.Н.К., К.Г.Н.
Под данным жилым домом на основании постановления администрации г. Рассказово Тамбовской области от 10 февраля 2012 г. N 214 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, кадастровый номер: *** Государственная регистрация права собственности на земельный участок не проводилась.
К.И.В. действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней К.А.И. обратилась в суд с иском к Р.Е.В., Х.Н.К., К.Г.Н., в котором просила определить в пользование земельный участок площадью *** кв. м в составе общего земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***, согласно плану границ, составленного ООО "Землемер" от 06.07.2012 года. Кроме того, просила обязать ответчика Р.Е.В. демонтировать деревянный забор, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка и демонтировать окно в стене пристройки ***, выходящее в общий двор многоквартирного жилого дома. В обосновании заявленного требования указала, что по вопросу пользования земельным участком у нее и ответчицы Р.Е.В. имеются разногласия в части границ участка. Частью общего земельного участка, согласно составленному ООО "Землемер" от 06.07.2012 года плану, постоянно используется истицей для огородничества. Ответчицей Р.Е.В. на данной части земельного участка самовольно возведен деревянный забор, огораживающий часть участка площадью 38 кв. м, и который не ею не используется. Кроме того, в результате ремонта в пристройке своей квартиры, Р.Е.В. самовольно оборудовала оконный проем и установила окно со стороны общего двора. В целях улучшения жилищных условий, К.И.В. имеет намерение осуществить реконструкцию своей квартиры с пристройкой новых помещений, однако незаконно оборудованный Р.Е.В. оконный проем препятствует в осуществлении планируемой реконструкции.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил в пользование К.И.В. земельный участок площадью *** кв. м, и земельный участок под огородничество площадью *** кв. м, расположенные по адресу ***, согласно варианта плана границ земельного участка в соответствии с фактическим прохождением и закреплением границ на местности, составленного ООО "Землемер" 18.09.2012 года, установив границы земельного участка площадью 388 кв. м по линиям между точками: 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2.
В апелляционной жалобе К.И.В. указывает о своем несогласии с принятым решением, считает незаконным, необоснованным, и просит отменить. Полагает, что порядок пользования, который якобы существует на данный момент, складывается из-за противоправных действий ответчицы Р.Е.В., которая самовольно, без согласования с истицей возвела забор на земельном участке, которым фактически она не пользуется. Данный порядок пользования участком ее не устраивает.
Кроме того, полагает, что для вынесения законного решения необходимо было назначить судебную землеустроительную экспертизу, для определения возможных вариантов раздела земельного участка, однако этого сделано не было. В данном случае требовались специальные познания, чтобы определить возможные варианты раздела участка, которые могли бы учитывать права и интересы каждой из сторон.
Так же автор жалобы указывает, что переустройство холодного помещения Р.Е.В. под кухню, установка окна, делает невозможным для истицы возведение пристройки к ее квартире, то есть ответчицей не были учтены интересы всех совладельцев.
Проверив материалы дела, выслушав К.И.В., поддержавшую жалобу, Р.Е.В., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом образован Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 10 февраля 2012 года N *** площадью *** кв. м, границы участка определены, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 24 апреля 2012 года.
Суд первой инстанции, определяя в пользование истцу земельного участка, правильно пришел к выводу о принятии за основу плана границ составленного ООО "Землемер" от 18 сентября 2012 года. План границ, на который ссылалась К.И.В. при подаче искового заявления, выполнен по не верным границам (по состоянию на 2008 год), не согласующимся с границами действительного земельного участка, на котором расположен дом.
Оспариваемым решением права истицы не нарушены, ей в пользование определены два земельных участка 388 кв. м и 814 кв. под огородничество, что больше ее доли в праве собственности на квартиру в доме.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже окна в стене пристройки, демонтаже деревянного забора мотивированы и не опровергаются доводами жалобы. Согласно имеющихся в материалах дела документов, переоборудование холодного помещения под кухню с установкой окна выполнено ответчицей без нарушения действующего законодательства, данный объект введен в эксплуатацию.
В изложенной ситуации обжалуемое решение суда первой инстанции основано на материалах дела.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3208
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3208
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре П.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.А.И. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску К.И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.И. к Р.Е.В., Х.Н.К., К.Г.Н. о выделении в пользование части земельного участка и устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К.И.В. и ее несовершеннолетней дочери К.А.И. *** года рождения, принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле каждой) *** пятиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Собственниками квартир *** в указанном выше доме являются Р.Е.В., Х.Н.К., К.Г.Н.
Под данным жилым домом на основании постановления администрации г. Рассказово Тамбовской области от 10 февраля 2012 г. N 214 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, кадастровый номер: *** Государственная регистрация права собственности на земельный участок не проводилась.
К.И.В. действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней К.А.И. обратилась в суд с иском к Р.Е.В., Х.Н.К., К.Г.Н., в котором просила определить в пользование земельный участок площадью *** кв. м в составе общего земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***, согласно плану границ, составленного ООО "Землемер" от 06.07.2012 года. Кроме того, просила обязать ответчика Р.Е.В. демонтировать деревянный забор, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка и демонтировать окно в стене пристройки ***, выходящее в общий двор многоквартирного жилого дома. В обосновании заявленного требования указала, что по вопросу пользования земельным участком у нее и ответчицы Р.Е.В. имеются разногласия в части границ участка. Частью общего земельного участка, согласно составленному ООО "Землемер" от 06.07.2012 года плану, постоянно используется истицей для огородничества. Ответчицей Р.Е.В. на данной части земельного участка самовольно возведен деревянный забор, огораживающий часть участка площадью 38 кв. м, и который не ею не используется. Кроме того, в результате ремонта в пристройке своей квартиры, Р.Е.В. самовольно оборудовала оконный проем и установила окно со стороны общего двора. В целях улучшения жилищных условий, К.И.В. имеет намерение осуществить реконструкцию своей квартиры с пристройкой новых помещений, однако незаконно оборудованный Р.Е.В. оконный проем препятствует в осуществлении планируемой реконструкции.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил в пользование К.И.В. земельный участок площадью *** кв. м, и земельный участок под огородничество площадью *** кв. м, расположенные по адресу ***, согласно варианта плана границ земельного участка в соответствии с фактическим прохождением и закреплением границ на местности, составленного ООО "Землемер" 18.09.2012 года, установив границы земельного участка площадью 388 кв. м по линиям между точками: 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2.
В апелляционной жалобе К.И.В. указывает о своем несогласии с принятым решением, считает незаконным, необоснованным, и просит отменить. Полагает, что порядок пользования, который якобы существует на данный момент, складывается из-за противоправных действий ответчицы Р.Е.В., которая самовольно, без согласования с истицей возвела забор на земельном участке, которым фактически она не пользуется. Данный порядок пользования участком ее не устраивает.
Кроме того, полагает, что для вынесения законного решения необходимо было назначить судебную землеустроительную экспертизу, для определения возможных вариантов раздела земельного участка, однако этого сделано не было. В данном случае требовались специальные познания, чтобы определить возможные варианты раздела участка, которые могли бы учитывать права и интересы каждой из сторон.
Так же автор жалобы указывает, что переустройство холодного помещения Р.Е.В. под кухню, установка окна, делает невозможным для истицы возведение пристройки к ее квартире, то есть ответчицей не были учтены интересы всех совладельцев.
Проверив материалы дела, выслушав К.И.В., поддержавшую жалобу, Р.Е.В., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом образован Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 10 февраля 2012 года N *** площадью *** кв. м, границы участка определены, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 24 апреля 2012 года.
Суд первой инстанции, определяя в пользование истцу земельного участка, правильно пришел к выводу о принятии за основу плана границ составленного ООО "Землемер" от 18 сентября 2012 года. План границ, на который ссылалась К.И.В. при подаче искового заявления, выполнен по не верным границам (по состоянию на 2008 год), не согласующимся с границами действительного земельного участка, на котором расположен дом.
Оспариваемым решением права истицы не нарушены, ей в пользование определены два земельных участка 388 кв. м и 814 кв. под огородничество, что больше ее доли в праве собственности на квартиру в доме.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже окна в стене пристройки, демонтаже деревянного забора мотивированы и не опровергаются доводами жалобы. Согласно имеющихся в материалах дела документов, переоборудование холодного помещения под кухню с установкой окна выполнено ответчицей без нарушения действующего законодательства, данный объект введен в эксплуатацию.
В изложенной ситуации обжалуемое решение суда первой инстанции основано на материалах дела.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)