Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стефанов А.Ю., по доверенности от 15.05.2013,
от заинтересованного лица: Калинин Д.И., по доверенности от 18.10.2012 N 1356-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУ-ЭКС" (ИНН: 5024090475, ОГРН: 1075024007849) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-6147/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "РУ-ЭКС" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании Постановления N 1-19-12869-7-2012 от 23.01.2013,
установил:
ООО "РУ-ЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления N 1-19-12869-7-2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного от 23.01.2013 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган), которым ООО "РУ-ЭКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-6147/13 заявленные требования ООО "РУ-ЭКС" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, указал, что ООО "РУ-ЭКС" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, заявитель не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корп. 1. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Указал, что оспариваемое постановление вынесено законно, состав административного правонарушения установлен и доказан.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 ГУ Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения N 1-19-12869-7-2012 от 19.11.2012 проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением собственника квартиры от 19.11.2012 по факту не принятия необходимых мер по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корпус 1, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 18.03.2009 осуществляет ООО "РУ-ЭКС".
В ходе проверки установлено нарушение пунктов 4.2.3.1, 3.2.8, 4.1.7, 4.2.4.2, 5.6.2, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Акт проверки N 11-19-12869-7-2012 составлен в присутствии генерального директора ООО "РУ-ЭКС". Копия акта проверки вручена генеральному директору Герасимову А.А.
18.12.2012 в отношении ООО "РУ-ЭКС" составлен протокол N 1-19-12869-7-2012 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена генеральному директору ООО "РУ-ЭКС".
18.12.2012 заявителю выдано предписание N 1-19-12869-7-2012.
18.12.2012 заявителем получена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
23.01.2012 заместитель начальника ГУ Госжилинспекция Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес Постановление N 1-19-12869-7-2012, которым ООО "РУ-ЭКС" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 4, расположенному по адресу: Московская область, город Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корпус 1, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РУ-ЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что оно является ответственным за содержание домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
ГУ Госжилинспекции Московской области указанные обстоятельства доказаны. В свою очередь общество не представило доказательств, опровергающих позицию административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корпус 1, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается в том числе договором управления многоквартирным домом N Д4-1-50/09-РП от 18.03.2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что ООО "РУ-ЭКС" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корпус 1.
Таким образом, установлено, что ООО "РУ-ЭКС" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 3.2.8. Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 3.7.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Согласно пункту 4.1.7. Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 4.2.3.1. Правил Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 4.2.4.2. Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно пункту 5.6.2. указанных Правил N 170 "Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию... осветительных установок общедомовых помещений".
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
ООО "РУ-ЭКС" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корп. 1, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 18.03.2009 N Д4-1-50/09-РП ООО "РУ-ЭКС" оказывает на возмездной основе комплекс услуг и работ по содержанию и ремонту помещения собственника, предоставлению коммунальных услуг, эксплуатации, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года - "платежные документы", выставленные ООО "РУ-ЭКС" собственнику помещения (л.д. 78 - 79).
В результате проверки установлено, что содержание общего имущества дома N 4 не соответствует указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 N 170 и Правил от 13.08.2006 N 491.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден следующими доказательствами: обращением Лепешевой Л.М., актом проверки от 17.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012, фототаблицей.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ООО "РУ-ЭКС" в качестве субъекта по административному правонарушению, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РУ-ЭКС" приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ
Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РУ-ЭКС" административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.
Кроме того, суд, не ограничиваясь доводами жалобы, проверив административное дело в полном объеме, установил, что при вынесении постановления по административному делу от 23.01.2013 должностным лицом в качестве представителя лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, ошибочно указан Колыбельников А.Н., вместо Кобыльников А.Н., по доверенности от 23.01.2013 (л.д. 63).
Согласно представленной в судебном заседании апелляционного суда доверенности при вынесении постановления по административному делу от 23.01.2013 общество представлял Кобыльников Александр Николаевич по доверенности от 23.01.2013.
Указанной доверенностью, выданной 23.01.2013 в день рассмотрения дела об административном правонарушении, Кобыльников А.Н. уполномочен быть представителем ООО "РУ-ЭКС" в Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", подавать необходимые заявления об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица законодательством РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что явка представителя общества, уполномоченного на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении специальной доверенностью, дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
Указание в постановлении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Колыбельникова А.Н., вместо Кобыльникова А.Н., по доверенности от 23.01.2013, апелляционный суд расценивает как техническую ошибку.
С учетом изложенного суд апелляционный инстанции признает законным постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, права и гарантии общества не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РУ-ЭКС", считает ее необоснованной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 по делу N А41-6147/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6147/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А41-6147/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стефанов А.Ю., по доверенности от 15.05.2013,
от заинтересованного лица: Калинин Д.И., по доверенности от 18.10.2012 N 1356-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУ-ЭКС" (ИНН: 5024090475, ОГРН: 1075024007849) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-6147/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "РУ-ЭКС" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании Постановления N 1-19-12869-7-2012 от 23.01.2013,
установил:
ООО "РУ-ЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления N 1-19-12869-7-2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного от 23.01.2013 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган), которым ООО "РУ-ЭКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-6147/13 заявленные требования ООО "РУ-ЭКС" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, указал, что ООО "РУ-ЭКС" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, заявитель не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корп. 1. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Указал, что оспариваемое постановление вынесено законно, состав административного правонарушения установлен и доказан.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 ГУ Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения N 1-19-12869-7-2012 от 19.11.2012 проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением собственника квартиры от 19.11.2012 по факту не принятия необходимых мер по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корпус 1, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 18.03.2009 осуществляет ООО "РУ-ЭКС".
В ходе проверки установлено нарушение пунктов 4.2.3.1, 3.2.8, 4.1.7, 4.2.4.2, 5.6.2, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Акт проверки N 11-19-12869-7-2012 составлен в присутствии генерального директора ООО "РУ-ЭКС". Копия акта проверки вручена генеральному директору Герасимову А.А.
18.12.2012 в отношении ООО "РУ-ЭКС" составлен протокол N 1-19-12869-7-2012 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена генеральному директору ООО "РУ-ЭКС".
18.12.2012 заявителю выдано предписание N 1-19-12869-7-2012.
18.12.2012 заявителем получена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
23.01.2012 заместитель начальника ГУ Госжилинспекция Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес Постановление N 1-19-12869-7-2012, которым ООО "РУ-ЭКС" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 4, расположенному по адресу: Московская область, город Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корпус 1, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РУ-ЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что оно является ответственным за содержание домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
ГУ Госжилинспекции Московской области указанные обстоятельства доказаны. В свою очередь общество не представило доказательств, опровергающих позицию административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корпус 1, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается в том числе договором управления многоквартирным домом N Д4-1-50/09-РП от 18.03.2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что ООО "РУ-ЭКС" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корпус 1.
Таким образом, установлено, что ООО "РУ-ЭКС" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 3.2.8. Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 3.7.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Согласно пункту 4.1.7. Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 4.2.3.1. Правил Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 4.2.4.2. Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно пункту 5.6.2. указанных Правил N 170 "Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию... осветительных установок общедомовых помещений".
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
ООО "РУ-ЭКС" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корп. 1, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 18.03.2009 N Д4-1-50/09-РП ООО "РУ-ЭКС" оказывает на возмездной основе комплекс услуг и работ по содержанию и ремонту помещения собственника, предоставлению коммунальных услуг, эксплуатации, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года - "платежные документы", выставленные ООО "РУ-ЭКС" собственнику помещения (л.д. 78 - 79).
В результате проверки установлено, что содержание общего имущества дома N 4 не соответствует указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 N 170 и Правил от 13.08.2006 N 491.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден следующими доказательствами: обращением Лепешевой Л.М., актом проверки от 17.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012, фототаблицей.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ООО "РУ-ЭКС" в качестве субъекта по административному правонарушению, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РУ-ЭКС" приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ
Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РУ-ЭКС" административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.
Кроме того, суд, не ограничиваясь доводами жалобы, проверив административное дело в полном объеме, установил, что при вынесении постановления по административному делу от 23.01.2013 должностным лицом в качестве представителя лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, ошибочно указан Колыбельников А.Н., вместо Кобыльников А.Н., по доверенности от 23.01.2013 (л.д. 63).
Согласно представленной в судебном заседании апелляционного суда доверенности при вынесении постановления по административному делу от 23.01.2013 общество представлял Кобыльников Александр Николаевич по доверенности от 23.01.2013.
Указанной доверенностью, выданной 23.01.2013 в день рассмотрения дела об административном правонарушении, Кобыльников А.Н. уполномочен быть представителем ООО "РУ-ЭКС" в Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", подавать необходимые заявления об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица законодательством РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что явка представителя общества, уполномоченного на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении специальной доверенностью, дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
Указание в постановлении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Колыбельникова А.Н., вместо Кобыльникова А.Н., по доверенности от 23.01.2013, апелляционный суд расценивает как техническую ошибку.
С учетом изложенного суд апелляционный инстанции признает законным постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, права и гарантии общества не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РУ-ЭКС", считает ее необоснованной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 по делу N А41-6147/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)