Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2075/2013) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2012 по делу N А42-6077/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис" (183039, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 2а; ОГРН 1045100209109; далее - Общество, ООО "Заполярье-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 27.07.2012 N 959/19.
Решением суда от 29.11.2012 требование ООО "Заполярье-Сервис" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона в части изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал при разбирательстве дела факты нарушения прав заинтересованного лица в сфере предпринимательской деятельности, а также фактические обстоятельства, на основании которых выдано оспариваемое предписание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" - представителя собственника муниципальных жилых помещений - Администрации города Мурманска и на основании распоряжения от 09.07.2012 N 1203 Инспекцией в период с 09.07.2012 по 29.07.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами, при проведении общего собрания собственников жилья МКД N 18 по улице Новое плато.
В ходе проверки установлено, что общее собрание собственников, состоявшееся в форме заочного голосования 22.04.2012, на котором был утвержден тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества в указанном доме на период до 31.12.2012, проведено с нарушением требований части 5 статьи 45, частей 1, 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.06.2012 N 1262.
27.07.2012 Обществу выдано предписание N 959/19 об обязании установить ранее утвержденный собственниками жилых помещений размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 18, а также выполнить перерасчет этой платы (л.д. 12).
Считая предписание Инспекции от 27.07.2012 N 959/19 незаконным, ООО "Заполярье-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости предписания, а также об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для его выдачи и признал недействительным оспариваемое предписание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд первой инстанции, на основании анализа положений части 6 статьи 46, части 6 статьи 20 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.
В отсутствие судебного акта, постановившего незаконность решения общего собрания собственников, требования Инспекции, изложенные в оспариваемом предписании, обоснованно признаны судом противоречащими жилищному законодательству и не подлежащими исполнению.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, апелляционная инстанция находит законными и обоснованными. Суд обоснованно указал, что в вмененные предписанием нарушения части 5 статьи 45, части 1, 3 статьи 46 ЖК РФ, нарушение которых вменяется Обществу (не проведение общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, не уведомление собственников помещений о собраниях и принятых на них решениях), Обществом не совершались. Требования приведенных норм касаются действий собственников помещений и их собраний, а равно их обязанностей по соблюдению положений ЖК РФ при проведении общего собрания.
Довод подателя апелляционной жалобы о применении общих начал и смысла жилищного законодательства для целей жилищного надзора отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, ибо приведенными выше нормами ЖК РФ урегулирован порядок проверки законности принятых общим собранием собственников решений. Избранный Инспекцией способ восстановления законности законом не предусмотрен.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункту 3.1.2 Положения N 438-ПП должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются нарушения Инспекцией положений пунктов 1, 6 части 2, части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ о порядке оформления результатов проверки. Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям приведенных норм составленного Инспекцией Акта соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно акту проверки N 1262 датой его составления является 25.06.2012, дата окончания проверки также 25.06.2012, тогда как проверка проводилась в период с 09.07.2012 по 29.07.2012. Следовательно, такой акт нельзя не может являться относимым доказательством по настоящему делу.
Доводы ответчика о неприменении Закона N 294-ФЗ ошибочны, противоречат как части 3 статьи 20 ЖК РФ, так и содержанию распоряжения от 09.07.2012 N 1203, на основании которого проводилась проверка.
Также отклоняются апелляционным судом доводы Инспекции о том, что оспариваемым предписанием не нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Незаконное предписание не только возлагает на Общество обязанность по совершению действий по перерасчету платежей (без указания конкретных данных для такого перерасчета), но и содержит ссылку на возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации за неисполнение предписания. Таким образом, оба условия, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, установлены судом.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2012 по делу N А42-6077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6077/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А42-6077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2075/2013) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2012 по делу N А42-6077/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис" (183039, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 2а; ОГРН 1045100209109; далее - Общество, ООО "Заполярье-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 27.07.2012 N 959/19.
Решением суда от 29.11.2012 требование ООО "Заполярье-Сервис" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона в части изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал при разбирательстве дела факты нарушения прав заинтересованного лица в сфере предпринимательской деятельности, а также фактические обстоятельства, на основании которых выдано оспариваемое предписание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" - представителя собственника муниципальных жилых помещений - Администрации города Мурманска и на основании распоряжения от 09.07.2012 N 1203 Инспекцией в период с 09.07.2012 по 29.07.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами, при проведении общего собрания собственников жилья МКД N 18 по улице Новое плато.
В ходе проверки установлено, что общее собрание собственников, состоявшееся в форме заочного голосования 22.04.2012, на котором был утвержден тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества в указанном доме на период до 31.12.2012, проведено с нарушением требований части 5 статьи 45, частей 1, 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.06.2012 N 1262.
27.07.2012 Обществу выдано предписание N 959/19 об обязании установить ранее утвержденный собственниками жилых помещений размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 18, а также выполнить перерасчет этой платы (л.д. 12).
Считая предписание Инспекции от 27.07.2012 N 959/19 незаконным, ООО "Заполярье-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости предписания, а также об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для его выдачи и признал недействительным оспариваемое предписание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд первой инстанции, на основании анализа положений части 6 статьи 46, части 6 статьи 20 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.
В отсутствие судебного акта, постановившего незаконность решения общего собрания собственников, требования Инспекции, изложенные в оспариваемом предписании, обоснованно признаны судом противоречащими жилищному законодательству и не подлежащими исполнению.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, апелляционная инстанция находит законными и обоснованными. Суд обоснованно указал, что в вмененные предписанием нарушения части 5 статьи 45, части 1, 3 статьи 46 ЖК РФ, нарушение которых вменяется Обществу (не проведение общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, не уведомление собственников помещений о собраниях и принятых на них решениях), Обществом не совершались. Требования приведенных норм касаются действий собственников помещений и их собраний, а равно их обязанностей по соблюдению положений ЖК РФ при проведении общего собрания.
Довод подателя апелляционной жалобы о применении общих начал и смысла жилищного законодательства для целей жилищного надзора отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, ибо приведенными выше нормами ЖК РФ урегулирован порядок проверки законности принятых общим собранием собственников решений. Избранный Инспекцией способ восстановления законности законом не предусмотрен.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункту 3.1.2 Положения N 438-ПП должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются нарушения Инспекцией положений пунктов 1, 6 части 2, части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ о порядке оформления результатов проверки. Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям приведенных норм составленного Инспекцией Акта соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно акту проверки N 1262 датой его составления является 25.06.2012, дата окончания проверки также 25.06.2012, тогда как проверка проводилась в период с 09.07.2012 по 29.07.2012. Следовательно, такой акт нельзя не может являться относимым доказательством по настоящему делу.
Доводы ответчика о неприменении Закона N 294-ФЗ ошибочны, противоречат как части 3 статьи 20 ЖК РФ, так и содержанию распоряжения от 09.07.2012 N 1203, на основании которого проводилась проверка.
Также отклоняются апелляционным судом доводы Инспекции о том, что оспариваемым предписанием не нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Незаконное предписание не только возлагает на Общество обязанность по совершению действий по перерасчету платежей (без указания конкретных данных для такого перерасчета), но и содержит ссылку на возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации за неисполнение предписания. Таким образом, оба условия, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, установлены судом.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2012 по делу N А42-6077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)