Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Исаева Ю.Г. на основании решения от 22.10.2010 N 1; Лисуненко К.Г, представителя по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2013 года по делу N А74-2569/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815, далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) о взыскании 18 513 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по улице Советская в поселке Вершина Теи, по обслуживанию коллективных приборов учета в связи с исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 4, по муниципальному заказу от 09.11.2010 за период с 01.05.2011 по 30.04.2013, заключенными с администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, на ответчике как собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению доли расходов на содержание общего имущества.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика вышеуказанной обязанности заявитель считает не соответствующим материалам дела. Более того, факт оказания услуг истцом и их стоимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ООО "Комфорт" не имеет права требования неосновательного обогащения ввиду отсутствия у него специального статуса управляющей организации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2013. В судебном заседании 06.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с тем, что на протяжении длительного времени в пгт. Вершина Теи собственниками жилья не был выбран способ управления многоквартирными домами (включая жилой дом N 10 по улице Советской), между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (муниципальным заказчиком) и ООО "Комфорт" (исполнителем) подписан муниципальный заказ 09.11.2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у исполнителя на праве безвозмездного пользования. В состав работ входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 муниципального заказа оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы по обслуживанию жилищного фонда составляют для благоустроенного жилья - 5,72 руб./кв. м (НДС не предусмотрено), для полублагоустроенного жилья - 2,62 руб./кв. м (НДС не предусмотрено).
Пунктом 7 муниципального заказа определен срок его действия - с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74-1945/2012, в котором принимали участие ООО "Комфорт" и администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, суд признал недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, заключенный между ООО "Комфорт" и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, отказав в признании незаключенным упомянутого выше муниципального заказа от 09.11.2010.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения N А74-1945/2012, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 31.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010 с 01.01.2011.
05.04.2012 сторонами подписано соглашение о недействительности соглашения от 31.12.2010 о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010, в связи с чем стороны определили срок действия муниципального заказа от 09.11.2010 в соответствии с пунктом 7.1 заказа (с учетом внесенных сторонами изменений и дополнений).
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчиком) и ООО "Комфорт" (управляющей компанией) подписан муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, состоящих из двух квартир и более в пгт. Вершина Теи по улицам: Советская, Набережная, Щетинкина, Космонавтов, Ключевая, Лесная, Малоэтажная, Рудничная, Табастаева, Спортивная, Чкалова, XX Партсъезда, Пушкина, собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, в соответствии с проведенным конкурсом по выбору управляющей организации в домах, где собственники не определились с выбором управляющей организации, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 1.1 данный контракт заключен на основании протокола от 20.12.2010 N 23 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов в пгт. Вершина Теи.
В пунктах 2.1, 2.2.1 - 2.2.3, 2.3, 2.4 стороны согласовали состав общего имущества домов, в отношении которых будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет ООО "Комфорт".
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта цена услуг определяется как сумма платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Плата за помещение и оказываемые услуги вносится на основании платежных документов, осуществляется за счет средств собственников с использованием предоставленных ему субсидий и установленных льгот; размер оплаты устанавливается и утверждается управляющей компанией на один календарный год, по истечении которого может быть изменен вне зависимости от срока перехода, то есть принятия дома на обслуживание управляющей компанией (пункт 5.4 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу N А74-5167/2011, в котором принимали участие ООО "Комфорт" и администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4 признан незаключенным.
В период с 31.05.2011 по 28.02.2013 администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" ежемесячно подписывали акты приема работ, согласно которым стороны подтверждали факт оказания истцом в указанный период услуг по водоотведению, вывозу мусора, содержанию жилищного фонда и обслуживанию приборов учета, указывая стоимость каждой услуги и общую сумму оказанных услуг.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 37н площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Вершино-Тейский поссовет, пос. Вершина Теи, ул. Советская, д. 10.
Письмами от 04.04.2012 N 238, от 26.12.2012 N 1050 истец предлагал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия подписать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2012, 2013 годы. Ответчик указанные договоры не подписал.
Неисполнение ответчиком в период с мая 2011 года по апрель 2013 года обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по обслуживанию коллективных приборов учета соразмерно принадлежащему Российской Федерации нежилому помещению, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца статуса управляющей организации, а также доказательств, подтверждающих состав общего имущества, перечни услуг и работ, оказание истцом в спорный период услуг, их объем, количество и стоимость.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием оказываемыми истцом услугами, основанием - наличие у Российской Федерации права собственности на помещение, расположенное в указанном доме, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, предоставляемых истцом; в качестве правового основания указаны статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается истцом, ООО "Комфорт" не является управляющей организацией многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: п. Вершина Теи, ул. Советская, избранной в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств истцом заявлено не как управляющей компанией.
Между тем в спорный период ООО "Комфорт" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, фактически предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что истец не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, организованной в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Неоплату ответчиком расходов истца следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме в спорный период оказывались иной управляющей организацией, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, получает (приобретает) денежные средства при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращает их истцу, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании муниципального заказа 09.11.2010 и муниципального контракта от 01.01.2011 N 4 на управление многоквартирным жилым домом по ул. Советская, 10, ООО "Комфорт" тем самым оказывало услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. При этом собственники нежилых помещений пользовались такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг или акта приемки выполненных работ.
Представленный ООО "Комфорт" расчет исковых требований составлен на основании постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 27.12.2010 N 66-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2011 год", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 24.01.2011 N 3/1-п "Об утверждении затрат на обслуживание приборов учета", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 28.02.2011 N 14-п "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 27.12.2010 N 66-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2011 год", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 19.09.2011 N 99-п "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 24.01.2011 N 99-п "Об утверждении затрат на обслуживание приборов учета", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 02.07.2012 N 58-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2012 год", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 19.11.2012 N 109-п "Об утверждении нормативов потребления и размера платы граждан за жилищные услуги по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2013 год".
Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.
С учетом указанных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 513 рублей 71 копейки являются обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2013 года по делу N А74-2569/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) неосновательное обогащение в сумме 18 513 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2569/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А74-2569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Исаева Ю.Г. на основании решения от 22.10.2010 N 1; Лисуненко К.Г, представителя по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2013 года по делу N А74-2569/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815, далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) о взыскании 18 513 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по улице Советская в поселке Вершина Теи, по обслуживанию коллективных приборов учета в связи с исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 4, по муниципальному заказу от 09.11.2010 за период с 01.05.2011 по 30.04.2013, заключенными с администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, на ответчике как собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению доли расходов на содержание общего имущества.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика вышеуказанной обязанности заявитель считает не соответствующим материалам дела. Более того, факт оказания услуг истцом и их стоимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ООО "Комфорт" не имеет права требования неосновательного обогащения ввиду отсутствия у него специального статуса управляющей организации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2013. В судебном заседании 06.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с тем, что на протяжении длительного времени в пгт. Вершина Теи собственниками жилья не был выбран способ управления многоквартирными домами (включая жилой дом N 10 по улице Советской), между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (муниципальным заказчиком) и ООО "Комфорт" (исполнителем) подписан муниципальный заказ 09.11.2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у исполнителя на праве безвозмездного пользования. В состав работ входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 муниципального заказа оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы по обслуживанию жилищного фонда составляют для благоустроенного жилья - 5,72 руб./кв. м (НДС не предусмотрено), для полублагоустроенного жилья - 2,62 руб./кв. м (НДС не предусмотрено).
Пунктом 7 муниципального заказа определен срок его действия - с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74-1945/2012, в котором принимали участие ООО "Комфорт" и администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, суд признал недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, заключенный между ООО "Комфорт" и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, отказав в признании незаключенным упомянутого выше муниципального заказа от 09.11.2010.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения N А74-1945/2012, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 31.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010 с 01.01.2011.
05.04.2012 сторонами подписано соглашение о недействительности соглашения от 31.12.2010 о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010, в связи с чем стороны определили срок действия муниципального заказа от 09.11.2010 в соответствии с пунктом 7.1 заказа (с учетом внесенных сторонами изменений и дополнений).
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчиком) и ООО "Комфорт" (управляющей компанией) подписан муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, состоящих из двух квартир и более в пгт. Вершина Теи по улицам: Советская, Набережная, Щетинкина, Космонавтов, Ключевая, Лесная, Малоэтажная, Рудничная, Табастаева, Спортивная, Чкалова, XX Партсъезда, Пушкина, собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, в соответствии с проведенным конкурсом по выбору управляющей организации в домах, где собственники не определились с выбором управляющей организации, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 1.1 данный контракт заключен на основании протокола от 20.12.2010 N 23 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов в пгт. Вершина Теи.
В пунктах 2.1, 2.2.1 - 2.2.3, 2.3, 2.4 стороны согласовали состав общего имущества домов, в отношении которых будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет ООО "Комфорт".
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта цена услуг определяется как сумма платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Плата за помещение и оказываемые услуги вносится на основании платежных документов, осуществляется за счет средств собственников с использованием предоставленных ему субсидий и установленных льгот; размер оплаты устанавливается и утверждается управляющей компанией на один календарный год, по истечении которого может быть изменен вне зависимости от срока перехода, то есть принятия дома на обслуживание управляющей компанией (пункт 5.4 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу N А74-5167/2011, в котором принимали участие ООО "Комфорт" и администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4 признан незаключенным.
В период с 31.05.2011 по 28.02.2013 администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" ежемесячно подписывали акты приема работ, согласно которым стороны подтверждали факт оказания истцом в указанный период услуг по водоотведению, вывозу мусора, содержанию жилищного фонда и обслуживанию приборов учета, указывая стоимость каждой услуги и общую сумму оказанных услуг.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 37н площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Вершино-Тейский поссовет, пос. Вершина Теи, ул. Советская, д. 10.
Письмами от 04.04.2012 N 238, от 26.12.2012 N 1050 истец предлагал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия подписать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2012, 2013 годы. Ответчик указанные договоры не подписал.
Неисполнение ответчиком в период с мая 2011 года по апрель 2013 года обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по обслуживанию коллективных приборов учета соразмерно принадлежащему Российской Федерации нежилому помещению, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца статуса управляющей организации, а также доказательств, подтверждающих состав общего имущества, перечни услуг и работ, оказание истцом в спорный период услуг, их объем, количество и стоимость.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием оказываемыми истцом услугами, основанием - наличие у Российской Федерации права собственности на помещение, расположенное в указанном доме, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, предоставляемых истцом; в качестве правового основания указаны статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается истцом, ООО "Комфорт" не является управляющей организацией многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: п. Вершина Теи, ул. Советская, избранной в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств истцом заявлено не как управляющей компанией.
Между тем в спорный период ООО "Комфорт" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, фактически предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что истец не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, организованной в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Неоплату ответчиком расходов истца следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме в спорный период оказывались иной управляющей организацией, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, получает (приобретает) денежные средства при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращает их истцу, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании муниципального заказа 09.11.2010 и муниципального контракта от 01.01.2011 N 4 на управление многоквартирным жилым домом по ул. Советская, 10, ООО "Комфорт" тем самым оказывало услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. При этом собственники нежилых помещений пользовались такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг или акта приемки выполненных работ.
Представленный ООО "Комфорт" расчет исковых требований составлен на основании постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 27.12.2010 N 66-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2011 год", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 24.01.2011 N 3/1-п "Об утверждении затрат на обслуживание приборов учета", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 28.02.2011 N 14-п "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 27.12.2010 N 66-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2011 год", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 19.09.2011 N 99-п "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 24.01.2011 N 99-п "Об утверждении затрат на обслуживание приборов учета", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 02.07.2012 N 58-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2012 год", постановления администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 19.11.2012 N 109-п "Об утверждении нормативов потребления и размера платы граждан за жилищные услуги по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2013 год".
Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.
С учетом указанных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 513 рублей 71 копейки являются обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2013 года по делу N А74-2569/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) неосновательное обогащение в сумме 18 513 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)