Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.
при секретаре Т.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Т.Б. на решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 20 декабря 2011 г.
установила:
Т.Б. обратился в суд с иском к С., ТСЖ "Высота", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании прекратившей полномочия председателя Товарищества Собственников Жилья, признании недействительным включение в качестве руководителя Товарищества Собственников Жилья в единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
19-21 декабря 2010 года на общем заочном голосовании было переизбрано правление ТСЖ "Высота", на этом основании 13 января 2011 года С. была уволена новым председателем ТСЖ "Высота".
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г. исковые требования С., К.М. К.З. к ТСЖ "Высота", третье лицо МИФНС N 24 о признании результатов заочного голосования, записи в ЕГРЮЛ недействительным были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда кассационным определением от 08.09.2011 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оставила без изменений.
В ходе судебного процесса по иску С. и других, по инициативе С. было подано ходатайство в суд о запрете выборов правления до вступления решения суда в законную силу, которое было удовлетворено.
Как указывает Т.Б., во время своей работы председателем правления ТСЖ "Высота" С. был нанесен прямой ущерб общедолевой собственности в размере 260 000 рублей. На С. подано исковое заявление в суд Советского района г. Ростова-на-Дону "О незаконном обогащении", судебный процесс на данный момент отложен.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным включение в качестве руководителя в ЕГРЮЛ ТСЖ "Высота" <...> С. до окончания судебного процесса по иску к ней о незаконном обогащении и нанесении ущерба ТСЖ "Высота".
Уточнив заявленные требования, Т.Б. просил суд признать С. прекратившей полномочия председателя ТСЖ "Высота", признать недействительным включение в качестве руководителя ТСЖ в ЕГРЮЛ С.
По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.
В судебном заседании истец и его представитель Ш., допущенная к участию в деле по ходатайству, в порядке ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
В отношении представителя ТСЖ "Высота" С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель С. и ТСЖ "Высота" адвокат Зубарев М.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
В отношении представителя ответчика МИФНС N 24 по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Б. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства же, имеющие значение для дела не доказаны. Считает, что суд нарушил правила изложения судебного акта, предусмотренные ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", и нормы подхода к сбору и исследованию и оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. действующего на основании ордера З., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 145 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 17, ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, положениями Устава ТСЖ "Высота", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о признании прекратившей полномочия председателя ТСЖ, так и о признании недействительным включение в качестве руководителя ТСЖ в единый государственный реестр юридических лиц.
К такому выводу суд пришел, установив следующее.
ТСЖ "Высота" образовано по решению общего собрания членов ЖСК "Высота" от 14.09.2001 года и действует на основании Устава, который зарегистрирован МИФНС N 24 по Ростовской области 31.03.2009 года.
22 марта 2009 года было проведено повторное собрание членов ТСЖ "Высота". Одним из вопросов повестки дня согласно протоколу N 2 от 22.03.2009 г. являлись выборы нового состава правления. По итогам вышеуказанного собрания были выбраны новые члены правления ТСЖ "Высота": С., К.М. С.К.З. М., С.М. К.К.
23 марта 2009 года на заседании членов правления ТСЖ "Высота" согласно протоколу N 1 от 23.03.2009 г. председателем правления была избрана С. Позже Т.Б. был предъявлен иск к С. К. и др. о признании повторного собрания членов ТСЖ "Высота" и принятых на нем решений незаконными.
16 июня 2009 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Б. 30 июля 2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 16.06.2009 г. оставлено без изменения.
08 сентября 2009 года С. была зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ "Высота", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.09.2009 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2009 года.
В соответствии с п. 9.3. Устава ТСЖ "Высота" правление Товарищества в составе 7 человек избирается из числа членов Товарищества сроком на 2 года. Согласно п. 9.5. Устава ТСЖ "Высота" правление Товарищества большинством голосов избирает из своего состава Председателя Правления сроком на 2 года.
19-21 декабря 2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Высота" путем заочного голосования. На данном собрании было принято решение, в частности, о переизбрании правления ТСЖ "Высота" и, следовательно, был переизбран председатель ТСЖ.
С., К.и др. был предъявлен иск к ТСЖ "Высота" о признании вышеуказанного собрания незаконным, данный иск был удовлетворен.
19.10.2011 года С. в связи с тем, что собрание, прошедшее 19 декабря 2010 года, было признано незаконным, зарегистрировалась в МИФНС N 24 по Ростовской области в качестве председателя ТСЖ "Высота" на основании решения суда.
30.10.2011 года прошло общее собрание собственников и членов ТСЖ "Высота". По итогам было принято решение продлить срок работы правления и председателя ТСЖ "Высота" на 10 месяцев с момента перерегистрации председателя ТСЖ в МИФНС N 24.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что 12.10.2011 г. С. был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, суд пришел к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. у Инспекции отсутствовали.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Учитывая положения ст. 145 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разрешение вопроса о продлении срока работы правления и председателя ТСЖ "Высота" входило в компетенцию общего собрания.
Поскольку собрание, прошедшее 19 декабря 2010 г., которым было переизбрано правление, избравшее председателя ТСЖ, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 г. было признано незаконным и 19.10.2011 г. С. перерегистрировалась в МИФНС N 24 по Ростовской области в качестве председателя ТСЖ "Высота", то суд правомерно не признал безусловным основанием к удовлетворению иска тот факт, что срок полномочий С. истек 19 марта 2011 г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением суда удовлетворено ходатайство С. о запрете выборов правления до вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о признании недействительным включение в качестве руководителя ТСЖ в единый государственный реестр юридических лиц, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации МИФНС N 24.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г)документ об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме указанных в данном подпункте.
Как установлено, 12.10.2011 г. С. был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда, нарушений.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3583
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3583
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.
при секретаре Т.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Т.Б. на решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 20 декабря 2011 г.
установила:
Т.Б. обратился в суд с иском к С., ТСЖ "Высота", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании прекратившей полномочия председателя Товарищества Собственников Жилья, признании недействительным включение в качестве руководителя Товарищества Собственников Жилья в единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
19-21 декабря 2010 года на общем заочном голосовании было переизбрано правление ТСЖ "Высота", на этом основании 13 января 2011 года С. была уволена новым председателем ТСЖ "Высота".
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г. исковые требования С., К.М. К.З. к ТСЖ "Высота", третье лицо МИФНС N 24 о признании результатов заочного голосования, записи в ЕГРЮЛ недействительным были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда кассационным определением от 08.09.2011 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оставила без изменений.
В ходе судебного процесса по иску С. и других, по инициативе С. было подано ходатайство в суд о запрете выборов правления до вступления решения суда в законную силу, которое было удовлетворено.
Как указывает Т.Б., во время своей работы председателем правления ТСЖ "Высота" С. был нанесен прямой ущерб общедолевой собственности в размере 260 000 рублей. На С. подано исковое заявление в суд Советского района г. Ростова-на-Дону "О незаконном обогащении", судебный процесс на данный момент отложен.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным включение в качестве руководителя в ЕГРЮЛ ТСЖ "Высота" <...> С. до окончания судебного процесса по иску к ней о незаконном обогащении и нанесении ущерба ТСЖ "Высота".
Уточнив заявленные требования, Т.Б. просил суд признать С. прекратившей полномочия председателя ТСЖ "Высота", признать недействительным включение в качестве руководителя ТСЖ в ЕГРЮЛ С.
По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.
В судебном заседании истец и его представитель Ш., допущенная к участию в деле по ходатайству, в порядке ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
В отношении представителя ТСЖ "Высота" С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель С. и ТСЖ "Высота" адвокат Зубарев М.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
В отношении представителя ответчика МИФНС N 24 по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Б. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства же, имеющие значение для дела не доказаны. Считает, что суд нарушил правила изложения судебного акта, предусмотренные ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", и нормы подхода к сбору и исследованию и оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. действующего на основании ордера З., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 145 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 17, ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, положениями Устава ТСЖ "Высота", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о признании прекратившей полномочия председателя ТСЖ, так и о признании недействительным включение в качестве руководителя ТСЖ в единый государственный реестр юридических лиц.
К такому выводу суд пришел, установив следующее.
ТСЖ "Высота" образовано по решению общего собрания членов ЖСК "Высота" от 14.09.2001 года и действует на основании Устава, который зарегистрирован МИФНС N 24 по Ростовской области 31.03.2009 года.
22 марта 2009 года было проведено повторное собрание членов ТСЖ "Высота". Одним из вопросов повестки дня согласно протоколу N 2 от 22.03.2009 г. являлись выборы нового состава правления. По итогам вышеуказанного собрания были выбраны новые члены правления ТСЖ "Высота": С., К.М. С.К.З. М., С.М. К.К.
23 марта 2009 года на заседании членов правления ТСЖ "Высота" согласно протоколу N 1 от 23.03.2009 г. председателем правления была избрана С. Позже Т.Б. был предъявлен иск к С. К. и др. о признании повторного собрания членов ТСЖ "Высота" и принятых на нем решений незаконными.
16 июня 2009 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Б. 30 июля 2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 16.06.2009 г. оставлено без изменения.
08 сентября 2009 года С. была зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ "Высота", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.09.2009 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2009 года.
В соответствии с п. 9.3. Устава ТСЖ "Высота" правление Товарищества в составе 7 человек избирается из числа членов Товарищества сроком на 2 года. Согласно п. 9.5. Устава ТСЖ "Высота" правление Товарищества большинством голосов избирает из своего состава Председателя Правления сроком на 2 года.
19-21 декабря 2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Высота" путем заочного голосования. На данном собрании было принято решение, в частности, о переизбрании правления ТСЖ "Высота" и, следовательно, был переизбран председатель ТСЖ.
С., К.и др. был предъявлен иск к ТСЖ "Высота" о признании вышеуказанного собрания незаконным, данный иск был удовлетворен.
19.10.2011 года С. в связи с тем, что собрание, прошедшее 19 декабря 2010 года, было признано незаконным, зарегистрировалась в МИФНС N 24 по Ростовской области в качестве председателя ТСЖ "Высота" на основании решения суда.
30.10.2011 года прошло общее собрание собственников и членов ТСЖ "Высота". По итогам было принято решение продлить срок работы правления и председателя ТСЖ "Высота" на 10 месяцев с момента перерегистрации председателя ТСЖ в МИФНС N 24.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что 12.10.2011 г. С. был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, суд пришел к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. у Инспекции отсутствовали.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Учитывая положения ст. 145 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разрешение вопроса о продлении срока работы правления и председателя ТСЖ "Высота" входило в компетенцию общего собрания.
Поскольку собрание, прошедшее 19 декабря 2010 г., которым было переизбрано правление, избравшее председателя ТСЖ, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 г. было признано незаконным и 19.10.2011 г. С. перерегистрировалась в МИФНС N 24 по Ростовской области в качестве председателя ТСЖ "Высота", то суд правомерно не признал безусловным основанием к удовлетворению иска тот факт, что срок полномочий С. истек 19 марта 2011 г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением суда удовлетворено ходатайство С. о запрете выборов правления до вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о признании недействительным включение в качестве руководителя ТСЖ в единый государственный реестр юридических лиц, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации МИФНС N 24.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г)документ об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме указанных в данном подпункте.
Как установлено, 12.10.2011 г. С. был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда, нарушений.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)