Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 16.01.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга-010" (г. Краснодар, ИНН 2309125760, ОГРН 1112309000198) - Скирда Л.В. (председатель) и Жукова А.С. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга-010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15211/2012, установил следующее.
ОАО "АТЭК" (сокращенное наименование открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга-010" (далее - товарищество) о взыскании 126 623 рублей 07 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2011 по 29.02.2012 в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), и 8 019 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2011 по 24.10.2012 (уточненные требования).
Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что расчет долга произведен компанией с учетом установленных нормативов потребления и в соответствии с действующим законодательством. Наличие задолженности подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, объем потребления коммунального ресурса определен неверно. Следовало исходить из показаний индивидуальных приборов учета, а не применять нормативы потребления. Данный способ определения количества потребленного ресурса предусмотрен условиями пункта 3.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2011 N 142.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители товарищества поддержали жалобу, представитель компании отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 01.09.2011 по 29.02.2012 компания подавала тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 116.
Ссылаясь на то, что товарищество не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что общедомовой прибор учета в спорном многоквартирном доме отсутствует. Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что расчет количества потребленной горячей воды должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета в квартирах.
Ссылка товарищества на то, что пунктом 3.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2011 N 142 предусмотрен способ определения размера задолженности за ГВС исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор от 01.08.2011 N 142 подписан компанией и товариществом с разногласиями, в том числе по пункту 3.1 договора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-3448/2012 в иске компании об урегулировании соответствующих разногласий отказано. При этом суд исходил из того, что потребитель с иском в суд не обратился, энергоснабжающая организация не вправе требовать в судебном порядке понуждения потребителя к заключению договора, фактическое пользование потребителем (товариществом) услугами компании по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации означает акцепт товариществом оферты, предложенной компанией (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Условием пункта 3.1 договора от 01.08.2011 N 142 в редакции компании (протокол согласования разногласий) предусмотрено, что объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии определяется по вводным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя (товарищества) с сетями теплоснабжающей организации (компании), введенными в эксплуатацию в установленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), учет горячей воды обеспечивает абонент.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В действующей в спорный период редакции пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, предусматривалось, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг в спорный период включали в себя и потери во внутридомовых сетях, которые не учитываются внутриквартирными приборами учета.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
С учетом изложенного, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов допускало учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Применение к отношениям между компанией и товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на компанию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции о том, что расчет количества горячей воды, потребленной многоквартирным домом, должен производиться исходя из утвержденных нормативов потребления, является верным.
Правильность расчета задолженности по нормативам потребления товарищество не опровергло.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела. Суды установили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен компанией верно.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-15211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15211/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А32-15211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 16.01.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга-010" (г. Краснодар, ИНН 2309125760, ОГРН 1112309000198) - Скирда Л.В. (председатель) и Жукова А.С. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга-010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15211/2012, установил следующее.
ОАО "АТЭК" (сокращенное наименование открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга-010" (далее - товарищество) о взыскании 126 623 рублей 07 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2011 по 29.02.2012 в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), и 8 019 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2011 по 24.10.2012 (уточненные требования).
Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что расчет долга произведен компанией с учетом установленных нормативов потребления и в соответствии с действующим законодательством. Наличие задолженности подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, объем потребления коммунального ресурса определен неверно. Следовало исходить из показаний индивидуальных приборов учета, а не применять нормативы потребления. Данный способ определения количества потребленного ресурса предусмотрен условиями пункта 3.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2011 N 142.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители товарищества поддержали жалобу, представитель компании отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 01.09.2011 по 29.02.2012 компания подавала тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 116.
Ссылаясь на то, что товарищество не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что общедомовой прибор учета в спорном многоквартирном доме отсутствует. Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что расчет количества потребленной горячей воды должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета в квартирах.
Ссылка товарищества на то, что пунктом 3.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2011 N 142 предусмотрен способ определения размера задолженности за ГВС исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор от 01.08.2011 N 142 подписан компанией и товариществом с разногласиями, в том числе по пункту 3.1 договора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-3448/2012 в иске компании об урегулировании соответствующих разногласий отказано. При этом суд исходил из того, что потребитель с иском в суд не обратился, энергоснабжающая организация не вправе требовать в судебном порядке понуждения потребителя к заключению договора, фактическое пользование потребителем (товариществом) услугами компании по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации означает акцепт товариществом оферты, предложенной компанией (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Условием пункта 3.1 договора от 01.08.2011 N 142 в редакции компании (протокол согласования разногласий) предусмотрено, что объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии определяется по вводным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя (товарищества) с сетями теплоснабжающей организации (компании), введенными в эксплуатацию в установленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), учет горячей воды обеспечивает абонент.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В действующей в спорный период редакции пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, предусматривалось, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг в спорный период включали в себя и потери во внутридомовых сетях, которые не учитываются внутриквартирными приборами учета.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
С учетом изложенного, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов допускало учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Применение к отношениям между компанией и товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на компанию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции о том, что расчет количества горячей воды, потребленной многоквартирным домом, должен производиться исходя из утвержденных нормативов потребления, является верным.
Правильность расчета задолженности по нормативам потребления товарищество не опровергло.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела. Суды установили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен компанией верно.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-15211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)