Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
15 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "Радуга" об обязании выполнить обязанность по представлению интересов истца в форме урегулирования спорного вопроса с возражающими лицами, определении порядка пользования частью общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радуга" об обязании выполнить обязанность по представлению интересов истца в форме урегулирования спорного вопроса с возражающими лицами, определении порядка пользования частью общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он является долевым собственником придомового земельного участка, поскольку приобрел <адрес> в г. Воронеже площадью 74,4 кв. м. Иные собственники квартир в <адрес> возражают против использования истцом части земельного участка площадью 2 кв. м, прилегающего к балкону квартиры истца, для использования истцом указанного в плане БТИ отдельного выхода из квартиры. Поскольку ТСЖ "Радуга" не решает указанный вопрос с возражающими лицами, истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ТСЖ "Радуга" выполнить в натуре обязанность по представлению интересов истца в форме разъяснения возражающим лицам права истца владеть и пользоваться общим имуществом в своих целях, если это не нарушает права других собственников. Также просил определить порядок пользования частью общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: истец вправе использовать часть земельного участка, прилегающую к балкону площадью 2 кв. м на плане БТИ, для эксплуатации отдельного выхода из квартиры с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в форме изготовления входной двери на балкон и открытой лестницы с козырьком от дождя и снега.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 78, 79 - 84).
Не согласившись с указанным решением, Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда от 25 октября 2012 г. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорной ситуации не следует проводить общее собрание собственников помещении в доме (л.д. 89).
В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Районным судом установлено, что Б. является собственником <адрес>, общей площадью 74,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10).
Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер N :7 (л.д. 13). Суммарная общая площадь помещений в доме N 10 равна 6831,8 кв. м, площадь земельного участка по <адрес> 10 равна 2615 кв. м, что подтверждается справкой ТСЖ "Радуга" и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 11, 13).
Истец, намереваясь использовать прилегающий к балкону земельный участок площадью 2 кв. м для изготовления входной двери и открытой лестницы с козырьком от дождя и снега, обратился за согласием на выполнение указанных работ к другим собственникам <адрес>. Однако собственники квартир NN, N, 28 возражали против устройства выхода из квартиры принадлежащей истцу (л.д. 15).
Судом также установлено и не оспаривается истцом, что общего собрания членов ТСЖ с соблюдением порядка и формы проведения собрания по данному вопросу не проводилось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, Устав ТСЖ "Радуга", обоснованно исходил из того, что вопрос об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им отнесен к прерогативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений ст. 44 ЖК РФ, инициатором которого может быть и сам истец и, установив, что общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, правомерно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на долю в общем имуществе основаны на неверном понимании ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей возможность реализации прав в отношении общего имущества (в частности, использования земельного участка) лишь на основании решения всех собственников, в связи с чем не могут повлечь законного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-87
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-87
Строка N 57
15 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "Радуга" об обязании выполнить обязанность по представлению интересов истца в форме урегулирования спорного вопроса с возражающими лицами, определении порядка пользования частью общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радуга" об обязании выполнить обязанность по представлению интересов истца в форме урегулирования спорного вопроса с возражающими лицами, определении порядка пользования частью общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он является долевым собственником придомового земельного участка, поскольку приобрел <адрес> в г. Воронеже площадью 74,4 кв. м. Иные собственники квартир в <адрес> возражают против использования истцом части земельного участка площадью 2 кв. м, прилегающего к балкону квартиры истца, для использования истцом указанного в плане БТИ отдельного выхода из квартиры. Поскольку ТСЖ "Радуга" не решает указанный вопрос с возражающими лицами, истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ТСЖ "Радуга" выполнить в натуре обязанность по представлению интересов истца в форме разъяснения возражающим лицам права истца владеть и пользоваться общим имуществом в своих целях, если это не нарушает права других собственников. Также просил определить порядок пользования частью общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: истец вправе использовать часть земельного участка, прилегающую к балкону площадью 2 кв. м на плане БТИ, для эксплуатации отдельного выхода из квартиры с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в форме изготовления входной двери на балкон и открытой лестницы с козырьком от дождя и снега.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 78, 79 - 84).
Не согласившись с указанным решением, Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда от 25 октября 2012 г. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорной ситуации не следует проводить общее собрание собственников помещении в доме (л.д. 89).
В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Районным судом установлено, что Б. является собственником <адрес>, общей площадью 74,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10).
Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер N :7 (л.д. 13). Суммарная общая площадь помещений в доме N 10 равна 6831,8 кв. м, площадь земельного участка по <адрес> 10 равна 2615 кв. м, что подтверждается справкой ТСЖ "Радуга" и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 11, 13).
Истец, намереваясь использовать прилегающий к балкону земельный участок площадью 2 кв. м для изготовления входной двери и открытой лестницы с козырьком от дождя и снега, обратился за согласием на выполнение указанных работ к другим собственникам <адрес>. Однако собственники квартир NN, N, 28 возражали против устройства выхода из квартиры принадлежащей истцу (л.д. 15).
Судом также установлено и не оспаривается истцом, что общего собрания членов ТСЖ с соблюдением порядка и формы проведения собрания по данному вопросу не проводилось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, Устав ТСЖ "Радуга", обоснованно исходил из того, что вопрос об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им отнесен к прерогативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений ст. 44 ЖК РФ, инициатором которого может быть и сам истец и, установив, что общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, правомерно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на долю в общем имуществе основаны на неверном понимании ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей возможность реализации прав в отношении общего имущества (в частности, использования земельного участка) лишь на основании решения всех собственников, в связи с чем не могут повлечь законного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)