Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А. и Селезневой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-4069/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску Ш. к ЮрЛ.1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истца Ш. - А., представителя третьего лица ЮрЛ.2 - З., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года Ш. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЮрЛ.1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер N <...> в размере <...>, расходов, связанных с составлением калькуляции, в размере <...>, расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, в размере <...>, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика ЮрЛ.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по средствам факсимильной связи, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, поскольку ЮрЛ.1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда постановленным с нарушением требований части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 307, части 1 статьи 313, статьи 403, частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также основанным на неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут Ш. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у дома N <...>, расположенного по <адрес>, был поврежден в результате сброса льда с кровли. Указанные повреждения заключались в разбитом лобовом стекле, наличии вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше транспортного средства, а также - в повреждении стойки.
В связи с произошедшим инцидентом истица обратилась в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга. <дата> по указанному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления.
<дата> Ш. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, поскольку дом N <...>, расположенный по <адрес>, находится в обслуживании ЮрЛ.1. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик в письменном виде затребовал у Ш. калькуляцию расходов на ремонт транспортного средства. С целью составления указанной калькуляции истица обратилась в ЮрЛ.3, являющееся официальным дилером марки автомобилей <...>. Подготовленная калькуляция расходов на ремонт автомобиля была передана Ш. ответчику.
Письмом от <дата> ЮрЛ.1 сообщило истице о том, что организация ЮрЛ.2, по вине работников которой был причин ущерб транспортному средству, принадлежащему Ш., в добровольном порядке отказалась возместить ущерб в истребуемой сумме.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что дом N <...>, расположенный по <адрес>, обслуживается ЮрЛ.1. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В целях обслуживания жесткой кровли дома от снега и наледи <дата> ЮрЛ.1 был заключен договор N <...> с ЮрЛ.2.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению абонентского обслуживания жесткой кровли от снега и наледи, согласно адресной программе, являющейся приложением N 1 к договору.
Согласно адресному списку домов Петроградского района по отчистке металлических кровель от снега и наледи (приложение N 1 к договору) дом N <...>, расположенный по <адрес>, входит в указанный список.
Исходя из пункта 1.2 приведенного договора, следует, что подрядчик выполняет работы с соблюдением сроков, техники безопасности, с надлежащим качеством, по цене, согласованной сторонами.
<дата> между представителями ЮрЛ.1 и ЮрЛ.2 был подписан акт передачи объекта в работу. Согласно указанному акту заказчик передал, а подрядчик принял в работу объект по адресу: <адрес>, для производства работ по отчистке кровли от снега и наледи.
При этом <дата> между указанными сторонами был подписан акт приемки законченных работ. Из указанного акта следует, что ЮрЛ.2 выполнило работы по отчистке от снега и наледи кровли дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
В доме N <...>, расположенном по <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией - ЮрЛ.1, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанного положения закона следует, что в данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...>, расположенном по <адрес>, была возложена на ЮрЛ.1.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ЮрЛ.1, как управляющая организация, осуществляющая управление домом N <...>, расположенным по <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.
В данном случае для выполнения указанной обязанности ответчиком был заключен договор подряда с ЮрЛ.2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Следовательно, ответственным лицом за выполнение обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе за очистку кровли дома от снега и наледи, является ЮрЛ.1, которое, в свою очередь, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ЮрЛ.2 по договору подряда N <...> от <дата>, может привлечь указанное юридическое лицо к ответственности, предусмотренной данным договором и действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из того, что вред имуществу истца был причинен в результате падения льда с кровли дома, обязанность по отчистке крыши которого от снега и наледи, была возложена на ответчика, являющегося, как было установлено, ответственным лицом за выполнение указанной обязанности, и истец заявила требование именно к этому юридическому лицу, то ЮрЛ.1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, истцом в подтверждение причинения имущественного вреда было представлено постановление УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате сброса наледи с кровли дома N <...>, расположенного по <адрес>. Указанное постановление не обжаловано. Из материалов проверки следует, что очевидцы происшествия подтвердили обстоятельства причинения вреда, указанные в постановлении от <дата>. Кроме того, Ш. также были приобщены к материалам дела заказ-наряд N <...> от <дата>, предварительный расчет стоимости по указанному заказу-наряду, договор N <...> от <дата> на проведение оценки, а также отчет N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак <...> от <дата>, составленный ЮрЛ.4.
Вместе с тем, указывая в отзыве на иск, что представленные Ш. документы не свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба автомобилю является падение ледяной глыбы с дома по адресу: <адрес>, ответчик не представил никаких опровергающих доказательств. При этом ООО ЮрЛ.1 в приведенном отзыве на иск ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле <...>.
Однако судебная коллегия полагает, что в случае наличия у ответчика сомнений в причинах образования повреждений на автомобиле истца, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, он не лишен был возможности ходатайствовать о назначении по данному делу судебной технической экспертизы, чего сделано не было.
Кроме того, из представленного ответчиком акта передачи объекта (дома N <...>, расположенного по <адрес>) ЮрЛ.2 для выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи от <дата>, а также - из акта приемки законченных работ, датированного тем же числом, не следует, то в какое время третьим лицом были выполнены указанные работы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле в результате сброса льда с кровли дома <дата> около <...> часов <...> минут.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что <дата> сотрудники ЮрЛ.2 выполнили работу по очистке кровли дома от снега и наледи к указанному времени, что само по себе не исключает возможность сброса льда на автомобиль истицы в результате выполнения указанных работ, либо осуществления их после <...> часов <...> минут или производства работ со стороны третьего лица ненадлежащим образом.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы Ш., изложенные ею в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истице, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истицы.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер N <...> в размере <...>, что подтверждается отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>, который ЮрЛ.1 не оспаривался. При этом ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы со стороны ответчика также не заявлялось, вследствие чего, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять той оценке, которая была выполнена ЮрЛ.4.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Ш. с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы, связанные с составлением калькуляции, в размере <...>, которые подтверждаются представленным в материалы дела заказом-нарядом от <дата> и кассовым чеком от того же числа, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в сумме <...>, исходя из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 200 рублей, как указано в доверенности от <дата>, представленной в материалы дела.
Судебная коллегия полагает также, что в пользу Ш. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> на основании договора поручения от <дата>, представленного в материалы дела, и оригинала расписки о получении А. (представителем истицы) от Ш. денежного вознаграждения за представление ее интересов в суде по рассматриваемому иску, приобщенного к материалам дела в заседании судебной коллегии по гражданским делам.
Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ш. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...>, рассчитанная на основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Взыскать с ЮрЛ.1 в пользу Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер N <...> в размере <...>, расходы, связанные с составлением калькуляции, в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-16887/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-16887/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А. и Селезневой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-4069/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску Ш. к ЮрЛ.1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истца Ш. - А., представителя третьего лица ЮрЛ.2 - З., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года Ш. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЮрЛ.1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер N <...> в размере <...>, расходов, связанных с составлением калькуляции, в размере <...>, расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, в размере <...>, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика ЮрЛ.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по средствам факсимильной связи, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, поскольку ЮрЛ.1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда постановленным с нарушением требований части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 307, части 1 статьи 313, статьи 403, частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также основанным на неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут Ш. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у дома N <...>, расположенного по <адрес>, был поврежден в результате сброса льда с кровли. Указанные повреждения заключались в разбитом лобовом стекле, наличии вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше транспортного средства, а также - в повреждении стойки.
В связи с произошедшим инцидентом истица обратилась в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга. <дата> по указанному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления.
<дата> Ш. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, поскольку дом N <...>, расположенный по <адрес>, находится в обслуживании ЮрЛ.1. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик в письменном виде затребовал у Ш. калькуляцию расходов на ремонт транспортного средства. С целью составления указанной калькуляции истица обратилась в ЮрЛ.3, являющееся официальным дилером марки автомобилей <...>. Подготовленная калькуляция расходов на ремонт автомобиля была передана Ш. ответчику.
Письмом от <дата> ЮрЛ.1 сообщило истице о том, что организация ЮрЛ.2, по вине работников которой был причин ущерб транспортному средству, принадлежащему Ш., в добровольном порядке отказалась возместить ущерб в истребуемой сумме.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что дом N <...>, расположенный по <адрес>, обслуживается ЮрЛ.1. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В целях обслуживания жесткой кровли дома от снега и наледи <дата> ЮрЛ.1 был заключен договор N <...> с ЮрЛ.2.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению абонентского обслуживания жесткой кровли от снега и наледи, согласно адресной программе, являющейся приложением N 1 к договору.
Согласно адресному списку домов Петроградского района по отчистке металлических кровель от снега и наледи (приложение N 1 к договору) дом N <...>, расположенный по <адрес>, входит в указанный список.
Исходя из пункта 1.2 приведенного договора, следует, что подрядчик выполняет работы с соблюдением сроков, техники безопасности, с надлежащим качеством, по цене, согласованной сторонами.
<дата> между представителями ЮрЛ.1 и ЮрЛ.2 был подписан акт передачи объекта в работу. Согласно указанному акту заказчик передал, а подрядчик принял в работу объект по адресу: <адрес>, для производства работ по отчистке кровли от снега и наледи.
При этом <дата> между указанными сторонами был подписан акт приемки законченных работ. Из указанного акта следует, что ЮрЛ.2 выполнило работы по отчистке от снега и наледи кровли дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
В доме N <...>, расположенном по <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией - ЮрЛ.1, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанного положения закона следует, что в данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...>, расположенном по <адрес>, была возложена на ЮрЛ.1.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ЮрЛ.1, как управляющая организация, осуществляющая управление домом N <...>, расположенным по <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.
В данном случае для выполнения указанной обязанности ответчиком был заключен договор подряда с ЮрЛ.2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Следовательно, ответственным лицом за выполнение обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе за очистку кровли дома от снега и наледи, является ЮрЛ.1, которое, в свою очередь, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ЮрЛ.2 по договору подряда N <...> от <дата>, может привлечь указанное юридическое лицо к ответственности, предусмотренной данным договором и действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из того, что вред имуществу истца был причинен в результате падения льда с кровли дома, обязанность по отчистке крыши которого от снега и наледи, была возложена на ответчика, являющегося, как было установлено, ответственным лицом за выполнение указанной обязанности, и истец заявила требование именно к этому юридическому лицу, то ЮрЛ.1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, истцом в подтверждение причинения имущественного вреда было представлено постановление УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате сброса наледи с кровли дома N <...>, расположенного по <адрес>. Указанное постановление не обжаловано. Из материалов проверки следует, что очевидцы происшествия подтвердили обстоятельства причинения вреда, указанные в постановлении от <дата>. Кроме того, Ш. также были приобщены к материалам дела заказ-наряд N <...> от <дата>, предварительный расчет стоимости по указанному заказу-наряду, договор N <...> от <дата> на проведение оценки, а также отчет N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак <...> от <дата>, составленный ЮрЛ.4.
Вместе с тем, указывая в отзыве на иск, что представленные Ш. документы не свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба автомобилю является падение ледяной глыбы с дома по адресу: <адрес>, ответчик не представил никаких опровергающих доказательств. При этом ООО ЮрЛ.1 в приведенном отзыве на иск ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле <...>.
Однако судебная коллегия полагает, что в случае наличия у ответчика сомнений в причинах образования повреждений на автомобиле истца, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, он не лишен был возможности ходатайствовать о назначении по данному делу судебной технической экспертизы, чего сделано не было.
Кроме того, из представленного ответчиком акта передачи объекта (дома N <...>, расположенного по <адрес>) ЮрЛ.2 для выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи от <дата>, а также - из акта приемки законченных работ, датированного тем же числом, не следует, то в какое время третьим лицом были выполнены указанные работы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле в результате сброса льда с кровли дома <дата> около <...> часов <...> минут.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что <дата> сотрудники ЮрЛ.2 выполнили работу по очистке кровли дома от снега и наледи к указанному времени, что само по себе не исключает возможность сброса льда на автомобиль истицы в результате выполнения указанных работ, либо осуществления их после <...> часов <...> минут или производства работ со стороны третьего лица ненадлежащим образом.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы Ш., изложенные ею в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истице, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истицы.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер N <...> в размере <...>, что подтверждается отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>, который ЮрЛ.1 не оспаривался. При этом ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы со стороны ответчика также не заявлялось, вследствие чего, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять той оценке, которая была выполнена ЮрЛ.4.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Ш. с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы, связанные с составлением калькуляции, в размере <...>, которые подтверждаются представленным в материалы дела заказом-нарядом от <дата> и кассовым чеком от того же числа, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в сумме <...>, исходя из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 200 рублей, как указано в доверенности от <дата>, представленной в материалы дела.
Судебная коллегия полагает также, что в пользу Ш. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> на основании договора поручения от <дата>, представленного в материалы дела, и оригинала расписки о получении А. (представителем истицы) от Ш. денежного вознаграждения за представление ее интересов в суде по рассматриваемому иску, приобщенного к материалам дела в заседании судебной коллегии по гражданским делам.
Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ш. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...>, рассчитанная на основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Взыскать с ЮрЛ.1 в пользу Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер N <...> в размере <...>, расходы, связанные с составлением калькуляции, в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)