Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Монолит-2007" М. на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Б. к Товариществу собственников жилья "Монолит-2007" о возмещении морального вреда, судебных расходов, частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит-2007" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, происшедшего 18.12.2011 года, сумму в размере _ руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб., судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере _ руб.; всего _ руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит-2007" в местный бюджет государственную пошлину в размере _ руб.".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит-2007" о возмещении морального вреда, судебных расходов. При этом указала, что 18.12.2011 года в 19-50 часов при входе в подъезд жилого дома _ микрорайон В. в г. О, в котором расположена ее квартира N_, на образовавшейся наледи на полу (кафельной плитке) в тамбуре подъезда между первой и второй дверями при отсутствии противоскользящего покрытия (резинового коврика) упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома левого наколенника со смещением отломков, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, декомпенсации, болевого синдрома, радикулопатии. На стационарном лечении находилась с 18.12.2011 года по 10.01.2012 года, была вынуждена прекратить грудное кормление дочери, поскольку принимала медицинский препарат "Д", прекращающий образование грудного молока. Обслуживание данного жилого дома осуществляется ТСЖ "Монолит-2007". Жители дома неоднократно обращались в ТСЖ "Монолит-2007" и просили предпринять необходимые меры, поскольку кафельная плитка в тамбуре имеет глянцевое покрытие. ТСЖ не предпринимало никаких действий. В настоящее время данные недостатки устранены, постелено резиновое покрытие.
Причиненные ей телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость длительного лечения, которое продолжается до настоящего времени, резкое ухудшение ее здоровья, вынужденное прекращение грудного кормления дочери, постоянную необходимость в помощи окружающих, повлекли физические страдания и нравственные переживания, причиненный моральный вред оценивает в _ руб.
В судебном заседании истица, ее представитель С., действующий на основании доверенности (л.д. 19), заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере _ руб., за проведение судебной медицинской экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью - _руб. Истица дополнительно указала, что в настоящее время в коленном суставе ей установили спицу, нога не разгибается до конца, посещает занятия, разрабатывает сустав. Указала также, что 18.12.2011 года на ней были зимние сапоги на небольшом каблуке, устойчивые (л.д. 50).
Представитель ответчика М., являющийся председателем правления ТСЖ "Монолит-2007" (л.д. 23), в суде заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями для здоровья истицы и действиями ТСЖ. Указал также, что в журнале регистрации входящих документов ТСЖ отсутствуют обращения граждан, на которые ссылается истица, по факту образования наледи в тамбуре подъезда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ просит решение суда отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм права; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью истицы и деятельностью ТСЖ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - С. приводит мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 91). Уведомления о вручении заказных писем Б., ее представителю С. 21.07. и 20.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступили. Заказное письмо на имя представителя ТСЖ "Монолит-2007", направленное по указанному ответной стороной в деле адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой (причина невручения) почтового отделения об истечении срока его хранения. Заказная корреспонденция суда, высланная по указанному выше адресу, о направлении данного дела с апелляционной жалобой председателя ТСЖ М. в суд апелляционной инстанции получена председателем товарищества собственников жилья М. 12.07.2012 (л.д. 84, 85, 88).
Б., ее представитель С. приняли участие в судебном заседании. Представитель ТСЖ "Монолит-2007", на котором лежала процессуальная обязанность получить направленные судебные извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав Б., ее представителя С., согласившихся с решением суда, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Общие положения о возмещении внедоговорного вреда, применяемые в данном деле, содержатся в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, специальные - в параграфах 2 - 3 указанной главы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры _ дома _ микрорайона В. в г. О. Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ "Монолит-2007". 18.12.2011 года в 19-50 часов Б., возвращаясь домой, при входе в подъезд дома на образовавшейся на напольном покрытии из кафельной плитки в тамбуре наледи поскользнулась и упала. Бригадой "Скорой помощи" 18.12.2011 года в 20.36 часов Б. была госпитализирована в железнодорожную больницу с переломами нижних конечностей.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII Жилищного кодекса РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, установлено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Правил).
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил изложенные выше нормы права и на основании всей совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Б.
Обстоятельства падения и получения повреждения здоровью истицы в подъезде дома, ненадлежащее выполнение своих функций ТСЖ "Монолит-2007" подтверждены в суде помимо пояснений самой истицы и показаний ее мужа, присутствовавшего при падении, также свидетельскими показаниями других жильцов этого дома, выводами эксперта БУЗОО БСМЭ. По факту случившегося 18.12.2011 года в 20.01 час. был составлен акт с участием Б., Б.А., жильцов подъезда Б.С., Б.Е. (л.д. 8). 18.01.2012 года истица обратилась с письменным заявлением к председателю ТСЖ, содержащим описание обстоятельств причинения вреда ее здоровью и имуществу в результате падения и просьбой возместить причиненный материальный вред в размере _ руб. (л.д. 7). 22.01.2012 года председателем ТСЖ "Монолит-2007" после заседания правления ТСЖ дан ответ об отказе в производстве выплаты без объяснения причин отказа (л.д. 9).
Оценив представленные истицей доказательства в обоснование иска, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия в тамбуре скользкой глянцевой кафельной плитки на полу и о причинах отсутствия противоскользящего покрытия в тамбуре подъезда N _ дома _ микрорайона В. в г. О, суд обоснованно признал установленным факт причинения вреда здоровью истицы в результате неправомерного бездействия ответчика.
Доводы ответной стороны об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ТСЖ состоятельными быть признаны не могут. Поскольку на ответчике в силу приведенных выше положений действующего законодательства лежала обязанность совершить определенные действия (принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан), противоправное бездействие причинителя вреда, выразившееся, в том числе, в неустановлении в тамбуре подъезда жилого дома противоскользящего покрытия, при том, что такая необходимость имелась, предшествовало причинению вреда и явилось причиной такового, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии указанного выше элемента, необходимого для наступления деликтной ответственности. Доводы апелляционной жалобы об обратном на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства не основаны и поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.
Сам по себе факт отсутствия в журнале регистрации входящих заявлений ТСЖ "Монолит-2007" письменных обращений жильцов относительно скользкой плитки в подъезде и по поводу отсутствия противоскользящего (резинового) покрытия, при том, что указанные обстоятельства ответной стороне были известны, что подтверждено представленными суду и указанными выше доказательствами, показаниями свидетелей, мотивом отказа в иске являться не может и, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии доказанного стороной истца небезопасного состояния тамбура, обстоятельств, при которых произошло падение.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался и нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что Б. как потребитель услуг, оказываемых ТСЖ "Монолит-2007" по управлению многоквартирным домом, имеет право на то, чтобы эти услуги обеспечивали безопасные условия для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно выписке из медицинской карты от 05.01.2012 года N _ Отделенческой клинической больницы на ст. Омск-Пассажирский ОАО "РЖД", 18.12.2011 года Б. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левого наколенника со смещением отломков, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, декомпенсации, болевой синдром, радикулопатии. При закрытом переломе левого наколенника произошло смещение отломков, в связи с чем 20.12.2011 года проведена операция по установке металлических спиц и проволоки по методу Вебера с целью соединить отломки кости в единое целое. Б. находилась на стационарном лечении в период с 18.12.2011 года по 10.01.2012 года, в период с 13.02.2012 года по 24.02.2012 года проходила дальнейшее амбулаторное лечение в Отделенческой клинической больницей на ст. Омск-Пассажирский ОАО "РЖД" в связи с последствиями, вызванными падением 18.12.2011 года, что подтверждено выпиской из медицинской карты от 24.02.2012 года N 1084 (л.д. 12, 13). Повреждения здоровья Б. по критерию длительности расстройства здоровья более чем на 3 недели, расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанной в решении суда денежной сумме, суд первой инстанции правильно учел тяжесть причиненного Б. вреда здоровью, длительность прохождения стационарного и амбулаторного лечения (в том числе на момент рассмотрения данного дела), конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истица имеет малолетнего ребенка, который на момент получения травмы находился на грудном вскармливании и с которым Б. не имела возможности постоянного общения в течение длительного периода.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, причиненного истице в результате неправомерного бездействия ответчика, в связи с чем оснований для снижения его размера не усматривает. Предусмотренные законом требования разумности и справедливости при определении размера указанной компенсации судом первой инстанции не нарушены.
Оценка представленных сторонами спора доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда судом первой инстанции при рассмотрении данного дела также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Монолит-2007" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4606/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4606/2012
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Монолит-2007" М. на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Б. к Товариществу собственников жилья "Монолит-2007" о возмещении морального вреда, судебных расходов, частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит-2007" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, происшедшего 18.12.2011 года, сумму в размере _ руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб., судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере _ руб.; всего _ руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит-2007" в местный бюджет государственную пошлину в размере _ руб.".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит-2007" о возмещении морального вреда, судебных расходов. При этом указала, что 18.12.2011 года в 19-50 часов при входе в подъезд жилого дома _ микрорайон В. в г. О, в котором расположена ее квартира N_, на образовавшейся наледи на полу (кафельной плитке) в тамбуре подъезда между первой и второй дверями при отсутствии противоскользящего покрытия (резинового коврика) упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома левого наколенника со смещением отломков, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, декомпенсации, болевого синдрома, радикулопатии. На стационарном лечении находилась с 18.12.2011 года по 10.01.2012 года, была вынуждена прекратить грудное кормление дочери, поскольку принимала медицинский препарат "Д", прекращающий образование грудного молока. Обслуживание данного жилого дома осуществляется ТСЖ "Монолит-2007". Жители дома неоднократно обращались в ТСЖ "Монолит-2007" и просили предпринять необходимые меры, поскольку кафельная плитка в тамбуре имеет глянцевое покрытие. ТСЖ не предпринимало никаких действий. В настоящее время данные недостатки устранены, постелено резиновое покрытие.
Причиненные ей телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость длительного лечения, которое продолжается до настоящего времени, резкое ухудшение ее здоровья, вынужденное прекращение грудного кормления дочери, постоянную необходимость в помощи окружающих, повлекли физические страдания и нравственные переживания, причиненный моральный вред оценивает в _ руб.
В судебном заседании истица, ее представитель С., действующий на основании доверенности (л.д. 19), заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере _ руб., за проведение судебной медицинской экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью - _руб. Истица дополнительно указала, что в настоящее время в коленном суставе ей установили спицу, нога не разгибается до конца, посещает занятия, разрабатывает сустав. Указала также, что 18.12.2011 года на ней были зимние сапоги на небольшом каблуке, устойчивые (л.д. 50).
Представитель ответчика М., являющийся председателем правления ТСЖ "Монолит-2007" (л.д. 23), в суде заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями для здоровья истицы и действиями ТСЖ. Указал также, что в журнале регистрации входящих документов ТСЖ отсутствуют обращения граждан, на которые ссылается истица, по факту образования наледи в тамбуре подъезда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ просит решение суда отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм права; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью истицы и деятельностью ТСЖ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - С. приводит мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 91). Уведомления о вручении заказных писем Б., ее представителю С. 21.07. и 20.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступили. Заказное письмо на имя представителя ТСЖ "Монолит-2007", направленное по указанному ответной стороной в деле адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой (причина невручения) почтового отделения об истечении срока его хранения. Заказная корреспонденция суда, высланная по указанному выше адресу, о направлении данного дела с апелляционной жалобой председателя ТСЖ М. в суд апелляционной инстанции получена председателем товарищества собственников жилья М. 12.07.2012 (л.д. 84, 85, 88).
Б., ее представитель С. приняли участие в судебном заседании. Представитель ТСЖ "Монолит-2007", на котором лежала процессуальная обязанность получить направленные судебные извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав Б., ее представителя С., согласившихся с решением суда, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Общие положения о возмещении внедоговорного вреда, применяемые в данном деле, содержатся в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, специальные - в параграфах 2 - 3 указанной главы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры _ дома _ микрорайона В. в г. О. Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ "Монолит-2007". 18.12.2011 года в 19-50 часов Б., возвращаясь домой, при входе в подъезд дома на образовавшейся на напольном покрытии из кафельной плитки в тамбуре наледи поскользнулась и упала. Бригадой "Скорой помощи" 18.12.2011 года в 20.36 часов Б. была госпитализирована в железнодорожную больницу с переломами нижних конечностей.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII Жилищного кодекса РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, установлено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Правил).
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил изложенные выше нормы права и на основании всей совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Б.
Обстоятельства падения и получения повреждения здоровью истицы в подъезде дома, ненадлежащее выполнение своих функций ТСЖ "Монолит-2007" подтверждены в суде помимо пояснений самой истицы и показаний ее мужа, присутствовавшего при падении, также свидетельскими показаниями других жильцов этого дома, выводами эксперта БУЗОО БСМЭ. По факту случившегося 18.12.2011 года в 20.01 час. был составлен акт с участием Б., Б.А., жильцов подъезда Б.С., Б.Е. (л.д. 8). 18.01.2012 года истица обратилась с письменным заявлением к председателю ТСЖ, содержащим описание обстоятельств причинения вреда ее здоровью и имуществу в результате падения и просьбой возместить причиненный материальный вред в размере _ руб. (л.д. 7). 22.01.2012 года председателем ТСЖ "Монолит-2007" после заседания правления ТСЖ дан ответ об отказе в производстве выплаты без объяснения причин отказа (л.д. 9).
Оценив представленные истицей доказательства в обоснование иска, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия в тамбуре скользкой глянцевой кафельной плитки на полу и о причинах отсутствия противоскользящего покрытия в тамбуре подъезда N _ дома _ микрорайона В. в г. О, суд обоснованно признал установленным факт причинения вреда здоровью истицы в результате неправомерного бездействия ответчика.
Доводы ответной стороны об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ТСЖ состоятельными быть признаны не могут. Поскольку на ответчике в силу приведенных выше положений действующего законодательства лежала обязанность совершить определенные действия (принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан), противоправное бездействие причинителя вреда, выразившееся, в том числе, в неустановлении в тамбуре подъезда жилого дома противоскользящего покрытия, при том, что такая необходимость имелась, предшествовало причинению вреда и явилось причиной такового, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии указанного выше элемента, необходимого для наступления деликтной ответственности. Доводы апелляционной жалобы об обратном на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства не основаны и поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.
Сам по себе факт отсутствия в журнале регистрации входящих заявлений ТСЖ "Монолит-2007" письменных обращений жильцов относительно скользкой плитки в подъезде и по поводу отсутствия противоскользящего (резинового) покрытия, при том, что указанные обстоятельства ответной стороне были известны, что подтверждено представленными суду и указанными выше доказательствами, показаниями свидетелей, мотивом отказа в иске являться не может и, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии доказанного стороной истца небезопасного состояния тамбура, обстоятельств, при которых произошло падение.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался и нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что Б. как потребитель услуг, оказываемых ТСЖ "Монолит-2007" по управлению многоквартирным домом, имеет право на то, чтобы эти услуги обеспечивали безопасные условия для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно выписке из медицинской карты от 05.01.2012 года N _ Отделенческой клинической больницы на ст. Омск-Пассажирский ОАО "РЖД", 18.12.2011 года Б. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левого наколенника со смещением отломков, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, декомпенсации, болевой синдром, радикулопатии. При закрытом переломе левого наколенника произошло смещение отломков, в связи с чем 20.12.2011 года проведена операция по установке металлических спиц и проволоки по методу Вебера с целью соединить отломки кости в единое целое. Б. находилась на стационарном лечении в период с 18.12.2011 года по 10.01.2012 года, в период с 13.02.2012 года по 24.02.2012 года проходила дальнейшее амбулаторное лечение в Отделенческой клинической больницей на ст. Омск-Пассажирский ОАО "РЖД" в связи с последствиями, вызванными падением 18.12.2011 года, что подтверждено выпиской из медицинской карты от 24.02.2012 года N 1084 (л.д. 12, 13). Повреждения здоровья Б. по критерию длительности расстройства здоровья более чем на 3 недели, расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанной в решении суда денежной сумме, суд первой инстанции правильно учел тяжесть причиненного Б. вреда здоровью, длительность прохождения стационарного и амбулаторного лечения (в том числе на момент рассмотрения данного дела), конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истица имеет малолетнего ребенка, который на момент получения травмы находился на грудном вскармливании и с которым Б. не имела возможности постоянного общения в течение длительного периода.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, причиненного истице в результате неправомерного бездействия ответчика, в связи с чем оснований для снижения его размера не усматривает. Предусмотренные законом требования разумности и справедливости при определении размера указанной компенсации судом первой инстанции не нарушены.
Оценка представленных сторонами спора доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда судом первой инстанции при рассмотрении данного дела также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Монолит-2007" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)