Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре К.П.,
06 августа 2013 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по иску ТСЖ "Объединенное", Ж. к Г., ООО "Управление жилищного хозяйства" о признании недействительными, отмене протокола общего собрания, уведомления, отмене решений, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Объединенное", Ж. обратились в суд с иском к Г., ООО "Управление жилищного хозяйства" (далее - "УЖХ") о признании недействительными и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме от 25 ноября 2012 г., уведомления Г. от 02 декабря 2012 года о выходе указанного многоквартирного жилого дома из состава ТСЖ "Объединенное", об отмене решения общего собрания, также просили обязать Г. и ООО "УЖХ" уведомить письменно, персонально всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о решении суда по настоящему делу и сохранении состава ТСЖ "Объединенное" без изменений, принести извинения за моральный ущерб, взыскать с Г. судебные издержки по делу, в том числе расходы по государственной пошлине, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований указали, что Г. в нарушение требований ст. 146 ч. 5 Жилищного кодекса РФ сам распространил уведомление с составленной им повесткой дня о проведении собрания и бюллетени для голосования. При этом, Г. организовал и провел заочное собрание собственников помещений именно дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме, а не собрание ТСЖ "Объединенное". Своими действиями Г. нарушил права Ж., собственника кв. N 42 дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме, жилищные и конституционные права избирать, создавать или ликвидировать ТСЖ, в котором он состоит. В нарушение ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ
Г. не запросил в правлении ТСЖ реестр собственников по состоянию на день собрания - 15 ноября 2012 г. Выход дома из состава ТСЖ является его реорганизацией, порядок выхода иной, чем выбор управляющей организации и требует две трети голосов от числа всех собственников помещений дома. Направленное Г. 02 декабря 2012 г. уведомление о выходе дома из состава ТСЖ не соответствует протоколу собрания и решению этого собрания, так как данный вопрос в повестке дня собрания не стоял.
Ответчик Г. иск не признал, указал, что нормы Жилищного кодекса РФ при проведении собрания нарушен не были, полагает, что решением собрания не нарушены ни права ТСЖ, ни права Ж., поскольку он был лично уведомлен о проведении собрания.
Представители ответчиков Г., ООО "УЖХ" иск также не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания его доводы о том, что выход дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме из состава ТСЖ "Объединенное" в повестке дня оспариваемого заочного собрания не стоял и не подлежал рассмотрению, он отсутствует и в итоговом протоколе собрания, чем нарушена ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции, определив норму кворума в половину голосов собственников, не обосновал ее применение и не определил форму реорганизации ТСЖ, которую он положил в основу определения кворума. Суд не принял во внимание, что подсчет голосов был произведен неправильно.
В отзыве на апелляционную жалобу Г. указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме проводилось в соответствии с действующим жилищным законодательством.
В суд апелляционной инстанции ответчики Г., ООО "УЖХ" не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Г. представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в процессе, данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку не представлены подтверждающие документы.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным собрания собственников от 25 ноября 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства при его проведении, из наличия кворума, из права собственников многоквартирного дома принимать решения об изменении способа управления домом в соответствии со ст. ст. 44 - 48, ст. 161 ЖК РФ, ст. 439 ГК РФ, и что принятые на общем собрании решения прав истца Ж., не являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не нарушает.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из системного толкования приведенной нормы права следует, что надлежащими ответчиком и истцом по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела, Ж. не является собственником квартиры N 42 дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме, в связи с чем, не имеет субъективного права право на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 170 по ул. *** в г. Кыштыме. Собственником указанной квартиры является К.И. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность (л.д. 24).
Прав и законных интересов ТСЖ "Объединенное" принятое собственниками многоквартирного дома решение об изменении способа управления домом также не нарушает.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах суд правомерно отказал ТСЖ "Объединенное" и Ж. в иске.
По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомочности собрания и, как следствие, отсутствие кворума.
Именно общее собрание собственников, является органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления домом(ст. 44 ЖК РФ), о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.
Для подсчета кворума общего собрания суд рассчитал соотношение общего числа голосов, принявших участие в голосовании, к общему числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положению ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не относится к тем вопросам, решение по которым принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на что ссылается заявитель жалобы.
Указание в жалобе на то, что суд при подсчете голосов неправильно учел голоса участников собрания, в том числе отдельных собственников К.В. и Т. отмену решения не влечет, поскольку прав Ж. данный факт также не нарушает, а К.В. и Т. не оспаривали протокол общего собрания.
Ссылки заявителя жалобы на то, что выход дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме из состава ТСЖ не подлежал рассмотрению при проведении общего собрания, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос при проведении собрания не обсуждался.
Довод заявителя жалобы о том, что выход из товарищества собственников жилья жильцов дома был возможен только путем реорганизации товарищества в форме выделения из его состава указанного дома не свидетельствует о незаконности оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома 170 по ул. *** в г. Кыштыме.
Реорганизация юридических лиц осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 57 - 60 ГК РФ. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава товарищества и согласия на это членов товарищества, проживающих в других домах, входящих в состав товарищества не требуется.
Если собственников помещений по каким-либо причинам не устраивает выбранный способ управления, то по инициативе любого из них может быть созвано собрание и выбран иной способ управления, иная управляющая компания(п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены решения суда, и иной оценки, не является.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7687/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-7687/2013
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре К.П.,
06 августа 2013 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по иску ТСЖ "Объединенное", Ж. к Г., ООО "Управление жилищного хозяйства" о признании недействительными, отмене протокола общего собрания, уведомления, отмене решений, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Объединенное", Ж. обратились в суд с иском к Г., ООО "Управление жилищного хозяйства" (далее - "УЖХ") о признании недействительными и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме от 25 ноября 2012 г., уведомления Г. от 02 декабря 2012 года о выходе указанного многоквартирного жилого дома из состава ТСЖ "Объединенное", об отмене решения общего собрания, также просили обязать Г. и ООО "УЖХ" уведомить письменно, персонально всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о решении суда по настоящему делу и сохранении состава ТСЖ "Объединенное" без изменений, принести извинения за моральный ущерб, взыскать с Г. судебные издержки по делу, в том числе расходы по государственной пошлине, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований указали, что Г. в нарушение требований ст. 146 ч. 5 Жилищного кодекса РФ сам распространил уведомление с составленной им повесткой дня о проведении собрания и бюллетени для голосования. При этом, Г. организовал и провел заочное собрание собственников помещений именно дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме, а не собрание ТСЖ "Объединенное". Своими действиями Г. нарушил права Ж., собственника кв. N 42 дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме, жилищные и конституционные права избирать, создавать или ликвидировать ТСЖ, в котором он состоит. В нарушение ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ
Г. не запросил в правлении ТСЖ реестр собственников по состоянию на день собрания - 15 ноября 2012 г. Выход дома из состава ТСЖ является его реорганизацией, порядок выхода иной, чем выбор управляющей организации и требует две трети голосов от числа всех собственников помещений дома. Направленное Г. 02 декабря 2012 г. уведомление о выходе дома из состава ТСЖ не соответствует протоколу собрания и решению этого собрания, так как данный вопрос в повестке дня собрания не стоял.
Ответчик Г. иск не признал, указал, что нормы Жилищного кодекса РФ при проведении собрания нарушен не были, полагает, что решением собрания не нарушены ни права ТСЖ, ни права Ж., поскольку он был лично уведомлен о проведении собрания.
Представители ответчиков Г., ООО "УЖХ" иск также не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания его доводы о том, что выход дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме из состава ТСЖ "Объединенное" в повестке дня оспариваемого заочного собрания не стоял и не подлежал рассмотрению, он отсутствует и в итоговом протоколе собрания, чем нарушена ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции, определив норму кворума в половину голосов собственников, не обосновал ее применение и не определил форму реорганизации ТСЖ, которую он положил в основу определения кворума. Суд не принял во внимание, что подсчет голосов был произведен неправильно.
В отзыве на апелляционную жалобу Г. указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме проводилось в соответствии с действующим жилищным законодательством.
В суд апелляционной инстанции ответчики Г., ООО "УЖХ" не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Г. представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в процессе, данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку не представлены подтверждающие документы.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным собрания собственников от 25 ноября 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства при его проведении, из наличия кворума, из права собственников многоквартирного дома принимать решения об изменении способа управления домом в соответствии со ст. ст. 44 - 48, ст. 161 ЖК РФ, ст. 439 ГК РФ, и что принятые на общем собрании решения прав истца Ж., не являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не нарушает.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из системного толкования приведенной нормы права следует, что надлежащими ответчиком и истцом по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела, Ж. не является собственником квартиры N 42 дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме, в связи с чем, не имеет субъективного права право на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 170 по ул. *** в г. Кыштыме. Собственником указанной квартиры является К.И. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность (л.д. 24).
Прав и законных интересов ТСЖ "Объединенное" принятое собственниками многоквартирного дома решение об изменении способа управления домом также не нарушает.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах суд правомерно отказал ТСЖ "Объединенное" и Ж. в иске.
По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомочности собрания и, как следствие, отсутствие кворума.
Именно общее собрание собственников, является органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления домом(ст. 44 ЖК РФ), о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.
Для подсчета кворума общего собрания суд рассчитал соотношение общего числа голосов, принявших участие в голосовании, к общему числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положению ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не относится к тем вопросам, решение по которым принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на что ссылается заявитель жалобы.
Указание в жалобе на то, что суд при подсчете голосов неправильно учел голоса участников собрания, в том числе отдельных собственников К.В. и Т. отмену решения не влечет, поскольку прав Ж. данный факт также не нарушает, а К.В. и Т. не оспаривали протокол общего собрания.
Ссылки заявителя жалобы на то, что выход дома N 170 по ул. *** в г. Кыштыме из состава ТСЖ не подлежал рассмотрению при проведении общего собрания, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос при проведении собрания не обсуждался.
Довод заявителя жалобы о том, что выход из товарищества собственников жилья жильцов дома был возможен только путем реорганизации товарищества в форме выделения из его состава указанного дома не свидетельствует о незаконности оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома 170 по ул. *** в г. Кыштыме.
Реорганизация юридических лиц осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 57 - 60 ГК РФ. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава товарищества и согласия на это членов товарищества, проживающих в других домах, входящих в состав товарищества не требуется.
Если собственников помещений по каким-либо причинам не устраивает выбранный способ управления, то по инициативе любого из них может быть созвано собрание и выбран иной способ управления, иная управляющая компания(п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены решения суда, и иной оценки, не является.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)