Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.В. и ее представителя по доверенности П.С.В. (П.С.В.) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Ф.В. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего *** руб.
- В удовлетворении остальной части иска Ф.В. отказать;
-
Ф.В. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного 31.05.2012 г. в результате залива ее квартиры по адресу: *** по вине ответчика Е., проживающей в вышерасположенной квартире ***; в результате залива в ее квартире были повреждены комнаты размером 19 и 10 кв. м, коридор размером 7 кв. м; в квартире отсутствовало электричество и были повреждены розетки. По ее заказу ООО "Оценочная компания "Меркурий" определило стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме *** руб.; Страховая компания "МАКС" выплатила ей в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры *** руб. От добровольного возмещения причиненного по ее вине ущерба ответчик отказалась, а потому истец была вынуждена обратиться в суд. Одновременно истица просила взыскать с ответчика *** руб. за оказание юридических услуг, *** руб. за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, *** руб. - за услуги почты, *** руб. в счет оплаты госпошлины по делу, *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - за услуги представителя в суде, *** руб. - за проведение оценочной экспертизы, *** руб. - комиссию за перевод денежных средств.
В судебном заседании истец Ф.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали; третьи лица Ф.С. и Ф.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Ответчик Е. и ее представители факт залива не отрицали, в судебном заседании сумму иска не признали, согласились с оценкой ущерба по заключению судебной экспертизы. Представитель ЗАО "МАКС" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят Ф.В. и ее представитель по доверенности П.С.В. (П.С.В.)
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.В. и ее представителя по доверенности П.С.В. (П.С.В.), третье лицо Ф.С., ответчика Е. и ее представителя по доверенности В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы ущерба и судебных издержек, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал с Е. денежные средства за залив квартиры истца в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что 31.05.2012 г. произошел залив квартиры истца Ф.В. по адресу: *** из вышерасположенной квартиры *** ответчика Е. по причине разрыва гибкой подводки на горячую воду под мойкой в ванной комнате. В результате данного залива квартире Ф.В. и третьих лиц Ф.С. и Ф.А. причинены повреждения в виде следов протечек на потолке и обоях в комнатах размером 19 и 10 кв. м, наличия воды под ламинатом, следов протечек на обоях в коридоре размером 7 кв. м, отсутствия в квартире электричества, не работающих розеток. По факту залива был составлен акт, в котором указано, что залив произошел по вине ответчика Е. Факт залива квартиры истца ответчик в судебном заседании не отрицала, однако не согласилась с размером расходов на восстановительный ремонт квартиры истца в указанной ею сумме - *** руб.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы и третьих лиц была определена в размере *** руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., однако суд посчитал, что ЗАО "МАКС" с учетом размера выплаты страховой премии должно было выплатить истцу *** руб., поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** руб.; с учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с Е. в пользу Ф.В. компенсации морального вреда; решение суда в этой части истцом и ее представителем не оспаривается. Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на проведение оценки размера ущерба в сумме *** руб., поскольку данное заключение не было применено при рассмотрении дела. Судебные расходы истца взысканы судом в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило *** руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом неправильно, и требованиям действующего законодательства.
Вывод суда о том, что ЗАО "МАКС" с учетом размера выплаты страховой премии должно было выплатить истцу *** руб., не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку истцу страховой компанией было выплачено *** руб.; данная сумма не была оспорена и была получена семьей истца в счет получения суммы страхового возмещения; истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы ущерба с учетом полученной от ЗАО "МАКС" страховой выплаты, а потому по существу требования истца остались судом не разрешенными; суд неправомерно указал, что истица вправе обратиться за разрешением данных требований к ЗАО "МАКС". Поскольку ответчица отказалась добровольно возместить причиненный истцу ущерб, истец обратилась за определением размера ущерба, за что оплатила *** руб., которые суд не посчитал судебными расходами, которые должны быть возмещены истцу. С таким выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данные расходы истца должны быть также возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была определена судом неверно, а потому размер подлежащих взысканию судебных издержек также был подсчитан судом неправильно.
С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба только в размере *** руб.; с Е. в пользу Ф.В. в счет возмещения причиненного ущерба должно быть взыскано *** руб. Расходы истца по оценке размера ущерба в размере *** руб. также являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку сумма ущерба была определена судом неверно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также был подсчитан судом неверно, должен быть взыскан в размере *** руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера данной суммы.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учетом взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб., судебных издержек - в размере *** руб.; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения. Возражения ответчика и ее представителей относительно требований истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; доводы апелляционных жалоб в части размера взыскания на оплату судебных расходов и услуг представителя в полном объеме не могут служить основанием для изменения решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Е. в пользу Ф.В. в счет возмещения ущерба *** рубля *** коп., в счет возмещения судебных издержек - *** рублей *** коп., расходы на представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В. отказать.
Апелляционные жалобы Ф.В. и ее представителя по доверенности П.С.В. (П.С.В.) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17441
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17441
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.В. и ее представителя по доверенности П.С.В. (П.С.В.) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Ф.В. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего *** руб.
- В удовлетворении остальной части иска Ф.В. отказать;
-
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного 31.05.2012 г. в результате залива ее квартиры по адресу: *** по вине ответчика Е., проживающей в вышерасположенной квартире ***; в результате залива в ее квартире были повреждены комнаты размером 19 и 10 кв. м, коридор размером 7 кв. м; в квартире отсутствовало электричество и были повреждены розетки. По ее заказу ООО "Оценочная компания "Меркурий" определило стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме *** руб.; Страховая компания "МАКС" выплатила ей в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры *** руб. От добровольного возмещения причиненного по ее вине ущерба ответчик отказалась, а потому истец была вынуждена обратиться в суд. Одновременно истица просила взыскать с ответчика *** руб. за оказание юридических услуг, *** руб. за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, *** руб. - за услуги почты, *** руб. в счет оплаты госпошлины по делу, *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - за услуги представителя в суде, *** руб. - за проведение оценочной экспертизы, *** руб. - комиссию за перевод денежных средств.
В судебном заседании истец Ф.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали; третьи лица Ф.С. и Ф.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Ответчик Е. и ее представители факт залива не отрицали, в судебном заседании сумму иска не признали, согласились с оценкой ущерба по заключению судебной экспертизы. Представитель ЗАО "МАКС" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят Ф.В. и ее представитель по доверенности П.С.В. (П.С.В.)
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.В. и ее представителя по доверенности П.С.В. (П.С.В.), третье лицо Ф.С., ответчика Е. и ее представителя по доверенности В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы ущерба и судебных издержек, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал с Е. денежные средства за залив квартиры истца в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что 31.05.2012 г. произошел залив квартиры истца Ф.В. по адресу: *** из вышерасположенной квартиры *** ответчика Е. по причине разрыва гибкой подводки на горячую воду под мойкой в ванной комнате. В результате данного залива квартире Ф.В. и третьих лиц Ф.С. и Ф.А. причинены повреждения в виде следов протечек на потолке и обоях в комнатах размером 19 и 10 кв. м, наличия воды под ламинатом, следов протечек на обоях в коридоре размером 7 кв. м, отсутствия в квартире электричества, не работающих розеток. По факту залива был составлен акт, в котором указано, что залив произошел по вине ответчика Е. Факт залива квартиры истца ответчик в судебном заседании не отрицала, однако не согласилась с размером расходов на восстановительный ремонт квартиры истца в указанной ею сумме - *** руб.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы и третьих лиц была определена в размере *** руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., однако суд посчитал, что ЗАО "МАКС" с учетом размера выплаты страховой премии должно было выплатить истцу *** руб., поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** руб.; с учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с Е. в пользу Ф.В. компенсации морального вреда; решение суда в этой части истцом и ее представителем не оспаривается. Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на проведение оценки размера ущерба в сумме *** руб., поскольку данное заключение не было применено при рассмотрении дела. Судебные расходы истца взысканы судом в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило *** руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом неправильно, и требованиям действующего законодательства.
Вывод суда о том, что ЗАО "МАКС" с учетом размера выплаты страховой премии должно было выплатить истцу *** руб., не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку истцу страховой компанией было выплачено *** руб.; данная сумма не была оспорена и была получена семьей истца в счет получения суммы страхового возмещения; истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы ущерба с учетом полученной от ЗАО "МАКС" страховой выплаты, а потому по существу требования истца остались судом не разрешенными; суд неправомерно указал, что истица вправе обратиться за разрешением данных требований к ЗАО "МАКС". Поскольку ответчица отказалась добровольно возместить причиненный истцу ущерб, истец обратилась за определением размера ущерба, за что оплатила *** руб., которые суд не посчитал судебными расходами, которые должны быть возмещены истцу. С таким выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данные расходы истца должны быть также возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была определена судом неверно, а потому размер подлежащих взысканию судебных издержек также был подсчитан судом неправильно.
С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба только в размере *** руб.; с Е. в пользу Ф.В. в счет возмещения причиненного ущерба должно быть взыскано *** руб. Расходы истца по оценке размера ущерба в размере *** руб. также являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку сумма ущерба была определена судом неверно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также был подсчитан судом неверно, должен быть взыскан в размере *** руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера данной суммы.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учетом взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб., судебных издержек - в размере *** руб.; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения. Возражения ответчика и ее представителей относительно требований истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; доводы апелляционных жалоб в части размера взыскания на оплату судебных расходов и услуг представителя в полном объеме не могут служить основанием для изменения решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Е. в пользу Ф.В. в счет возмещения ущерба *** рубля *** коп., в счет возмещения судебных издержек - *** рублей *** коп., расходы на представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В. отказать.
Апелляционные жалобы Ф.В. и ее представителя по доверенности П.С.В. (П.С.В.) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)