Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Е., К.Н., К.А.А., К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К.А.Е., К.Н. К.А.А., К.С. обратились в суд с иском к ООО "...", в котором после уточнения требований просили взыскать ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по копированию документов в размере... рубля... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по <адрес> ООО "..." является управляющей организацией и обязано предоставлять услуги надлежащего качества по содержанию указанного дома и придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов горячей водой с верхнего этажа. Причиной залива стал лопнувший трубопровод горячего водоснабжения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила... рублей. Действиями ответчика истцам также причине моральный вред, который они оценивают в... рублей.
Определением суда от 4 декабря 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Р.М.
В судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2013 года К.С., представитель К.Н., К.С. - Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "..." Т. иск не признал по мотивам отсутствия вины управляющей организации в затоплении квартиры.
Представитель Р.М. - Р.А. иск также не признал, пояснив, что вины Р.М. в затоплении квартиры истцов не имеется.
Представитель третьего лица ООО "..." - Ф. пояснила, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на ООО "...".
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2013 года постановлено:
"Исковые требования К.А.Е., К.Н., К.А.А. и К.С. к ООО "..." о взыскании возмещения вреда в сумме... рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по копированию документов и по оплате представительских услуг удовлетворить.
Взыскать с ООО "..." в пользу К.А.Е. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения юридических услуг - оплаты представителя.. рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "..." в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба... рубля, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения расходов по определению оценки стоимости затрат на восстановление имущества... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба... рубля, в счет компенсации морального вреда.... рублей, в счет возмещения расходов на экспертные услуги... рублей, в счет возмещения расходов по определению оценки стоимости затрат на восстановление имущества... рублей, государственную пошлину в сумме... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория ЛСЭ МЮ РФ в счет возмещения экспертных услуг... рублей.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Исковые требования К.А.Е., К.Н., К.А.А. и К.С. к Р.М. о взыскании возмещения вреда в сумме... рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по копированию документов и по оплате представительских услуг оставить без удовлетворения.".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, при этом в результате предоставления услуг ненадлежащего качества К.А.Е., К.Н. К.А.А., К.С. как собственникам квартиры N, расположенной в указанном доме, причинен ущерб.
На указанное решение ООО "..." подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, по тем мотивам, что судом не установлены конкретные виновные действия управляющей организации, повлекшие за собой причинение вреда истцам; суд не учел вины Р.М., который производил ремонт в своей квартире, а также вины ресурсоснабжающей организации ООО "...", которая допускает полный слив воды из системы горячего водоснабжения, влекущий ускоренную коррозию труб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С., представитель Р.М. - Р.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лиц в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес>.
К.Н., К.А.Е., К.А.А. и К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N расположенная в том же многоквартирном доме.
Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ООО "..." следует, что в результате разрыва трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Р.М., произошло затопление расположенной ниже квартиры N дома N по <адрес> приведшее к утрате и повреждению имущества истцов.
Поскольку К-вы используют услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Следует принять во внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, ООО "..." как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Напротив, как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ разрыв трубы горячего водоснабжения, приведший к причинению вреда истца, произошел по причине неблагоприятных условий эксплуатации, критического износа материала трубы и неудовлетворительного, с нарушением правил и норм, технического обслуживания системы горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований К-вых.
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." о том, что судом не установлены конкретные виновные действия управляющей организации, повлекшие за собой причинение вреда истцам следует признать несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответственность за вред, причиненный потребителю в результате предоставления ему некачественных услуг, несет их исполнитель, если сам не докажет, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Действия или бездействие ООО "..." как ресурсоснабжающей организации в рамках настоящего гражданского дела сами по себе не снимают с ответчика ответственности перед потребителем.
При этом материалы дела не подтверждают и того обстоятельства, что проводимый Р.М. ремонт в своей квартире находился в какой-либо причинной связи с разрывом труб горячего водоснабжения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2560/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2560/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Е., К.Н., К.А.А., К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К.А.Е., К.Н. К.А.А., К.С. обратились в суд с иском к ООО "...", в котором после уточнения требований просили взыскать ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по копированию документов в размере... рубля... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по <адрес> ООО "..." является управляющей организацией и обязано предоставлять услуги надлежащего качества по содержанию указанного дома и придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов горячей водой с верхнего этажа. Причиной залива стал лопнувший трубопровод горячего водоснабжения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила... рублей. Действиями ответчика истцам также причине моральный вред, который они оценивают в... рублей.
Определением суда от 4 декабря 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Р.М.
В судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2013 года К.С., представитель К.Н., К.С. - Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "..." Т. иск не признал по мотивам отсутствия вины управляющей организации в затоплении квартиры.
Представитель Р.М. - Р.А. иск также не признал, пояснив, что вины Р.М. в затоплении квартиры истцов не имеется.
Представитель третьего лица ООО "..." - Ф. пояснила, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на ООО "...".
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2013 года постановлено:
"Исковые требования К.А.Е., К.Н., К.А.А. и К.С. к ООО "..." о взыскании возмещения вреда в сумме... рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по копированию документов и по оплате представительских услуг удовлетворить.
Взыскать с ООО "..." в пользу К.А.Е. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения юридических услуг - оплаты представителя.. рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "..." в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба... рубля, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения расходов по определению оценки стоимости затрат на восстановление имущества... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба... рубля, в счет компенсации морального вреда.... рублей, в счет возмещения расходов на экспертные услуги... рублей, в счет возмещения расходов по определению оценки стоимости затрат на восстановление имущества... рублей, государственную пошлину в сумме... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория ЛСЭ МЮ РФ в счет возмещения экспертных услуг... рублей.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Исковые требования К.А.Е., К.Н., К.А.А. и К.С. к Р.М. о взыскании возмещения вреда в сумме... рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по копированию документов и по оплате представительских услуг оставить без удовлетворения.".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, при этом в результате предоставления услуг ненадлежащего качества К.А.Е., К.Н. К.А.А., К.С. как собственникам квартиры N, расположенной в указанном доме, причинен ущерб.
На указанное решение ООО "..." подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, по тем мотивам, что судом не установлены конкретные виновные действия управляющей организации, повлекшие за собой причинение вреда истцам; суд не учел вины Р.М., который производил ремонт в своей квартире, а также вины ресурсоснабжающей организации ООО "...", которая допускает полный слив воды из системы горячего водоснабжения, влекущий ускоренную коррозию труб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С., представитель Р.М. - Р.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лиц в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес>.
К.Н., К.А.Е., К.А.А. и К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N расположенная в том же многоквартирном доме.
Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ООО "..." следует, что в результате разрыва трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Р.М., произошло затопление расположенной ниже квартиры N дома N по <адрес> приведшее к утрате и повреждению имущества истцов.
Поскольку К-вы используют услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Следует принять во внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, ООО "..." как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Напротив, как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ разрыв трубы горячего водоснабжения, приведший к причинению вреда истца, произошел по причине неблагоприятных условий эксплуатации, критического износа материала трубы и неудовлетворительного, с нарушением правил и норм, технического обслуживания системы горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований К-вых.
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." о том, что судом не установлены конкретные виновные действия управляющей организации, повлекшие за собой причинение вреда истцам следует признать несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответственность за вред, причиненный потребителю в результате предоставления ему некачественных услуг, несет их исполнитель, если сам не докажет, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Действия или бездействие ООО "..." как ресурсоснабжающей организации в рамках настоящего гражданского дела сами по себе не снимают с ответчика ответственности перед потребителем.
При этом материалы дела не подтверждают и того обстоятельства, что проводимый Р.М. ремонт в своей квартире находился в какой-либо причинной связи с разрывом труб горячего водоснабжения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)