Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Бандукова С.Н. (директор, документы в деле)
от ответчика: Петухова Ю.В. (дов. от 25.02.2013)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реконструкция"
на постановление от 04 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.
по иску ООО "Базис-ТСС" (ИНН: 5050002115, ОГРН: 1035010213413)
к ООО "Реконструкция" (ИНН: 5010038595, ОГРН: 1095010000073)
о взыскании долга и процентов
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" (ООО "Базис-ТСС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ООО "Реконструкция") о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызова его для участия в приемке результата работ, что фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании односторонних актов сдачи результата работ. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - т. 1 л.д. 90 - 91.
Постановлением от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе истца в части дополнительно предъявленных в апелляционной жалобе требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года отменено; с ООО "Реконструкция" в пользу ООО "Базис-ТСС" взыскан основной долг в сумме 681 439 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 65 коп.
Постановление мотивировано тем, что 12 октября 2010 года между сторонами заключен договор подряда N 31/10, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Горького, д. 16, общей ориентировочной стоимостью работ в размере 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора), и в соответствии с пунктом 2.2 которого до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ, при этом согласно дополнительному соглашению от 22 апреля 2011 года N 1 срок окончания работ - 15 мая 2011 года.
Апелляционная инстанция указала, что согласно материалам дела 12 мая 2011 года истец вручил ответчику акты выполненных работ N 1, 1 доп., 2, 2 доп., 3, 3 доп., 1/1 к договору подряда от 12 октября 2010 года N 31/10 (т. 1 л.д. 14; 35 - 78).
Апелляционная инстанция также указала, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ответчика подтвердил факт получения от истца указанных выше актов, пояснив при этом, что акты со стороны ООО "Реконструкция" подписаны не были, так как работы выполнены некачественно.
При этом апелляционная инстанция отметила, что доказательств вручения истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также возражений относительно качества выполненных работ, ответчик суду не представил, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не предъявил.
С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала требование истца о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2011 года по 10 июня 2012 года в размере 58 234 руб. 67 коп. также признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 3 л.д. 86 - 90).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также на неприменение ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Ведомственных строительных норм ВСН 42-85 (Р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий". Ответчик также ссылается на то, что истец не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, не передал необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, сертификаты, технические паспорта на примененные материалы и изделия и др.), в связи с чем, по мнению ответчика, соответствующие работы не могут признаваться выполненными и принятыми.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 04 февраля 2013 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-29982/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29982/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-29982/12
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Бандукова С.Н. (директор, документы в деле)
от ответчика: Петухова Ю.В. (дов. от 25.02.2013)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реконструкция"
на постановление от 04 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.
по иску ООО "Базис-ТСС" (ИНН: 5050002115, ОГРН: 1035010213413)
к ООО "Реконструкция" (ИНН: 5010038595, ОГРН: 1095010000073)
о взыскании долга и процентов
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" (ООО "Базис-ТСС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ООО "Реконструкция") о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызова его для участия в приемке результата работ, что фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании односторонних актов сдачи результата работ. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - т. 1 л.д. 90 - 91.
Постановлением от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе истца в части дополнительно предъявленных в апелляционной жалобе требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года отменено; с ООО "Реконструкция" в пользу ООО "Базис-ТСС" взыскан основной долг в сумме 681 439 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 65 коп.
Постановление мотивировано тем, что 12 октября 2010 года между сторонами заключен договор подряда N 31/10, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Горького, д. 16, общей ориентировочной стоимостью работ в размере 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора), и в соответствии с пунктом 2.2 которого до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ, при этом согласно дополнительному соглашению от 22 апреля 2011 года N 1 срок окончания работ - 15 мая 2011 года.
Апелляционная инстанция указала, что согласно материалам дела 12 мая 2011 года истец вручил ответчику акты выполненных работ N 1, 1 доп., 2, 2 доп., 3, 3 доп., 1/1 к договору подряда от 12 октября 2010 года N 31/10 (т. 1 л.д. 14; 35 - 78).
Апелляционная инстанция также указала, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ответчика подтвердил факт получения от истца указанных выше актов, пояснив при этом, что акты со стороны ООО "Реконструкция" подписаны не были, так как работы выполнены некачественно.
При этом апелляционная инстанция отметила, что доказательств вручения истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также возражений относительно качества выполненных работ, ответчик суду не представил, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не предъявил.
С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала требование истца о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2011 года по 10 июня 2012 года в размере 58 234 руб. 67 коп. также признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 3 л.д. 86 - 90).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также на неприменение ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Ведомственных строительных норм ВСН 42-85 (Р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий". Ответчик также ссылается на то, что истец не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, не передал необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, сертификаты, технические паспорта на примененные материалы и изделия и др.), в связи с чем, по мнению ответчика, соответствующие работы не могут признаваться выполненными и принятыми.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 04 февраля 2013 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-29982/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)