Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-13255/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Дзержинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) об отмене постановления от 08.10.2012 N 293 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления незаконным в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.
Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 N 228 в период с 04.10.2012 по 05.10.2012 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 9 по проезду Моторостроителей г. Ярославля.
В ходе проверки установлено, что не произведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостиь отверстий в местах пересечения противопожарных преград в междуэтажных перекрытия, для прохождения электрических проводов и кабелей в шахте поэтажных электрораспределительных щитов, расположенных на лестничной площадке перед входом в коридор - у двери левого крыла с 1-го по 9-ый этаж жилого дома N 9 по проезду Моторостроителей г. Ярославля, чем нарушены требования пункта 22 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.10.2012 N 228 (л.д. 9).
05.10.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41).
08.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 293 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170000 рублей (л.д. 45).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в том числе управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, меры пожарной безопасности и обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляющая организация - в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 40 - 42 Правил N 491).
В силу пунктов 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.
Таким образом, управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности. Следовательно, управляющая организация, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязывается тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома. Нарушение названной организацией в процессе управления многоквартирным жилым домом требований пожарной безопасности является основанием для привлечения ее к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Дзержинского района" на основании договора осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: город Ярославль, проезд Моторостроителей, дом N 9. Таким образом, на Обществе лежит обязанность обеспечивать соблюдение в отношении общего имущества данного жилого дома мер пожарной безопасности.
Факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности при содержании жилого дома жилого дома N 9 по проезду Моторостроителей г. Ярославля, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что вина ОАО "Управдом Дзержинского района" в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения ОАО "Управдом Дзержинского района" требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия указанным юридическим лицом исчерпывающих зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции учел, что внеплановая проверка проведена в связи с фактом возгорания поэтажных электрощитков 23.08.2012 в жилом доме в связи с чем не усмотрел признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба государственным и общественным интересам, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-13255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13255/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А82-13255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-13255/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Дзержинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) об отмене постановления от 08.10.2012 N 293 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления незаконным в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.
Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 N 228 в период с 04.10.2012 по 05.10.2012 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 9 по проезду Моторостроителей г. Ярославля.
В ходе проверки установлено, что не произведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостиь отверстий в местах пересечения противопожарных преград в междуэтажных перекрытия, для прохождения электрических проводов и кабелей в шахте поэтажных электрораспределительных щитов, расположенных на лестничной площадке перед входом в коридор - у двери левого крыла с 1-го по 9-ый этаж жилого дома N 9 по проезду Моторостроителей г. Ярославля, чем нарушены требования пункта 22 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.10.2012 N 228 (л.д. 9).
05.10.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41).
08.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 293 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170000 рублей (л.д. 45).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в том числе управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, меры пожарной безопасности и обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляющая организация - в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 40 - 42 Правил N 491).
В силу пунктов 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.
Таким образом, управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности. Следовательно, управляющая организация, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязывается тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома. Нарушение названной организацией в процессе управления многоквартирным жилым домом требований пожарной безопасности является основанием для привлечения ее к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Дзержинского района" на основании договора осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: город Ярославль, проезд Моторостроителей, дом N 9. Таким образом, на Обществе лежит обязанность обеспечивать соблюдение в отношении общего имущества данного жилого дома мер пожарной безопасности.
Факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности при содержании жилого дома жилого дома N 9 по проезду Моторостроителей г. Ярославля, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что вина ОАО "Управдом Дзержинского района" в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения ОАО "Управдом Дзержинского района" требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия указанным юридическим лицом исчерпывающих зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции учел, что внеплановая проверка проведена в связи с фактом возгорания поэтажных электрощитков 23.08.2012 в жилом доме в связи с чем не усмотрел признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба государственным и общественным интересам, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-13255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)