Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре З.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р., кассационной жалобе МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу по иску З.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
З.В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее МКП "ДЕЗ" МО г. Донской) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 6.02.2011 года примерно в 13 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> года выпуска, к продовольственному магазину <данные изъяты> расположенному в жилом доме по адресу: <адрес> Оставил автомобиль в 3 - 4 метрах от указанного жилого дома. Зайдя в магазин, примерно через 2 - 3 минуты, он услышал тревожный сигнал на брелке охранной сигнализации его автомобиля, после чего, выйдя из магазина, обнаружил на крыше своего автомобиля сугроб снега с наледью, упавшие с крыши жилого дома. От упавшего снега и наледи крыша его автомобиля прогнулась. О случившемся он сообщил по телефону в дежурную часть ОВД город Донской. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. На следующий день о случившемся он поставил в известность руководителей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО <данные изъяты>.
Считает, что несвоевременная очистка снега с крыши вышеуказанного жилого дома и отсутствие предупредительного ограждения о возможной опасности схода снега с крыши дома явились причиной повреждения его автомобиля. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец З.В.Г. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в возмещение причиненного ему материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты>, расходы за оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на оплату телеграмм, расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Также считает, что в результате происшедшего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Представитель ответчика МКП "ДЕЗ" МО г. Донской по доверенности А.Т.Я. в судебном заседании исковые требования З.В.Г. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р. исковые требования З.В.Г. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено: исковые требования З.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.В.Г. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска З.В.Г. отказать.
В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением положений ст. 195 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р., представителя МКП "ЖЕЗ" МО г. Донской по доверенности А.Т., возражения З.В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований З.В.Г.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Как следует из материалов дела, истцу З.В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
6.02.2011 года в 13 часов 30 минут З.В.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рядом с магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и зашел в магазин. Через некоторое время в его автомашине сработала охранная сигнализация. Выйдя из магазина, З.В.Г. обнаружил, что на крышу автомобиля упал снег с крыши дома, повредив крышу автомобиля.
Установлено, что МКП "ДЕЗ" МО г. Донской является управляющей организацией дома N <адрес>, и приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
ООО <данные изъяты> является обслуживающей организацией дома N <адрес> и приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования З.В.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждение крыши автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома <адрес>. Причиной этого явилось бездействие ответчиков - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО <данные изъяты> по содержанию придомовой территории указанного дома.
С доводами кассаторов о том, что суд без достаточных оснований признал доказанным факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в указанное время и в указанном месте, согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, выводы суда по указанному вопросу надлежащим образом мотивированы.
Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что крыша автомобиля, принадлежащего З.В.Г., была повреждена в результате падения снега с крыши дома, представителями ответчиков не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходил из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола осмотра места происшествия от 6.02.2011 года, обращения З.В.С. с письменным заявлением в ОВД г. Донской о 6.02.2011 года, акта осмотра транспортного средства от 11.02.2011 года N 30-119, показаний специалиста <данные изъяты> и обоснованно пришел к выводу о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомашины (рыночной стоимости с учетом износа деталей), а именно на замену крыши и обивки крыши.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2011 года, составленного ст. следователем СО при ОВД по г. Донскому Тульской области <данные изъяты> в присутствии понятых <данные изъяты> следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> расположенный с левой стороны дома <данные изъяты>. На момент осмотра автомашина расположена на расстоянии 3 метров 50 сантиметров от стены указанного дома (правой стороной машины, правыми колесами вдоль дома), на данной автомашине имеются повреждения - значительная вмятина на крыше, а также на крыше имеются снежные комки. Иных повреждений на автомашине не обнаружено на момент осмотра, внутренняя часть обшивки крыши автомашины также имеет следы деформации.
Из акта осмотра транспортного средства N 30-119 от 11.02.2011 года - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: крыша - деформация нарушена ЛКП (замена), обивка крыши - сломана (замена).
Судом проверялись и признаны необоснованными доводы истца З.В.Г. о том, что возмещению подлежат и расходы на ремонт заднего правого крыла и капота, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2011 года, а также затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, а требования истца о возмещении расходов на ремонт заднего правого крыла и капота, опровергаются материалами дела.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Судом правильно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказано З.В.Г. в иске о компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, отвечает принципу разумности.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р., кассационную жалобу МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2304
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-2304
Судья: Исаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре З.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р., кассационной жалобе МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу по иску З.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
З.В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее МКП "ДЕЗ" МО г. Донской) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 6.02.2011 года примерно в 13 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> года выпуска, к продовольственному магазину <данные изъяты> расположенному в жилом доме по адресу: <адрес> Оставил автомобиль в 3 - 4 метрах от указанного жилого дома. Зайдя в магазин, примерно через 2 - 3 минуты, он услышал тревожный сигнал на брелке охранной сигнализации его автомобиля, после чего, выйдя из магазина, обнаружил на крыше своего автомобиля сугроб снега с наледью, упавшие с крыши жилого дома. От упавшего снега и наледи крыша его автомобиля прогнулась. О случившемся он сообщил по телефону в дежурную часть ОВД город Донской. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. На следующий день о случившемся он поставил в известность руководителей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО <данные изъяты>.
Считает, что несвоевременная очистка снега с крыши вышеуказанного жилого дома и отсутствие предупредительного ограждения о возможной опасности схода снега с крыши дома явились причиной повреждения его автомобиля. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец З.В.Г. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в возмещение причиненного ему материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты>, расходы за оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на оплату телеграмм, расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Также считает, что в результате происшедшего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Представитель ответчика МКП "ДЕЗ" МО г. Донской по доверенности А.Т.Я. в судебном заседании исковые требования З.В.Г. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р. исковые требования З.В.Г. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено: исковые требования З.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.В.Г. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска З.В.Г. отказать.
В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением положений ст. 195 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р., представителя МКП "ЖЕЗ" МО г. Донской по доверенности А.Т., возражения З.В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований З.В.Г.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Как следует из материалов дела, истцу З.В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
6.02.2011 года в 13 часов 30 минут З.В.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рядом с магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и зашел в магазин. Через некоторое время в его автомашине сработала охранная сигнализация. Выйдя из магазина, З.В.Г. обнаружил, что на крышу автомобиля упал снег с крыши дома, повредив крышу автомобиля.
Установлено, что МКП "ДЕЗ" МО г. Донской является управляющей организацией дома N <адрес>, и приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
ООО <данные изъяты> является обслуживающей организацией дома N <адрес> и приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования З.В.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждение крыши автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома <адрес>. Причиной этого явилось бездействие ответчиков - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО <данные изъяты> по содержанию придомовой территории указанного дома.
С доводами кассаторов о том, что суд без достаточных оснований признал доказанным факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в указанное время и в указанном месте, согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, выводы суда по указанному вопросу надлежащим образом мотивированы.
Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что крыша автомобиля, принадлежащего З.В.Г., была повреждена в результате падения снега с крыши дома, представителями ответчиков не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходил из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола осмотра места происшествия от 6.02.2011 года, обращения З.В.С. с письменным заявлением в ОВД г. Донской о 6.02.2011 года, акта осмотра транспортного средства от 11.02.2011 года N 30-119, показаний специалиста <данные изъяты> и обоснованно пришел к выводу о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомашины (рыночной стоимости с учетом износа деталей), а именно на замену крыши и обивки крыши.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2011 года, составленного ст. следователем СО при ОВД по г. Донскому Тульской области <данные изъяты> в присутствии понятых <данные изъяты> следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> расположенный с левой стороны дома <данные изъяты>. На момент осмотра автомашина расположена на расстоянии 3 метров 50 сантиметров от стены указанного дома (правой стороной машины, правыми колесами вдоль дома), на данной автомашине имеются повреждения - значительная вмятина на крыше, а также на крыше имеются снежные комки. Иных повреждений на автомашине не обнаружено на момент осмотра, внутренняя часть обшивки крыши автомашины также имеет следы деформации.
Из акта осмотра транспортного средства N 30-119 от 11.02.2011 года - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: крыша - деформация нарушена ЛКП (замена), обивка крыши - сломана (замена).
Судом проверялись и признаны необоснованными доводы истца З.В.Г. о том, что возмещению подлежат и расходы на ремонт заднего правого крыла и капота, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2011 года, а также затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, а требования истца о возмещении расходов на ремонт заднего правого крыла и капота, опровергаются материалами дела.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Судом правильно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказано З.В.Г. в иске о компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, отвечает принципу разумности.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> по доверенности А.Р., кассационную жалобу МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)