Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года по иску М.А. к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании за ней права собственности на часть жилого дома <адрес> Плавского района Тульской области.
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное домовладение состоит из четырех квартир, которые являются обособленными и изолированными друг от друга, имеют отдельные входы. Она является собственником квартиры N. В настоящее время решила оформить свое право на земельный участок, расположенный около дома, в связи с чем ей необходимо установить право собственности на часть жилого дома.
Истец М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца М.А. по доверенности П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Горбачевское Плавского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава МО Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Д., М.В., Ш., Х. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных М.А. исковых требований не заявили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены.
Судом постановлено: прекратить право собственности М.А. на квартиру <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области.
Признать право собственности за М.А. на часть жилого дома <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области, общей площадью 43,8 квадратных метров.
В апелляционной жалобе Х. просит решении суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что спорная квартира является частью жилого дома и не обладает признаками обособленности. Удовлетворение исковых требований привело к нарушению права собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А. по доверенности П. указывает на законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.А., Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> ст.Г. Плавский район Тульской области состоит из 4 квартир.
Двухкомнатная квартира N в указанном домовладении принадлежит М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2012 года.
Жилое помещение, принадлежащее истице, по данным технического учета учтено в качестве квартиры. Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области подпадает под все признаки части жилого дома, указанные в ч. 2 ст. 16 ЖК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Принимая во внимание, что домовладение <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области состоит из 4 квартир, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.
Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Иными словами, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, что согласуется с Приказом Министерства экономического развития России от 14.10.2011 г. N 577, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми государственный учет частей объекта не производится.
По изложенным выше мотивам не имеет правового значения довод возражений представителя М.А. по доверенности П. о наличии у истца отдельного входа в квартиру, отсутствии с соседями общих помещений и мест общего пользования, а также отсутствия физической границы с квартирой Х., поскольку в силу приведенных норм права статус жилого помещения уже определен как квартира.
Утверждение истца о том, что указание объекта недвижимости как "квартира", препятствует оформлению земельного участка в собственность, не может быть принято во внимание.
Исходя из требований Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств нарушения прав в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом в порядке и способом, предусмотренным законом, истцом суду не представлено.
Таким образом, спорное жилое помещение не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных М.А. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на часть жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1846
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1846
Судья: Сидорин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года по иску М.А. к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании за ней права собственности на часть жилого дома <адрес> Плавского района Тульской области.
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное домовладение состоит из четырех квартир, которые являются обособленными и изолированными друг от друга, имеют отдельные входы. Она является собственником квартиры N. В настоящее время решила оформить свое право на земельный участок, расположенный около дома, в связи с чем ей необходимо установить право собственности на часть жилого дома.
Истец М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца М.А. по доверенности П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Горбачевское Плавского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава МО Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Д., М.В., Ш., Х. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных М.А. исковых требований не заявили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены.
Судом постановлено: прекратить право собственности М.А. на квартиру <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области.
Признать право собственности за М.А. на часть жилого дома <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области, общей площадью 43,8 квадратных метров.
В апелляционной жалобе Х. просит решении суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что спорная квартира является частью жилого дома и не обладает признаками обособленности. Удовлетворение исковых требований привело к нарушению права собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А. по доверенности П. указывает на законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.А., Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> ст.Г. Плавский район Тульской области состоит из 4 квартир.
Двухкомнатная квартира N в указанном домовладении принадлежит М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2012 года.
Жилое помещение, принадлежащее истице, по данным технического учета учтено в качестве квартиры. Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области подпадает под все признаки части жилого дома, указанные в ч. 2 ст. 16 ЖК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Принимая во внимание, что домовладение <адрес> в пос. Г. Плавского района Тульской области состоит из 4 квартир, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.
Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Иными словами, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, что согласуется с Приказом Министерства экономического развития России от 14.10.2011 г. N 577, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми государственный учет частей объекта не производится.
По изложенным выше мотивам не имеет правового значения довод возражений представителя М.А. по доверенности П. о наличии у истца отдельного входа в квартиру, отсутствии с соседями общих помещений и мест общего пользования, а также отсутствия физической границы с квартирой Х., поскольку в силу приведенных норм права статус жилого помещения уже определен как квартира.
Утверждение истца о том, что указание объекта недвижимости как "квартира", препятствует оформлению земельного участка в собственность, не может быть принято во внимание.
Исходя из требований Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств нарушения прав в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом в порядке и способом, предусмотренным законом, истцом суду не представлено.
Таким образом, спорное жилое помещение не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных М.А. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на часть жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)