Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Ч.В., Ч.Е., ООО "Управляющая компания Тимирязевская" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Ч.Е., Ч.В. к ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ГУП "Мосгаз" об обязании проведения ремонта балкона, замены газовой плиты, установки счетчиков водоучета, замене оконного блока, возмещении стоимости недоделок проведенного ремонта, затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, произведении перерасчета услуг за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворить в части,
обязать ООО "Управляющая компания Тимирязевская" заменить газовую плиту в квартире истцов, расположенной по адресу: г. Москва, ***,
взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в пользу Ч.Е., Ч.В. компенсацию морального вреда 3 000 руб. каждому,
в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать,
19.05.2011 истцы Ч.Е., Ч.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ГУП "Мосгаз", в котором с учетом уточнения требований просили обязать ООО "УК Тимирязевская" провести наружные работы в доме по адресу: г. Москва, ***, в котором проживают истцы, по ремонту балкона их квартиры N *** и вышерасположенной квартиры N ***, по ремонту участков стены, подвергшихся вымораживанию, замене оконного блока на кухне квартиры, установить счетчики водоучета в квартире, возместить ущерб в виде стоимости недоделок проведенного ремонта в сумме 6 420,12 руб., затрат на экспертизу в сумме 25 000 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., произвести перерасчет коммунальных платежей по содержанию и ремонту жилого помещения за период с сентября 2006 года по август 2011 года, а также просили обязать ответчиков ООО "УК Тимирязевская", ГУП "Мосгаз" заменить в квартире истцов газовую плиту, срок эксплуатации которой истек (л.д. 119).
Свое обращение истцы мотивируют тем, что в результате ненадлежащего содержания дома, в котором они проживают, в 2007 году протекла стена в комнате истцов, в связи с чем в жилом помещении возникла плесень; на неоднократные обращения истцов ответчики ООО "УК Тимирязевская", ГУП "Мосгаз" действий по приведению наружной стены дома и балконов, а также ремонта квартиры, замены газового оборудования и установке водосчетчиков не произвели, чем нарушают права истцов.
Свои требования истцы основывают также на экспертном заключении ООО "Технопроект-ЮКС" от 21.04.2011, которым определен физический износ кухонного окна и обследована внешняя стена комнаты истцов с целью определения причин возникновения протечки, а также определена стоимость восстановительных работ.
В судебном заседании истцы Ч.В., Ч.Е. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "УК Тимирязевская", ГУП "Мосгаз", третьего лица ООО "Жилсервис" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
15.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ч.В., Ч.Е. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 24.11.2011, а также ответчик ООО "УК Тимирязевская", по доводам кассационной жалобы, поданной 13.12.2011, подписанной представителем по доверенности Б., срок на подачу которой восстановлен определением от 06.02.2012, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобы сторон по правилам суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии истцы Ч.В., Ч.Е., представитель ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К., доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали; представитель ответчика ГУП "Мосгаз" по доверенности А. возражала против удовлетворения жалобы ООО "УК Тимирязевская"; третье лицо ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явилось.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы поданных сторонами жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч-ких об установке в их квартире индивидуальных приборов учета воды подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Е. и Ч.В. являются нанимателями комнаты, размером 24,6 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ***, расположенной на 6 этаже д. *** корп. *** по *** г. Москвы на основании ордера от 23.04.1960 и договора социального найма от 27.07.2010.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, от 02.11.2006 способом управления домом определена - управляющая компания, которой выбрано ООО "УК Тимирязевская" (л.д. 174).
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 N 6271 о реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы с ООО "УК Тимирязевская" заключен договор на финансирование из бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков эксплуатации жилищного фонда, передаваемого в управление, с 01.09.2007 многоквартирный дом *** корп. *** по *** г. Москвы принят ООО "УК Тимирязевская" в управление и эксплуатацию.
17.12.2008, 30.12.2009, 15.11.2010 ООО "УК Тимирязевская" заключала с ГУП "Мосгаз" договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах на соответственно 2009 - 2011 годы.
31.12.2010 между ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Жилсервис" заключен договор на санитарное содержание домовладений и эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбами о производстве работ в их квартире, в том числе по ремонту наружной стены дома, устранению протечек в комнате, замене оконного блока в кухне, неисправной газовой плиты, установке водосчетчиков.
Также судом установлено, что в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 ООО "Жилсервис" выполнило работы на фасаде дома по герметизации кирпичной кладки на примыкании балконной плиты вышерасположенной квартиры N *** и на фасаде дома, площадью 2,5 кв. м, произведены работы по устранению протечек на потолке и стенах в комнате размером 24,6 кв. м и выполнению в ней косметического ремонта в виде размывки и расчистки поверхности потолков, грунтовки поверхности потолков и стен, частичному шпатлеванию, снятию и оклейке обоев.
Согласно расписке Ч.В. от 18.05.2011 работы по покраске потолка, оклейке обоев и выведению следов протечек в комнате 24 кв. м выполнены хорошо (л.д. 146), согласно его расписке от 26.08.2011 ООО "Жилсервис" повторно выполнила работы по герметизации фасадной стены, претензий по выполнению работ не имеется (л.д. 147).
В то же время на основании актов обследования квартиры истцов, составленных с 2009 года, судом установлено, что на кухне и в занимаемой истцами комнате ремонт нанимателями не производился более 15 лет, балкон захламлен, в оконном блоке на кухне в верхней части разбиты стекла, в связи с чем истцам выдано предписание о необходимости проведения косметического ремонта, в том числе оконного блока с заменой стекол.
Разрешая требования Ч-ких об обязании провести наружные работы в доме по адресу: г. Москва, ***, ремонта балкона их квартиры N 75 и вышерасположенной квартиры N ***, ремонта внешней стены комнаты истцов, замене оконного блока на кухне квартиры, а также возместить ущерб в виде стоимости недоделок проведенного ремонта в сумме 6 420,12 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по устранению причин возникновения протечек в комнате истцов, возникших в результате дефекта кирпичной кладки и неисправной работой водосточной трубы, выполнены, в комнате истцов произведен ремонт, а также выполнены работы на фасаде стены по ее герметизации.
Отказывая в удовлетворении требований о замене оконного блока, суд обоснованно указал, что доказательств его неудовлетворительного состояния в результате невыполнения ответчиком ООО "УК Тимирязевская" работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома не представлено. Суд обоснованно применил положения ст. 67 Жилищного Кодекса РФ об обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить его текущий ремонт, что истцами не соблюдено.
Ссылка истцов на экспертное заключение ООО "Технопроект-ЮКС" от 21.04.2011, которым определен физический износ кухонного окна также не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не содержит выводов о причинах неудовлетворительного состояния оконного блока на кухне в квартире истцов.
Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, указывая, что указанные расходы не могут рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Так, из иска Ч-ких следует, что ими заявлены требования к ответчикам об обязании произвести ремонт жилого помещения, обоснованность которых подтверждалась неоднократными обращениями истцов к ответчику по спорному вопросу. Выводы указанной экспертизы о необходимости проведения работ в квартире истцов в качестве доказательств судом в основу решения не положены, а требуемый в иске ремонт до обращения истцов с иском произведен.
Также обоснован вывод суда об отказе в перерасчете коммунальных платежей по содержанию и ремонту жилого помещения за период с сентября 2006 года по август 2011 года, поскольку постановлениями Правительства Москвы, которыми утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год (от 30.11.2010 N 1038-ПП), на 2010 год (от 01.12.2009 N 1294-ПП), на 2009 год (от 10.12.2008 N 1112-ПП), на 2008 год (от 06.11.2007 N 963-ПП), на 2007 года (от 21.11.2006 N 907-ПП), стоимость услуг по содержанию жилого помещения рассчитывается, в том числе исходя из видов удобств в доме, услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества, в то время как расходы по ремонту жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования в цену содержания и ремонта жилых помещений не включены, поскольку наниматели жилых помещений обязаны за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения, внутриквартирного инженерного оборудования.
Разрешая требования о замене газовой плиты, суд установил, что согласно дефектной ведомости N 278 от 08.05.2009, составленной представителями ГУП "Мосгаз" и ООО "УК Тимирязевская", газовая плита "АЛЛА", установленная в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, подлежит замене в связи с истечением срока эксплуатации; такая же дефектная ведомость N 154 составлена 31.03.2011.
На основании положений ст. 65 Жилищного Кодекса РФ, ст. 676 ГК РФ о правах и обязанностях наймодателя жилого помещения, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, учитывая возможные последствия эксплуатации неисправного газового оборудования, а также договорные правоотношения ООО "УК Тимирязевская" с ГУП "Мосгаз", принимая во внимание, что квартира, в которой проживают истцы является коммунальной и находится в собственности г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК Тимирязевская", являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда, должно своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, в связи с чем организация работ по замене газовой плиты в квартире истцов силами специализированной организации, должна быть возложена на ООО "УК Тимирязевская".
Ссылки кассационной жалобы ООО "УК Тимирязевская" на возможность замены внутридомового газового оборудования в рамках Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы, заказчиком по которой является Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что замена неисправной газовой плиты в квартире истцов не может быть поставлена в зависимость от включения многоквартирного дома в целевую программу капитального ремонта, учитывая, что истечение срока эксплуатации газовой плиты выявлено еще в 2009 году. По этим же основаниям не влечет отказ в этой части иска неопределение судом порядка финансирования замены газовой плиты.
То обстоятельство, что ООО "УК Тимирязевская" не является специализированной организацией, полномочной производить работы по замене газовой плиты, которой является ГУП "Мосгаз", не свидетельствует о невозможности возложения организации таких работ на ООО "УК Тимирязевская", поскольку истцы Ч-кие в договорных отношениях с ГУП "Мосгаз" не состоят, а обязанность заключения договора, предусматривающего замену такого оборудования, лежит на управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении требований Ч-ких об установке в их квартире индивидуальных счетчиков водоучета, суд на основании постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 N 406-ПП пришел к выводу, что их бесплатная установка является правом, а не обязанностью наймодателя.
Так, согласно п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы" в 2010 - 2011 приобретение и установка индивидуальных приборов учета осуществляются в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда, в том числе, находящихся в государственной собственности города Москвы, за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, предусмотренных на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств.
Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2010 N 34-ПП утверждена Городская целевая программа "Чистая вода Москвы" на период 2010 - 2011 годы, предусматривающая завершение оснащения квартир, находящихся в собственности города, индивидуальными приборами учета водопотребления в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.05.2007 N 406-ПП.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что коммунальная квартира, в которой проживают истцы по договору социального найма, подлежит оборудованию индивидуальными приборами учет (ИПУ) воды с учетом положений п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 N 406-ПП, однако указал, что такие работы производятся на основании обращений граждан в установленном порядке, что истцами не выполнено.
Между тем, из материалов дела следует, что Ч.В. обращался в ООО "УК Тимирязевская" 27.12.2010 по вопросу бесплатной установки счетчиков воды (л.д. 126), однако сведений о результатах данного обращения суду не представлено.
Учитывая право на установку индивидуальных приборов учета (ИПУ) в коммунальной квартире, находящейся в собственности города Москвы, в которой проживают истцы, и сроки таких работ, установленные нормативными актами Правительства Москвы, оснований для отказа в удовлетворении требований Ч-ких в этой части у суда не имелось.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и принятии нового решения об удовлетворении требований Ч-ких и обязании ООО "УК Тимирязевская" установить в квартире N *** дома *** корп. *** по *** шоссе г. Москвы индивидуальные приборы учета воды.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что права истцов на проведение ремонта в их квартире длительно не восстанавливались, а замена газового оборудования не произведена, что свидетельствует о непредоставлении коммунальных услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда, причиненного вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В этой части доводов к отмене решения суда жалоба ООО "УК Тимирязевская" не содержит.
Размер компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому из истцов, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений их прав, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы Ч-ких о несогласии с размером присужденного морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов к отмене решения суда в поступивших от сторон жалобах не содержится, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Е., Ч.В. об установке счетчиков водоучета отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО "Управляющая компания Тимирязевская" установить индивидуальные приборы учета воды в квартире N *** дома *** корп. *** по *** города Москвы,
в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В., Ч.Е., ООО "Управляющая компания Тимирязевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1468
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1468
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Ч.В., Ч.Е., ООО "Управляющая компания Тимирязевская" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Ч.Е., Ч.В. к ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ГУП "Мосгаз" об обязании проведения ремонта балкона, замены газовой плиты, установки счетчиков водоучета, замене оконного блока, возмещении стоимости недоделок проведенного ремонта, затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, произведении перерасчета услуг за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворить в части,
обязать ООО "Управляющая компания Тимирязевская" заменить газовую плиту в квартире истцов, расположенной по адресу: г. Москва, ***,
взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в пользу Ч.Е., Ч.В. компенсацию морального вреда 3 000 руб. каждому,
в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать,
установила:
19.05.2011 истцы Ч.Е., Ч.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ГУП "Мосгаз", в котором с учетом уточнения требований просили обязать ООО "УК Тимирязевская" провести наружные работы в доме по адресу: г. Москва, ***, в котором проживают истцы, по ремонту балкона их квартиры N *** и вышерасположенной квартиры N ***, по ремонту участков стены, подвергшихся вымораживанию, замене оконного блока на кухне квартиры, установить счетчики водоучета в квартире, возместить ущерб в виде стоимости недоделок проведенного ремонта в сумме 6 420,12 руб., затрат на экспертизу в сумме 25 000 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., произвести перерасчет коммунальных платежей по содержанию и ремонту жилого помещения за период с сентября 2006 года по август 2011 года, а также просили обязать ответчиков ООО "УК Тимирязевская", ГУП "Мосгаз" заменить в квартире истцов газовую плиту, срок эксплуатации которой истек (л.д. 119).
Свое обращение истцы мотивируют тем, что в результате ненадлежащего содержания дома, в котором они проживают, в 2007 году протекла стена в комнате истцов, в связи с чем в жилом помещении возникла плесень; на неоднократные обращения истцов ответчики ООО "УК Тимирязевская", ГУП "Мосгаз" действий по приведению наружной стены дома и балконов, а также ремонта квартиры, замены газового оборудования и установке водосчетчиков не произвели, чем нарушают права истцов.
Свои требования истцы основывают также на экспертном заключении ООО "Технопроект-ЮКС" от 21.04.2011, которым определен физический износ кухонного окна и обследована внешняя стена комнаты истцов с целью определения причин возникновения протечки, а также определена стоимость восстановительных работ.
В судебном заседании истцы Ч.В., Ч.Е. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "УК Тимирязевская", ГУП "Мосгаз", третьего лица ООО "Жилсервис" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
15.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ч.В., Ч.Е. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 24.11.2011, а также ответчик ООО "УК Тимирязевская", по доводам кассационной жалобы, поданной 13.12.2011, подписанной представителем по доверенности Б., срок на подачу которой восстановлен определением от 06.02.2012, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобы сторон по правилам суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии истцы Ч.В., Ч.Е., представитель ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К., доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали; представитель ответчика ГУП "Мосгаз" по доверенности А. возражала против удовлетворения жалобы ООО "УК Тимирязевская"; третье лицо ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явилось.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы поданных сторонами жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч-ких об установке в их квартире индивидуальных приборов учета воды подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Е. и Ч.В. являются нанимателями комнаты, размером 24,6 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ***, расположенной на 6 этаже д. *** корп. *** по *** г. Москвы на основании ордера от 23.04.1960 и договора социального найма от 27.07.2010.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, от 02.11.2006 способом управления домом определена - управляющая компания, которой выбрано ООО "УК Тимирязевская" (л.д. 174).
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 N 6271 о реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы с ООО "УК Тимирязевская" заключен договор на финансирование из бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков эксплуатации жилищного фонда, передаваемого в управление, с 01.09.2007 многоквартирный дом *** корп. *** по *** г. Москвы принят ООО "УК Тимирязевская" в управление и эксплуатацию.
17.12.2008, 30.12.2009, 15.11.2010 ООО "УК Тимирязевская" заключала с ГУП "Мосгаз" договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах на соответственно 2009 - 2011 годы.
31.12.2010 между ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Жилсервис" заключен договор на санитарное содержание домовладений и эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбами о производстве работ в их квартире, в том числе по ремонту наружной стены дома, устранению протечек в комнате, замене оконного блока в кухне, неисправной газовой плиты, установке водосчетчиков.
Также судом установлено, что в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 ООО "Жилсервис" выполнило работы на фасаде дома по герметизации кирпичной кладки на примыкании балконной плиты вышерасположенной квартиры N *** и на фасаде дома, площадью 2,5 кв. м, произведены работы по устранению протечек на потолке и стенах в комнате размером 24,6 кв. м и выполнению в ней косметического ремонта в виде размывки и расчистки поверхности потолков, грунтовки поверхности потолков и стен, частичному шпатлеванию, снятию и оклейке обоев.
Согласно расписке Ч.В. от 18.05.2011 работы по покраске потолка, оклейке обоев и выведению следов протечек в комнате 24 кв. м выполнены хорошо (л.д. 146), согласно его расписке от 26.08.2011 ООО "Жилсервис" повторно выполнила работы по герметизации фасадной стены, претензий по выполнению работ не имеется (л.д. 147).
В то же время на основании актов обследования квартиры истцов, составленных с 2009 года, судом установлено, что на кухне и в занимаемой истцами комнате ремонт нанимателями не производился более 15 лет, балкон захламлен, в оконном блоке на кухне в верхней части разбиты стекла, в связи с чем истцам выдано предписание о необходимости проведения косметического ремонта, в том числе оконного блока с заменой стекол.
Разрешая требования Ч-ких об обязании провести наружные работы в доме по адресу: г. Москва, ***, ремонта балкона их квартиры N 75 и вышерасположенной квартиры N ***, ремонта внешней стены комнаты истцов, замене оконного блока на кухне квартиры, а также возместить ущерб в виде стоимости недоделок проведенного ремонта в сумме 6 420,12 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по устранению причин возникновения протечек в комнате истцов, возникших в результате дефекта кирпичной кладки и неисправной работой водосточной трубы, выполнены, в комнате истцов произведен ремонт, а также выполнены работы на фасаде стены по ее герметизации.
Отказывая в удовлетворении требований о замене оконного блока, суд обоснованно указал, что доказательств его неудовлетворительного состояния в результате невыполнения ответчиком ООО "УК Тимирязевская" работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома не представлено. Суд обоснованно применил положения ст. 67 Жилищного Кодекса РФ об обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить его текущий ремонт, что истцами не соблюдено.
Ссылка истцов на экспертное заключение ООО "Технопроект-ЮКС" от 21.04.2011, которым определен физический износ кухонного окна также не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не содержит выводов о причинах неудовлетворительного состояния оконного блока на кухне в квартире истцов.
Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, указывая, что указанные расходы не могут рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Так, из иска Ч-ких следует, что ими заявлены требования к ответчикам об обязании произвести ремонт жилого помещения, обоснованность которых подтверждалась неоднократными обращениями истцов к ответчику по спорному вопросу. Выводы указанной экспертизы о необходимости проведения работ в квартире истцов в качестве доказательств судом в основу решения не положены, а требуемый в иске ремонт до обращения истцов с иском произведен.
Также обоснован вывод суда об отказе в перерасчете коммунальных платежей по содержанию и ремонту жилого помещения за период с сентября 2006 года по август 2011 года, поскольку постановлениями Правительства Москвы, которыми утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год (от 30.11.2010 N 1038-ПП), на 2010 год (от 01.12.2009 N 1294-ПП), на 2009 год (от 10.12.2008 N 1112-ПП), на 2008 год (от 06.11.2007 N 963-ПП), на 2007 года (от 21.11.2006 N 907-ПП), стоимость услуг по содержанию жилого помещения рассчитывается, в том числе исходя из видов удобств в доме, услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества, в то время как расходы по ремонту жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования в цену содержания и ремонта жилых помещений не включены, поскольку наниматели жилых помещений обязаны за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения, внутриквартирного инженерного оборудования.
Разрешая требования о замене газовой плиты, суд установил, что согласно дефектной ведомости N 278 от 08.05.2009, составленной представителями ГУП "Мосгаз" и ООО "УК Тимирязевская", газовая плита "АЛЛА", установленная в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, подлежит замене в связи с истечением срока эксплуатации; такая же дефектная ведомость N 154 составлена 31.03.2011.
На основании положений ст. 65 Жилищного Кодекса РФ, ст. 676 ГК РФ о правах и обязанностях наймодателя жилого помещения, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, учитывая возможные последствия эксплуатации неисправного газового оборудования, а также договорные правоотношения ООО "УК Тимирязевская" с ГУП "Мосгаз", принимая во внимание, что квартира, в которой проживают истцы является коммунальной и находится в собственности г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК Тимирязевская", являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда, должно своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, в связи с чем организация работ по замене газовой плиты в квартире истцов силами специализированной организации, должна быть возложена на ООО "УК Тимирязевская".
Ссылки кассационной жалобы ООО "УК Тимирязевская" на возможность замены внутридомового газового оборудования в рамках Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы, заказчиком по которой является Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что замена неисправной газовой плиты в квартире истцов не может быть поставлена в зависимость от включения многоквартирного дома в целевую программу капитального ремонта, учитывая, что истечение срока эксплуатации газовой плиты выявлено еще в 2009 году. По этим же основаниям не влечет отказ в этой части иска неопределение судом порядка финансирования замены газовой плиты.
То обстоятельство, что ООО "УК Тимирязевская" не является специализированной организацией, полномочной производить работы по замене газовой плиты, которой является ГУП "Мосгаз", не свидетельствует о невозможности возложения организации таких работ на ООО "УК Тимирязевская", поскольку истцы Ч-кие в договорных отношениях с ГУП "Мосгаз" не состоят, а обязанность заключения договора, предусматривающего замену такого оборудования, лежит на управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении требований Ч-ких об установке в их квартире индивидуальных счетчиков водоучета, суд на основании постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 N 406-ПП пришел к выводу, что их бесплатная установка является правом, а не обязанностью наймодателя.
Так, согласно п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы" в 2010 - 2011 приобретение и установка индивидуальных приборов учета осуществляются в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда, в том числе, находящихся в государственной собственности города Москвы, за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, предусмотренных на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств.
Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2010 N 34-ПП утверждена Городская целевая программа "Чистая вода Москвы" на период 2010 - 2011 годы, предусматривающая завершение оснащения квартир, находящихся в собственности города, индивидуальными приборами учета водопотребления в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.05.2007 N 406-ПП.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что коммунальная квартира, в которой проживают истцы по договору социального найма, подлежит оборудованию индивидуальными приборами учет (ИПУ) воды с учетом положений п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 N 406-ПП, однако указал, что такие работы производятся на основании обращений граждан в установленном порядке, что истцами не выполнено.
Между тем, из материалов дела следует, что Ч.В. обращался в ООО "УК Тимирязевская" 27.12.2010 по вопросу бесплатной установки счетчиков воды (л.д. 126), однако сведений о результатах данного обращения суду не представлено.
Учитывая право на установку индивидуальных приборов учета (ИПУ) в коммунальной квартире, находящейся в собственности города Москвы, в которой проживают истцы, и сроки таких работ, установленные нормативными актами Правительства Москвы, оснований для отказа в удовлетворении требований Ч-ких в этой части у суда не имелось.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и принятии нового решения об удовлетворении требований Ч-ких и обязании ООО "УК Тимирязевская" установить в квартире N *** дома *** корп. *** по *** шоссе г. Москвы индивидуальные приборы учета воды.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что права истцов на проведение ремонта в их квартире длительно не восстанавливались, а замена газового оборудования не произведена, что свидетельствует о непредоставлении коммунальных услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда, причиненного вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В этой части доводов к отмене решения суда жалоба ООО "УК Тимирязевская" не содержит.
Размер компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому из истцов, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений их прав, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы Ч-ких о несогласии с размером присужденного морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов к отмене решения суда в поступивших от сторон жалобах не содержится, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Е., Ч.В. об установке счетчиков водоучета отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО "Управляющая компания Тимирязевская" установить индивидуальные приборы учета воды в квартире N *** дома *** корп. *** по *** города Москвы,
в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В., Ч.Е., ООО "Управляющая компания Тимирязевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)