Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Дениш А.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика - ООО "Хозтовары": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Хозтовары"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года
по делу N А50-13427/2013,
принятое судьей Яринским С.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (ОГРН 1025901849269, ИНН 5916030228)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,
установил:
ООО "ПКФ "Уралкомп" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Хозтовары" 102 598 руб. 86 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2 за период с ноября 2011 по июнь 2013 года, а также 6 926 руб. 74 коп. пени за период с 11.12.2011 г. по 10.07.2013 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" взыскано 102 598 руб. 86 коп. задолженности, 6 926 руб. 74 коп. пени, 4 285 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома, а именно пункты 6, 7, 9, 10, 18 из Структуры платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), утвержденной Думой Краснокамского городского поселения. Просит произвести перерасчет за период с 11.12.2011 по 10.07.2013, так как пункты 6, 7, 9, 10, 18 не выполнялись ООО "ПКФ "Уралкомп". В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей ответчик вынужден нести расходы дважды, по структуре платы за услуги и дополнительно заключать договоры с отдельными лицами.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11 ноября 2013 года на 15 час. 00 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Ввиду болезни судьи Рубцовой Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Шварц Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Шварц Н.Г.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2 (л.д. 14-28).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 305,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 2 (л.д. 29).
Между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 г., по условиям которого Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Однако, указывая на наличие у ответчика обязанности по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с ноября 2011 по июнь 2013 года (л.д. 10), размер расходов составил 102 598 руб. 86 коп. При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Краснокамского городского поселения (л.д. 30-39).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отказывая во взыскании пени по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их взыскания.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 29.11.2010 г. (л.д. 14-17), подтверждающий выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "ПКФ "Уралкомп", а также договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 г. (л.д. 18-28), выписка из ЕГРП от 27.09.2011 г. (л.д. 29), акты выполненных работ (л.д. 148-169), руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Довод апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных услуг в качестве надлежащего принят быть не может и основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку надлежащих доказательств тому представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было. Представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные истцу, являются односторонними документами и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписи субарендаторов, проставленные в возражениях на письменное объяснение истца (л.д. 236), также не могут расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку указанные лица являются заинтересованными по отношению к ответчику.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-13427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 17АП-12636/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13427/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12636/2013-ГКу
Дело N А50-13427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Дениш А.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика - ООО "Хозтовары": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Хозтовары"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года
по делу N А50-13427/2013,
принятое судьей Яринским С.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (ОГРН 1025901849269, ИНН 5916030228)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,
установил:
ООО "ПКФ "Уралкомп" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Хозтовары" 102 598 руб. 86 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2 за период с ноября 2011 по июнь 2013 года, а также 6 926 руб. 74 коп. пени за период с 11.12.2011 г. по 10.07.2013 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" взыскано 102 598 руб. 86 коп. задолженности, 6 926 руб. 74 коп. пени, 4 285 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома, а именно пункты 6, 7, 9, 10, 18 из Структуры платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), утвержденной Думой Краснокамского городского поселения. Просит произвести перерасчет за период с 11.12.2011 по 10.07.2013, так как пункты 6, 7, 9, 10, 18 не выполнялись ООО "ПКФ "Уралкомп". В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей ответчик вынужден нести расходы дважды, по структуре платы за услуги и дополнительно заключать договоры с отдельными лицами.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11 ноября 2013 года на 15 час. 00 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Ввиду болезни судьи Рубцовой Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Шварц Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Шварц Н.Г.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2 (л.д. 14-28).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 305,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 2 (л.д. 29).
Между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 г., по условиям которого Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Однако, указывая на наличие у ответчика обязанности по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с ноября 2011 по июнь 2013 года (л.д. 10), размер расходов составил 102 598 руб. 86 коп. При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Краснокамского городского поселения (л.д. 30-39).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отказывая во взыскании пени по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их взыскания.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 29.11.2010 г. (л.д. 14-17), подтверждающий выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "ПКФ "Уралкомп", а также договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 г. (л.д. 18-28), выписка из ЕГРП от 27.09.2011 г. (л.д. 29), акты выполненных работ (л.д. 148-169), руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Довод апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных услуг в качестве надлежащего принят быть не может и основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку надлежащих доказательств тому представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было. Представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные истцу, являются односторонними документами и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписи субарендаторов, проставленные в возражениях на письменное объяснение истца (л.д. 236), также не могут расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку указанные лица являются заинтересованными по отношению к ответчику.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-13427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)