Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску ЖЭК "Текстильщик-6" к Р. о нечинении препятствий в деятельности кооператива,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ЖЭК "Текстильщик-6" - М.Ю.
установила:
ЖЭК "Текстильщик-6" обратился в суд с уточненным иском к Р. о возложении обязанности не чинить препятствий деятельности ЖЭК "Текстильщик-6", передать правлению кооператива картотеку регистрации жителей <адрес>. В обоснование своих требований указал, что 16.10.2010 общим собранием членов ЖЭК "Текстильщик-6" избрано правление кооператива, которое обратилось к бывшему председателю кооператива - Р. - с просьбой передать поквартирную картотеку кооператива (формы N 16 и N 17). Однако ответчик от передачи картотеки уклоняется, до настоящего времени Р. документацию не передала, чем препятствует осуществлению деятельности кооператива.
Представитель ЖЭК "Текстильщик-6" поддержал исковые требования в полном объеме.
Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель МРИ ФНС России N 10 по Московской области в судебном заседании указал, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о Е. (председателе правления) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖЭК "Текстильщик-6".
Решением суда от 06.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, а также о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, судом не был выяснен факт наличия у ответчика требуемой картотеки, не указал в решении, какими конкретно действиями он чинит препятствия деятельности кооператива.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что 16.10.2010 состоялось общее собрание членов ЖЭК "Текстильщик-6", на котором большинством голосов избрано правление кооператива в составе Е., М.К. и В. Председателем правления ЖЭК "Текстильщик-6" избран Е.
Решение общего собрания от 16.10.2010 на момент рассмотрения дела незаконным не признано и не отменено.
Решением суда от 04.02.2010 было установлено, что ранее председателем правления ЖЭК являлась Р.
Обязанность по ведению Р. как председателем правления ЖЭК (а ранее ТСЖ) истребуемой истцом документации предусмотрена пунктом 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что Р. передала поквартирную картотеку Правлению ЖЭК "Текстильщик-6", суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований ЖЭК "Текстильщик-6".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у ответчика вышеуказанной документации, а также не выяснил, что каким образом она должна выглядеть, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Анализ положений ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 свидетельствует о том, что ответственные лица обязаны осуществлять хранение и ведение документации кооператива, в том числе картотеки регистрации жителей дома.
Следовательно, отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по хранению и ведению названной выше документации.
Вместе с тем, при наличии объективной невозможности передачи отдельных документов, в том числе вследствие того, что они не оформлялись собственниками, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не указал, какими конкретными действиями Р. чинит препятствия деятельности кооператива, несостоятельны. Так, Р., не передавая картотеку по регистрации жителей <адрес>, препятствует деятельности кооператива.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство Р. об отложении слушания дела, что лишило ее возможности предъявить встречный иск о признании решения общего собрания от 16.10.2010 недействительным, не основана на законе. Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил, суд с учетом требований ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р.
Кроме того, дело слушалось продолжительный период времени (с 26.12.2011 г.), Р., принимая участие в судебных заседаниях, имела реальную возможность воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска до последнего судебного заседания (09.07.2012 г.), проведенного в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд должен был приостановить рассмотрение дела до разрешения спора по иску М.С. к ЖЭК "Текстильщик-6" о признании недействительным решения общего собрания от 16.10.2010, основаны на неправильном толковании нормы процессуального права. Наличие вышеуказанного иска М.С. не препятствовало рассмотрению настоящего спора, поскольку суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами, существующих на момент его вынесения и исследованных непосредственно в судебном заседании. Кроме того, определением судебной коллегии от 29.05.2012 г. определение суда о приостановлении производства по делу отменено и в удовлетворении ходатайства Р. о приостановлении производства отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20615/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-20615/2012
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску ЖЭК "Текстильщик-6" к Р. о нечинении препятствий в деятельности кооператива,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ЖЭК "Текстильщик-6" - М.Ю.
установила:
ЖЭК "Текстильщик-6" обратился в суд с уточненным иском к Р. о возложении обязанности не чинить препятствий деятельности ЖЭК "Текстильщик-6", передать правлению кооператива картотеку регистрации жителей <адрес>. В обоснование своих требований указал, что 16.10.2010 общим собранием членов ЖЭК "Текстильщик-6" избрано правление кооператива, которое обратилось к бывшему председателю кооператива - Р. - с просьбой передать поквартирную картотеку кооператива (формы N 16 и N 17). Однако ответчик от передачи картотеки уклоняется, до настоящего времени Р. документацию не передала, чем препятствует осуществлению деятельности кооператива.
Представитель ЖЭК "Текстильщик-6" поддержал исковые требования в полном объеме.
Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель МРИ ФНС России N 10 по Московской области в судебном заседании указал, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о Е. (председателе правления) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖЭК "Текстильщик-6".
Решением суда от 06.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, а также о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, судом не был выяснен факт наличия у ответчика требуемой картотеки, не указал в решении, какими конкретно действиями он чинит препятствия деятельности кооператива.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что 16.10.2010 состоялось общее собрание членов ЖЭК "Текстильщик-6", на котором большинством голосов избрано правление кооператива в составе Е., М.К. и В. Председателем правления ЖЭК "Текстильщик-6" избран Е.
Решение общего собрания от 16.10.2010 на момент рассмотрения дела незаконным не признано и не отменено.
Решением суда от 04.02.2010 было установлено, что ранее председателем правления ЖЭК являлась Р.
Обязанность по ведению Р. как председателем правления ЖЭК (а ранее ТСЖ) истребуемой истцом документации предусмотрена пунктом 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что Р. передала поквартирную картотеку Правлению ЖЭК "Текстильщик-6", суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований ЖЭК "Текстильщик-6".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у ответчика вышеуказанной документации, а также не выяснил, что каким образом она должна выглядеть, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Анализ положений ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 свидетельствует о том, что ответственные лица обязаны осуществлять хранение и ведение документации кооператива, в том числе картотеки регистрации жителей дома.
Следовательно, отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по хранению и ведению названной выше документации.
Вместе с тем, при наличии объективной невозможности передачи отдельных документов, в том числе вследствие того, что они не оформлялись собственниками, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не указал, какими конкретными действиями Р. чинит препятствия деятельности кооператива, несостоятельны. Так, Р., не передавая картотеку по регистрации жителей <адрес>, препятствует деятельности кооператива.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство Р. об отложении слушания дела, что лишило ее возможности предъявить встречный иск о признании решения общего собрания от 16.10.2010 недействительным, не основана на законе. Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил, суд с учетом требований ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р.
Кроме того, дело слушалось продолжительный период времени (с 26.12.2011 г.), Р., принимая участие в судебных заседаниях, имела реальную возможность воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска до последнего судебного заседания (09.07.2012 г.), проведенного в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд должен был приостановить рассмотрение дела до разрешения спора по иску М.С. к ЖЭК "Текстильщик-6" о признании недействительным решения общего собрания от 16.10.2010, основаны на неправильном толковании нормы процессуального права. Наличие вышеуказанного иска М.С. не препятствовало рассмотрению настоящего спора, поскольку суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами, существующих на момент его вынесения и исследованных непосредственно в судебном заседании. Кроме того, определением судебной коллегии от 29.05.2012 г. определение суда о приостановлении производства по делу отменено и в удовлетворении ходатайства Р. о приостановлении производства отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)