Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску П. к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о признании незаконными расчетов по содержанию жилого фонда коммунальных услуг, взыскании излишне начисленных и полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения П., генерального директора ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" С.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба". Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика излишне начисленную и полученную плату: за горячее водоснабжение за период с 01.10.08 г. по 31.12.10 г. в сумме N в связи с неправильным применением тарифа; за отопление за период с 01.10.08 г. по 30.09.11 г. в сумме N; за содержание жилого фонда за период с 01.10.08 г. по 30.09.11 г. в сумме N; за лифт за период с 01.10.08 г. по 30.09.11 г. в сумме N, лифт (N) за период с 01.10.08 по 30.09.11 г., в связи с использованием в расчетах завышенного показателя площади ее квартиры; а также, просит суд признать незаконным перерасчет за водопотребление за 2010 год в сумме N; признать незаконным перерасчет за отопление за 2010 год в сумме N; признать незаконными начисления за обслуживание ИТП, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N, а также, расходов по уплате государственной пошлины в размере N.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. Дом имеет индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и общедомовой прибор учета воды. Приборы учета ГВС и ХВС имеются в квартире. 01.02.2006 г. истец заключила с ООО "ЖЭС" договор N 3/37 управления многоквартирным домом. Последний производит начисления коммунальных платежей с нарушением законодательства. Горячая вода в доме приготавливается с использованием ИТП. Стоимость горячей воды должна рассчитываться исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и тепловую энергию, используемых для приготовления горячей воды. Однако расчет платы за потребление горячей воды производился по общегородскому тарифу на горячую воду, что влечет увеличение сумм на 20%. В доме оборудованы дополнительные точки водоразбора в жилых подвальных помещениях с внешней части дома. Отдельные точки водоразбора вне помещений собственников оборудованы приборами учета. Это недопотребление входит в показания общедомового счетчика и не учитывается в расчетах для собственников жилых помещений. Ответчиком не проводилась проверка внутриквартирных приборов учета, что привело к тому, что ряд собственников не подавали соответствующие сведения и истцу доначислили за них. Перерасчет по холодной и горячей воде по итогам года не предусмотрен законодательством. Возможен перерасчет за месячный период по ГВС и ХВС. Перерасчет по водоотведению не предусмотрен. В результате перерасчета, в квитанциях за декабрь 2010 года и январь 2011 года указаны дополнительные суммы, вследствие чего, возникла необходимость в дополнительной оплате. При расчете платежей за отопление, вместо общей площади всех помещений в многоквартирном доме используется общая площадь жилых помещений, что приводит к завышению размера оплаты. Данные по площади не обновлялись и не сверялись с данными реестров. В доме есть дополнительные отапливаемые площади, не проходящие в реестре как зарегистрированные помещения. Ответчик использует их в своих целях и не учитывает в расчетах. Это помещения между первым и вторым этажом каждого подъезда и переоборудованные в жилые подвальные помещения. Корректировка за 2008 год не проводилась. За 2010 год корректировка проведена с использованием неверных показателей площади. С января 2008 г. по сентябрь 2011 г. начисления по отоплению завышены. Ответчик использовал в расчетах показатель площади <адрес> в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права площадь квартиры истца указана 74,9 кв. м. Документация с корректным размером площади предоставлялась ответчику неоднократно. Неверное указание площади квартиры за период с января 2008 г. по сентябрь 2011 г. повлекло излишнее начисление за отопление, за лифт, и за содержание жилищного фонда. В 2006-2010 г.г. ремонт в доме не проводился. Отсутствуют работающие мусоропровод и дымоходы, начисления по этим статьям проводились. С января 2011 года была введена плата за обслуживание (ИТП). Ответчик не выполняет п. п. 2.2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 договора по управлению многоквартирным домом.
П. в судебном заседании уточненные требования поддержала по указанным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации г. Фрязино по доверенности М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с членами своей семьи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 года, общая площадь квартиры составляет 74,90 кв. м, в карточке учета от 12.09.2011 г. площадь квартиры указана 75,7 кв. м (л.д. 11,17-19 том 1).
Сторонами по делу 01.02.2006 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 3/37 по вышеуказанному адресу (л.д. 19-23).
Разрешая требования о неправомерности действий ответчика по начислению платы за горячую воду с использованием общегородского тарифа в нарушение п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции исходил из следующего.
В абз. 3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. указано, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Пункты 3.8, 3.9, заключенного между сторонами договора N 3/37 управления многоквартирным домом, устанавливают определение размера платы за горячую воду, исходя из показаний приборов учета и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21,22).
Ответчик, при начислении платежей руководствовался тарифами на горячую воду, установленными Главой города Фрязино, которые рассчитывается из суммы тарифа на холодную воду и на подогрев воды.
Согласно разъяснениям Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 года N 12529-АД/07 стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.
Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Главам муниципальных образований МО от 30.11.2011 года усматривается, что потребители должны оплачивать услуги горячего водоснабжения исходя из тарифа ресурсоснабжающей организации и объема потребления по показаниям приборов учета.
Ответчиком суду представлен расчет стоимости 1 куб. м горячей воды за 2008-2010 года, исходя из тарифов на холодную воду и расходов на подогрев воды, составленный на основе первичных документов МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", фактическая стоимость приготовления горячей воды для жильцов дома истца в указанный период либо незначительно меньше (в 2008 и 2010 годах) либо превышает (в 2009 года) установленный городской тариф на горячую воду, по которому производились расчеты с истцом.
Судом первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств, был сделан верный вывод, что применяемый порядок расчета платы за горячее водоснабжение в 2008 - 2010 годах исходя из городского тарифа, правомерен и соответствует условиям заключенного с истцом договора и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции верно был отвергнут расчет стоимости приготовления горячей воды, сделанный истцом, так как в него не были включены расходы теплоэнергии на подогрев полотенцесушителя, что привело к занижению стоимости приготовления горячей воды и завышению суммы разницы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между уплаченными истцом в 2008 - 2010 годах суммами за горячую воду по городскому тарифу и суммами, которые подлежали бы уплате истцом исходя из фактической стоимости приготовления горячей воды в доме истца, составляет за период более двух лет 375,22 рубля, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика излишне начисленной и полученной платы за горячее водоснабжение за период с 01.10.08 г. по 31.12.10 г. подлежат частичному удовлетворению в размере N.
Судом первой инстанции дана правомерная критическая оценка доводу истца о несоответствии применяемого ответчиком порядка расчета платы за горячую воду пунктам 3.8, 3.9 заключенного сторонами договора N 3/37 управления многоквартирным домом, необоснованно, поскольку, согласно положениям указанных пунктов размер платы за горячую воду определяется исходя из показаний приборов учета и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, что и выполнялось ответчиком в спорный период.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным перерасчета за водопотребление за 2010 год (холодная, горячая вода и водоотведение) в сумме 3026,51 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", указывающих способ определения размера платы за коммунальные услуги исходя из способа определения объемов потребленных услуг.
Так как дом истца частично оборудован индивидуальными приборами учета, то, как верно отметил суд первой инстанции, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с пунктом 23 Правил и подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 Правил, в частности по формуле, приведенной в решении суда, включающей в себя показатель "водоотведение".
Однако, в связи с исчислением ООО "ЖЭС" в 2008 - 2010 г. г. размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в доме истца на основании показаний соответствующих приборов учета, помноженных на тариф, без применения указанного в формуле коэффициента, у ответчика образовались убытки, так как расчеты с ресурсоснабжающими организациями были произведены в полном объеме, соответственно, произведение ответчиком в декабре 2010 - январе 2011 года расчетов в соответствии с Правилами и доначисление полученной суммы потребителям (истцу в размере N) закону не противоречит.
Истец просила признать незаконным перерасчет ответчика за отопление за 2010 год в сумме N.
Многоквартирный дом истца не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам. При этом, на основании подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам, размер платы за отопление в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле, приведенной на л.д. 148.
На основании указанной формулы ответчик в конце 2010 года произвел расчет суммы, подлежащей уплате истцом за отопление, потребленное в 2010 году - N и включил указанную сумму в квитанцию за февраль 2011 года, которая истцом оплачена не была.
По мнению истца, неправомерность начисления суммы корректировки заключается в необходимости произведения расчетов, исходя из общей площади жилых и нежилых отапливаемых помещений многоквартирного дома, и должна включать этот показатель в знаменатель дроби в формуле расчета. Как следует из технического паспорта дома, площадь жилых помещений в доме составляет 4672 кв. м, а нежилых - 100,2 кв. м.
Ответчик в справке от 20.01.2012 г. произвел перерасчет по отоплению, сумма которого составила N.
С учетом анализа представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о предъявлении истцу суммы ежегодной корректировки за отопление за 2010 год в соответствии с действующим законодательством и отсутствии оснований для признания ее незаконной.
Судом первой инстанции справедливо критически оценены доводы истца, основанные на положении от 04.12.2000 г. "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", так как данное положение истцом приводится в недействующей редакции.
Также одними из требований истца являются взыскание с ответчика излишне начисленной и полученной платы: за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2011 года плату, в связи с использованием для расчетов завышенного показателя общей площади ее квартиры, в том числе, за отопление в N, за содержание и ремонт жилого помещения в размере N, за обслуживание лифта в размере N. Ответчик использовал в расчетах показатель площади квартиры истца в размере 75,7 кв. м, а согласно свидетельству о праве собственности общая площадь квартиры истца составляет 74,9 кв. м.
Ответчик осуществляет расчеты платы за отопление, содержание и ремонт жилья, обслуживание лифта на основе имеющихся в его распоряжении технических паспортов жилых помещений, в которых указаны площади квартир, в том числе жилая, нежилая, отапливаемая и т.д.
Согласно подпункту "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. В связи с этим, истец был обязан информировать ответчика об изменении площади квартиры.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данной части требований, так как истец, осуществив самовольную перепланировку и своевременно не исполнив своей обязанности по информированию ответчика об изменении площади, не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, кроме того, в своих досудебных письмах в ответчику не требовал произведения перерасчета платы с учетом изменения площади.
Также истец просит признать незаконными начисления за обслуживание ИТП, имеющегося в доме для приготовления горячей воды.
Разрешая данную часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 39, 154, 156 ЖК РФ, п. п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом, которые прямо указывают на отнесение ИТП к общему имуществу многоквартирного дома, учел тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание общего имущества, в связи с чем ответчиком начисление производилось на основании тарифа, установленного Администрацией г. Фрязино, составившего на 2011 год 32,61 рубля на 1 кв. м (без учета расходов на обслуживание ИТП).
Ответчик, исходя из фактических расходов, понесенных на содержание ИТП, для распределения их между собственниками, правомерно определил тариф 2,59 рубля на 1 кв. м для расчета платы за содержание ИТП, подлежащего уплате собственниками, включив эту сумму в квитанции с января 2011 года, следовательно, данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца N в качестве компенсации морального вреда, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание также положения ст. 1101 ГК РФ, степень причиненных страданий, принцип разумности и справедливости и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал в пользу истца с ответчика N. в счет компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15976/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15976/2012
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску П. к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о признании незаконными расчетов по содержанию жилого фонда коммунальных услуг, взыскании излишне начисленных и полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения П., генерального директора ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" С.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба". Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика излишне начисленную и полученную плату: за горячее водоснабжение за период с 01.10.08 г. по 31.12.10 г. в сумме N в связи с неправильным применением тарифа; за отопление за период с 01.10.08 г. по 30.09.11 г. в сумме N; за содержание жилого фонда за период с 01.10.08 г. по 30.09.11 г. в сумме N; за лифт за период с 01.10.08 г. по 30.09.11 г. в сумме N, лифт (N) за период с 01.10.08 по 30.09.11 г., в связи с использованием в расчетах завышенного показателя площади ее квартиры; а также, просит суд признать незаконным перерасчет за водопотребление за 2010 год в сумме N; признать незаконным перерасчет за отопление за 2010 год в сумме N; признать незаконными начисления за обслуживание ИТП, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N, а также, расходов по уплате государственной пошлины в размере N.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. Дом имеет индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и общедомовой прибор учета воды. Приборы учета ГВС и ХВС имеются в квартире. 01.02.2006 г. истец заключила с ООО "ЖЭС" договор N 3/37 управления многоквартирным домом. Последний производит начисления коммунальных платежей с нарушением законодательства. Горячая вода в доме приготавливается с использованием ИТП. Стоимость горячей воды должна рассчитываться исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и тепловую энергию, используемых для приготовления горячей воды. Однако расчет платы за потребление горячей воды производился по общегородскому тарифу на горячую воду, что влечет увеличение сумм на 20%. В доме оборудованы дополнительные точки водоразбора в жилых подвальных помещениях с внешней части дома. Отдельные точки водоразбора вне помещений собственников оборудованы приборами учета. Это недопотребление входит в показания общедомового счетчика и не учитывается в расчетах для собственников жилых помещений. Ответчиком не проводилась проверка внутриквартирных приборов учета, что привело к тому, что ряд собственников не подавали соответствующие сведения и истцу доначислили за них. Перерасчет по холодной и горячей воде по итогам года не предусмотрен законодательством. Возможен перерасчет за месячный период по ГВС и ХВС. Перерасчет по водоотведению не предусмотрен. В результате перерасчета, в квитанциях за декабрь 2010 года и январь 2011 года указаны дополнительные суммы, вследствие чего, возникла необходимость в дополнительной оплате. При расчете платежей за отопление, вместо общей площади всех помещений в многоквартирном доме используется общая площадь жилых помещений, что приводит к завышению размера оплаты. Данные по площади не обновлялись и не сверялись с данными реестров. В доме есть дополнительные отапливаемые площади, не проходящие в реестре как зарегистрированные помещения. Ответчик использует их в своих целях и не учитывает в расчетах. Это помещения между первым и вторым этажом каждого подъезда и переоборудованные в жилые подвальные помещения. Корректировка за 2008 год не проводилась. За 2010 год корректировка проведена с использованием неверных показателей площади. С января 2008 г. по сентябрь 2011 г. начисления по отоплению завышены. Ответчик использовал в расчетах показатель площади <адрес> в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права площадь квартиры истца указана 74,9 кв. м. Документация с корректным размером площади предоставлялась ответчику неоднократно. Неверное указание площади квартиры за период с января 2008 г. по сентябрь 2011 г. повлекло излишнее начисление за отопление, за лифт, и за содержание жилищного фонда. В 2006-2010 г.г. ремонт в доме не проводился. Отсутствуют работающие мусоропровод и дымоходы, начисления по этим статьям проводились. С января 2011 года была введена плата за обслуживание (ИТП). Ответчик не выполняет п. п. 2.2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 договора по управлению многоквартирным домом.
П. в судебном заседании уточненные требования поддержала по указанным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации г. Фрязино по доверенности М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с членами своей семьи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 года, общая площадь квартиры составляет 74,90 кв. м, в карточке учета от 12.09.2011 г. площадь квартиры указана 75,7 кв. м (л.д. 11,17-19 том 1).
Сторонами по делу 01.02.2006 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 3/37 по вышеуказанному адресу (л.д. 19-23).
Разрешая требования о неправомерности действий ответчика по начислению платы за горячую воду с использованием общегородского тарифа в нарушение п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции исходил из следующего.
В абз. 3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. указано, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Пункты 3.8, 3.9, заключенного между сторонами договора N 3/37 управления многоквартирным домом, устанавливают определение размера платы за горячую воду, исходя из показаний приборов учета и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21,22).
Ответчик, при начислении платежей руководствовался тарифами на горячую воду, установленными Главой города Фрязино, которые рассчитывается из суммы тарифа на холодную воду и на подогрев воды.
Согласно разъяснениям Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 года N 12529-АД/07 стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.
Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Главам муниципальных образований МО от 30.11.2011 года усматривается, что потребители должны оплачивать услуги горячего водоснабжения исходя из тарифа ресурсоснабжающей организации и объема потребления по показаниям приборов учета.
Ответчиком суду представлен расчет стоимости 1 куб. м горячей воды за 2008-2010 года, исходя из тарифов на холодную воду и расходов на подогрев воды, составленный на основе первичных документов МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", фактическая стоимость приготовления горячей воды для жильцов дома истца в указанный период либо незначительно меньше (в 2008 и 2010 годах) либо превышает (в 2009 года) установленный городской тариф на горячую воду, по которому производились расчеты с истцом.
Судом первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств, был сделан верный вывод, что применяемый порядок расчета платы за горячее водоснабжение в 2008 - 2010 годах исходя из городского тарифа, правомерен и соответствует условиям заключенного с истцом договора и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции верно был отвергнут расчет стоимости приготовления горячей воды, сделанный истцом, так как в него не были включены расходы теплоэнергии на подогрев полотенцесушителя, что привело к занижению стоимости приготовления горячей воды и завышению суммы разницы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между уплаченными истцом в 2008 - 2010 годах суммами за горячую воду по городскому тарифу и суммами, которые подлежали бы уплате истцом исходя из фактической стоимости приготовления горячей воды в доме истца, составляет за период более двух лет 375,22 рубля, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика излишне начисленной и полученной платы за горячее водоснабжение за период с 01.10.08 г. по 31.12.10 г. подлежат частичному удовлетворению в размере N.
Судом первой инстанции дана правомерная критическая оценка доводу истца о несоответствии применяемого ответчиком порядка расчета платы за горячую воду пунктам 3.8, 3.9 заключенного сторонами договора N 3/37 управления многоквартирным домом, необоснованно, поскольку, согласно положениям указанных пунктов размер платы за горячую воду определяется исходя из показаний приборов учета и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, что и выполнялось ответчиком в спорный период.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным перерасчета за водопотребление за 2010 год (холодная, горячая вода и водоотведение) в сумме 3026,51 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", указывающих способ определения размера платы за коммунальные услуги исходя из способа определения объемов потребленных услуг.
Так как дом истца частично оборудован индивидуальными приборами учета, то, как верно отметил суд первой инстанции, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с пунктом 23 Правил и подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 Правил, в частности по формуле, приведенной в решении суда, включающей в себя показатель "водоотведение".
Однако, в связи с исчислением ООО "ЖЭС" в 2008 - 2010 г. г. размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в доме истца на основании показаний соответствующих приборов учета, помноженных на тариф, без применения указанного в формуле коэффициента, у ответчика образовались убытки, так как расчеты с ресурсоснабжающими организациями были произведены в полном объеме, соответственно, произведение ответчиком в декабре 2010 - январе 2011 года расчетов в соответствии с Правилами и доначисление полученной суммы потребителям (истцу в размере N) закону не противоречит.
Истец просила признать незаконным перерасчет ответчика за отопление за 2010 год в сумме N.
Многоквартирный дом истца не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам. При этом, на основании подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам, размер платы за отопление в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле, приведенной на л.д. 148.
На основании указанной формулы ответчик в конце 2010 года произвел расчет суммы, подлежащей уплате истцом за отопление, потребленное в 2010 году - N и включил указанную сумму в квитанцию за февраль 2011 года, которая истцом оплачена не была.
По мнению истца, неправомерность начисления суммы корректировки заключается в необходимости произведения расчетов, исходя из общей площади жилых и нежилых отапливаемых помещений многоквартирного дома, и должна включать этот показатель в знаменатель дроби в формуле расчета. Как следует из технического паспорта дома, площадь жилых помещений в доме составляет 4672 кв. м, а нежилых - 100,2 кв. м.
Ответчик в справке от 20.01.2012 г. произвел перерасчет по отоплению, сумма которого составила N.
С учетом анализа представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о предъявлении истцу суммы ежегодной корректировки за отопление за 2010 год в соответствии с действующим законодательством и отсутствии оснований для признания ее незаконной.
Судом первой инстанции справедливо критически оценены доводы истца, основанные на положении от 04.12.2000 г. "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", так как данное положение истцом приводится в недействующей редакции.
Также одними из требований истца являются взыскание с ответчика излишне начисленной и полученной платы: за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2011 года плату, в связи с использованием для расчетов завышенного показателя общей площади ее квартиры, в том числе, за отопление в N, за содержание и ремонт жилого помещения в размере N, за обслуживание лифта в размере N. Ответчик использовал в расчетах показатель площади квартиры истца в размере 75,7 кв. м, а согласно свидетельству о праве собственности общая площадь квартиры истца составляет 74,9 кв. м.
Ответчик осуществляет расчеты платы за отопление, содержание и ремонт жилья, обслуживание лифта на основе имеющихся в его распоряжении технических паспортов жилых помещений, в которых указаны площади квартир, в том числе жилая, нежилая, отапливаемая и т.д.
Согласно подпункту "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. В связи с этим, истец был обязан информировать ответчика об изменении площади квартиры.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данной части требований, так как истец, осуществив самовольную перепланировку и своевременно не исполнив своей обязанности по информированию ответчика об изменении площади, не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, кроме того, в своих досудебных письмах в ответчику не требовал произведения перерасчета платы с учетом изменения площади.
Также истец просит признать незаконными начисления за обслуживание ИТП, имеющегося в доме для приготовления горячей воды.
Разрешая данную часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 39, 154, 156 ЖК РФ, п. п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом, которые прямо указывают на отнесение ИТП к общему имуществу многоквартирного дома, учел тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание общего имущества, в связи с чем ответчиком начисление производилось на основании тарифа, установленного Администрацией г. Фрязино, составившего на 2011 год 32,61 рубля на 1 кв. м (без учета расходов на обслуживание ИТП).
Ответчик, исходя из фактических расходов, понесенных на содержание ИТП, для распределения их между собственниками, правомерно определил тариф 2,59 рубля на 1 кв. м для расчета платы за содержание ИТП, подлежащего уплате собственниками, включив эту сумму в квитанции с января 2011 года, следовательно, данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца N в качестве компенсации морального вреда, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание также положения ст. 1101 ГК РФ, степень причиненных страданий, принцип разумности и справедливости и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал в пользу истца с ответчика N. в счет компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)