Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца С.Д.А. на решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" "открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которой: просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, просроченные проценты *** рубль *** копеек, штрафные санкции *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С.Д.А. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка, ЖСК "Образование" о признании кредитного договора N 1750207001445007 от 30.05.2008, договора о залоге права требования от 30.05.2008, договора участия о долевом строительстве N 56 от 30.05.2008, договора о предоставлении отступного N 1750207001445007/1 от 04.03.2010 недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка обратилось в суд с иском к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 30.05.2008 между Банком и С.Д.А. заключен кредитный договор N 1750207001445007, согласно условиям которого С.Д.А. предоставлены заемные средства в размере *** рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, имеющей строительный адрес: ***, стоимостью ** рублей, сроком на 240 месяцев при условии уплаты процентов в размере 16,9% годовых до момента регистрации ипотеки на квартиру, после чего процент снижается до 14,9%.
Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств нас счет N 40817810675020406035 в Омском филиале ОАО "АК БАРС" Банк, открытый на имя Заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты по нему процентов Заемщик предоставил Банку залог права требования по договору участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008.
Последствия нарушения условия договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности сторонами оговорены.
Установлено, что при нарушении условий договора заемщиком последний уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы предоставленного займа.
04.04.2010 между ОАО "АК БАРС" Банк и С.Д.А. заключен договор о предоставлении отступного N 1750207001445007/1, согласно которому Заемщик в счет частичного погашения задолженности передает Банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 56, заключенному между С.Д.А. и ЖСК "Образование".
Сумма погашенной задолженности составила *** рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности на 23.06.2011 составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по кредиту *** рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом *** рубль *** копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг *** рублей *** копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Требование Банка о погашении задолженности С.Д.А. не исполнил.
Просили взыскать с С.Д.А. сумму задолженности по кредитному договору согласно представленному в материалы дела расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
С.Д.А. обратился в суд с встречным иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка, ЖСК "Образование" о признании недействительным кредитного договора от 30.05.2008 N 1750207001445007, договора о залоге права требования, договора участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 56, договора о предоставлении отступного от 04.03.2010 N 1750207001445007/1.
В обоснование требований указал, что в мае 2008 года он работал продавцом консультантом в магазине "***", его заработная плата составляла *** рублей в месяц.
От знакомого он узнал, что можно заработать *** рублей, если открыть на свое имя счет, которым будет пользоваться Банк.
30.05.2008 в офисе ОАО АКБ "АК БАРС" по адресу: *** в г. Омске он обратился к мужчине по имени ***, на которого указали его знакомые.
*** откопировал данные его паспорта, сотрудник банка передала ему документы, которые он подписал не читая, после чего вместе с *** он проследовал в нотариальную контору, расположенную на ул. ***, где подписал готовые бланки доверенностей, через некоторое время он получил ***.
В июле 2009 года он получил требование ОАО АКБ "АК БАРС" о погашении задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек.
Обратившись в Банк, он узнал, что аналогичные документы подписали порядка *** человек. По данному факту проводится проверка, поскольку через подставных физических лиц деньги были выведены для строительства жилого дома. О результатах проверки его обещали уведомить.
04.03.2010 его пригласили в Банк для подписания договора о предоставлении отступного, заверив, что после того, как Банк получит квартиру, на приобретение которой были получены денежные средства, претензий к нему у Банка не будет.
Данный договор он подписал, однако Банк обратился в суд с иском о взыскании с него всей суммы задолженности.
Полагает, что подписанный им 30.05.2008 кредитный договор недействителен, поскольку является мнимой сделкой.
При заключении договора у него не было намерения приобретать элитную недвижимость, поскольку его ежемесячный доход был небольшим, не позволял вносить платежи в полном объеме. Ни одного платежа им в счет погашения задолженности внесено не было, в период с 30.05.2008 по 16.05.2009 платежи за него вносило ООО "***", учредителем и директором которого является Д.А.С., который на момент заключения кредитного договора являлся также и директором Омского филиала АК БАРС Банк.
Все действия по предоставлению кредита на столь крупную сумму - от подачи заявления до перечисления денежных средств на счет ЖСК "Образование" - произведены в один день.
При заключении договора его имущественное положение не проверялось, денежные средства он не получал, фактически по его кредитному договору финансировался ЖСК "Образование".
Договор залога права требования, договор о предоставлении отступного также являются мнимыми сделками, поскольку стороны не имели намерения создать последствия совершенных сделок.
Наличие более *** подставных лиц по аналогичным кредитным договорам также указывает на недействительность оспариваемых документов.
Кроме того, согласно данным кредитного договора, денежные средства получены истцом в 2008 году для приобретения квартиры в строящемся доме по цене *** рублей.
При этом в договоре о предоставлении отступного стоимость квартиры, которая непременно должна увеличиваться по мере завершения строительства, без проведения оценочных мероприятий, определена сторонами в размере *** рублей.
Полагал необходимым проведение судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день.
Отметил, что применение срока исковой давности необоснованно, поскольку С.Д.А. договор не исполнял вообще, а отсчет срока в силу ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, в период с 30.05.2008 по 16.05.2009 платежи за С.Д.А. вносило ООО "***", с которым у С.Д.А. никаких договоренностей не имелось.
О данном факте ответчик узнал после получения искового заявления.
Кроме того, в течение 5 лет с момента заключения кредитного договора Банк в суд с требованием о взыскании суммы задолженности не обращался.
Для добровольного урегулирования вопроса С.Д.А. по приглашению Банка в 2009 году прибывал в офис, где его заверили, что в ситуации разберутся и его уведомят о результатах.
В 2010 году Банк разъяснил ситуацию, указав, что Д.А.С. вскоре будет привлечен к уголовной ответственности, и после подписания С.Д.А. договора о предоставлении отступного Банк к нему претензий иметь не будет в силу полного исполнения обязательств.
Полагал, что если им и пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, то произошло это ввиду юридической неграмотности и намеренных действий Банка, который в течение 5 лет с иском о взыскании задолженности не обращался, а потому просил пропущенный срок восстановить.
Просил признать недействительными:
- - кредитный договор от 30.05.2008 N 1750207001445007;
- - договор о залоге права требования;
- - договор участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 56;
- - договор о предоставлении отступного от 04.03.2010 N 1750207001445007/1.
В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" Банк в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банк К. заявленные требования поддержал.
Встречные требования С.Д.А. не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик С.Д.А. требования Банка не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что документы подписал лично, препятствий для прочтения документов не имелось.
Представитель ответчика С.А. позицию своего доверителя поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Пояснил, что не смог найти экспертное учреждение для оценки залогового имущества по причине недостаточности первичных материалов для оценки.
Представитель ЖСК "Образование" о времени и месте слушания дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Д.А. с решением Омского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что оспариваемый им кредитный договор в силу ст. 812 ГК РФ является безденежным, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Д.А.С., бывшего директора ОАО АКБ "АК БАРС" Банк и ООО "Союз", вносившего платежи по кредитным договорам.
Квартира по указанному договору им не приобретена, находится в собственности банка, указание в решении на то обстоятельство, что он длительное время исполнял обязательства по кредитному договору, материалами дела не подтверждено.
Полагал неправомерным отказ в восстановлении пропущенного по причине юридической неграмотности процессуального срока исковой давности.
Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
Удовлетворяя иск АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата суммы кредита, при этом в удовлетворении встречного искового заявления С.Д.А. отказано, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на материалах дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и С.Д.А. заключен кредитный договор на сумму *** рублей с процентной ставкой 16,9% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 14,9% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, под залог права требования по договору участия в долевом строительстве, сроком на 240 месяцев.
30.05.2008 г. между С.Д.А. и ЖСК "Образование" заключен договор участия в долевом строительстве N 56, согласно условиям которого, последний обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, местоположение земельного участка установлено в *** метрах северо-западнее относительно 1-этажного панельного жилого дома по адресу: *** в *** АО г. Омска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру N *** участнику долевого строительства, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из условий кредитного договора следует, что кредит выдан на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *** (адрес строительный).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 30.05.2008 года.
04.03.2010 года между ОАО "АК БАРС" Банк и С.Д.А. заключен договор о предоставлении отступного N 1750207001445007/1, согласно которому Заемщик в счет частичного погашения задолженности передает Банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 56, заключенному между С.Д.А. и ЖСК "Образование".
Сумма погашенной задолженности составила *** рублей.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями С.Д.А. указал, что при заключении оспариваемых им договоров не имел цели получить денежные средства и приобрести квартиру в строящемся доме, а действовал по просьбе сотрудника банка с целью получения незаконного вознаграждения.
С.Д.А. также указал, что не представлял банку необходимые для получения кредита документы, не вносил первоначальный взнос в сумме разницы между стоимостью квартиры и размером кредита, не вносил в кассу банка комиссионное вознаграждение и ежемесячные платежи по графику.
Приведенные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе представленными АКБ "АК БАРС" ОАО выписками по лицевому счету, где вносителем всех перечисленных платежей указано ООО "***".
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что С.Д.А. не получал у банка кредитные средства, поскольку банком посредством кредитного договора с С.Д.А. фактически была совершена операция кредитования ООО "***".
Данные обстоятельства подтверждаются проведенной АКБ "АК БАРС" (ОАО) проверкой деятельности Омского филиала, в результате которой было установлено, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам.
Выданные таким способом кредитные средства предназначались и были получены юридическими лицами, в том числе ООО "***".
Применение такой схемы кредитования обусловлено предоставлением юридическим лицам кредитов на более выгодных условиях кредитования, существующих для физических лиц.
20 марта 2009 года по заявлению ОАО АКБ "АК БАРС" МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в Омском филиале банка неустановленными лицами из числа сотрудников банка.
Данное уголовное дело возбуждено на основании обращения председателя правления ОАО АКБ "АК БАРС", в котором указано в частности, что с ведома работников Омского филиала банка осуществлялось скрытое кредитование юридического лица ООО "Союз" с целью финансирования строительства жилого комплекса посредством заключения кредитных договоров с физическими лицами по программе кредитования, существующей для физических лиц.
Из пояснений свидетелей, данных ими в рамках уголовного дела, видно, что сотрудниками Банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. От физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, а потом перечислялись ООО "***", которое не собиралось обслуживать и возвращать полученные займы.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, имеются основания для признания данных договоров недействительными.
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным признать кредитный договор от 30.05.2008 года, договор участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008, договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008 года, договор о предоставлении отступного от 04.03.2010 года недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Д.А., суд также неверно применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав, что кредитный договор заключен 30.05.2008 года, исполнение сделки началось с той же даты, а С.Д.А. обратился в суд со встречным иском только 19.02.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше исполнение сделки сторонами фактически не производилось, поскольку банк кредитовал не С.Д.А., а иных лиц распорядившихся средствами банка.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями о признании недействительными оспариваемых договоров у С.Д.А. не истек, поскольку исполнение сделки фактически не начиналось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, сделал несоответствующие им выводы о направленности воли участников сделок и достигнутых ими правовых результатов, неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, с отказом в иске к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении его встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2008 отказать.
Встречные исковые требования С.Д.А. удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор от 30.05.2008 года, договор участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008, договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008 года, договор о предоставлении отступного от 04.03.2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3350/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3350/13
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца С.Д.А. на решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" "открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которой: просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, просроченные проценты *** рубль *** копеек, штрафные санкции *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С.Д.А. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка, ЖСК "Образование" о признании кредитного договора N 1750207001445007 от 30.05.2008, договора о залоге права требования от 30.05.2008, договора участия о долевом строительстве N 56 от 30.05.2008, договора о предоставлении отступного N 1750207001445007/1 от 04.03.2010 недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка обратилось в суд с иском к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 30.05.2008 между Банком и С.Д.А. заключен кредитный договор N 1750207001445007, согласно условиям которого С.Д.А. предоставлены заемные средства в размере *** рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, имеющей строительный адрес: ***, стоимостью ** рублей, сроком на 240 месяцев при условии уплаты процентов в размере 16,9% годовых до момента регистрации ипотеки на квартиру, после чего процент снижается до 14,9%.
Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств нас счет N 40817810675020406035 в Омском филиале ОАО "АК БАРС" Банк, открытый на имя Заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты по нему процентов Заемщик предоставил Банку залог права требования по договору участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008.
Последствия нарушения условия договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности сторонами оговорены.
Установлено, что при нарушении условий договора заемщиком последний уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы предоставленного займа.
04.04.2010 между ОАО "АК БАРС" Банк и С.Д.А. заключен договор о предоставлении отступного N 1750207001445007/1, согласно которому Заемщик в счет частичного погашения задолженности передает Банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 56, заключенному между С.Д.А. и ЖСК "Образование".
Сумма погашенной задолженности составила *** рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности на 23.06.2011 составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по кредиту *** рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом *** рубль *** копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг *** рублей *** копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Требование Банка о погашении задолженности С.Д.А. не исполнил.
Просили взыскать с С.Д.А. сумму задолженности по кредитному договору согласно представленному в материалы дела расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
С.Д.А. обратился в суд с встречным иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банка, ЖСК "Образование" о признании недействительным кредитного договора от 30.05.2008 N 1750207001445007, договора о залоге права требования, договора участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 56, договора о предоставлении отступного от 04.03.2010 N 1750207001445007/1.
В обоснование требований указал, что в мае 2008 года он работал продавцом консультантом в магазине "***", его заработная плата составляла *** рублей в месяц.
От знакомого он узнал, что можно заработать *** рублей, если открыть на свое имя счет, которым будет пользоваться Банк.
30.05.2008 в офисе ОАО АКБ "АК БАРС" по адресу: *** в г. Омске он обратился к мужчине по имени ***, на которого указали его знакомые.
*** откопировал данные его паспорта, сотрудник банка передала ему документы, которые он подписал не читая, после чего вместе с *** он проследовал в нотариальную контору, расположенную на ул. ***, где подписал готовые бланки доверенностей, через некоторое время он получил ***.
В июле 2009 года он получил требование ОАО АКБ "АК БАРС" о погашении задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек.
Обратившись в Банк, он узнал, что аналогичные документы подписали порядка *** человек. По данному факту проводится проверка, поскольку через подставных физических лиц деньги были выведены для строительства жилого дома. О результатах проверки его обещали уведомить.
04.03.2010 его пригласили в Банк для подписания договора о предоставлении отступного, заверив, что после того, как Банк получит квартиру, на приобретение которой были получены денежные средства, претензий к нему у Банка не будет.
Данный договор он подписал, однако Банк обратился в суд с иском о взыскании с него всей суммы задолженности.
Полагает, что подписанный им 30.05.2008 кредитный договор недействителен, поскольку является мнимой сделкой.
При заключении договора у него не было намерения приобретать элитную недвижимость, поскольку его ежемесячный доход был небольшим, не позволял вносить платежи в полном объеме. Ни одного платежа им в счет погашения задолженности внесено не было, в период с 30.05.2008 по 16.05.2009 платежи за него вносило ООО "***", учредителем и директором которого является Д.А.С., который на момент заключения кредитного договора являлся также и директором Омского филиала АК БАРС Банк.
Все действия по предоставлению кредита на столь крупную сумму - от подачи заявления до перечисления денежных средств на счет ЖСК "Образование" - произведены в один день.
При заключении договора его имущественное положение не проверялось, денежные средства он не получал, фактически по его кредитному договору финансировался ЖСК "Образование".
Договор залога права требования, договор о предоставлении отступного также являются мнимыми сделками, поскольку стороны не имели намерения создать последствия совершенных сделок.
Наличие более *** подставных лиц по аналогичным кредитным договорам также указывает на недействительность оспариваемых документов.
Кроме того, согласно данным кредитного договора, денежные средства получены истцом в 2008 году для приобретения квартиры в строящемся доме по цене *** рублей.
При этом в договоре о предоставлении отступного стоимость квартиры, которая непременно должна увеличиваться по мере завершения строительства, без проведения оценочных мероприятий, определена сторонами в размере *** рублей.
Полагал необходимым проведение судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день.
Отметил, что применение срока исковой давности необоснованно, поскольку С.Д.А. договор не исполнял вообще, а отсчет срока в силу ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, в период с 30.05.2008 по 16.05.2009 платежи за С.Д.А. вносило ООО "***", с которым у С.Д.А. никаких договоренностей не имелось.
О данном факте ответчик узнал после получения искового заявления.
Кроме того, в течение 5 лет с момента заключения кредитного договора Банк в суд с требованием о взыскании суммы задолженности не обращался.
Для добровольного урегулирования вопроса С.Д.А. по приглашению Банка в 2009 году прибывал в офис, где его заверили, что в ситуации разберутся и его уведомят о результатах.
В 2010 году Банк разъяснил ситуацию, указав, что Д.А.С. вскоре будет привлечен к уголовной ответственности, и после подписания С.Д.А. договора о предоставлении отступного Банк к нему претензий иметь не будет в силу полного исполнения обязательств.
Полагал, что если им и пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, то произошло это ввиду юридической неграмотности и намеренных действий Банка, который в течение 5 лет с иском о взыскании задолженности не обращался, а потому просил пропущенный срок восстановить.
Просил признать недействительными:
- - кредитный договор от 30.05.2008 N 1750207001445007;
- - договор о залоге права требования;
- - договор участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 56;
- - договор о предоставлении отступного от 04.03.2010 N 1750207001445007/1.
В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" Банк в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банк К. заявленные требования поддержал.
Встречные требования С.Д.А. не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик С.Д.А. требования Банка не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что документы подписал лично, препятствий для прочтения документов не имелось.
Представитель ответчика С.А. позицию своего доверителя поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Пояснил, что не смог найти экспертное учреждение для оценки залогового имущества по причине недостаточности первичных материалов для оценки.
Представитель ЖСК "Образование" о времени и месте слушания дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Д.А. с решением Омского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что оспариваемый им кредитный договор в силу ст. 812 ГК РФ является безденежным, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Д.А.С., бывшего директора ОАО АКБ "АК БАРС" Банк и ООО "Союз", вносившего платежи по кредитным договорам.
Квартира по указанному договору им не приобретена, находится в собственности банка, указание в решении на то обстоятельство, что он длительное время исполнял обязательства по кредитному договору, материалами дела не подтверждено.
Полагал неправомерным отказ в восстановлении пропущенного по причине юридической неграмотности процессуального срока исковой давности.
Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
Удовлетворяя иск АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата суммы кредита, при этом в удовлетворении встречного искового заявления С.Д.А. отказано, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на материалах дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и С.Д.А. заключен кредитный договор на сумму *** рублей с процентной ставкой 16,9% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 14,9% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, под залог права требования по договору участия в долевом строительстве, сроком на 240 месяцев.
30.05.2008 г. между С.Д.А. и ЖСК "Образование" заключен договор участия в долевом строительстве N 56, согласно условиям которого, последний обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, местоположение земельного участка установлено в *** метрах северо-западнее относительно 1-этажного панельного жилого дома по адресу: *** в *** АО г. Омска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру N *** участнику долевого строительства, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из условий кредитного договора следует, что кредит выдан на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *** (адрес строительный).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 30.05.2008 года.
04.03.2010 года между ОАО "АК БАРС" Банк и С.Д.А. заключен договор о предоставлении отступного N 1750207001445007/1, согласно которому Заемщик в счет частичного погашения задолженности передает Банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 56, заключенному между С.Д.А. и ЖСК "Образование".
Сумма погашенной задолженности составила *** рублей.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями С.Д.А. указал, что при заключении оспариваемых им договоров не имел цели получить денежные средства и приобрести квартиру в строящемся доме, а действовал по просьбе сотрудника банка с целью получения незаконного вознаграждения.
С.Д.А. также указал, что не представлял банку необходимые для получения кредита документы, не вносил первоначальный взнос в сумме разницы между стоимостью квартиры и размером кредита, не вносил в кассу банка комиссионное вознаграждение и ежемесячные платежи по графику.
Приведенные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе представленными АКБ "АК БАРС" ОАО выписками по лицевому счету, где вносителем всех перечисленных платежей указано ООО "***".
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что С.Д.А. не получал у банка кредитные средства, поскольку банком посредством кредитного договора с С.Д.А. фактически была совершена операция кредитования ООО "***".
Данные обстоятельства подтверждаются проведенной АКБ "АК БАРС" (ОАО) проверкой деятельности Омского филиала, в результате которой было установлено, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам.
Выданные таким способом кредитные средства предназначались и были получены юридическими лицами, в том числе ООО "***".
Применение такой схемы кредитования обусловлено предоставлением юридическим лицам кредитов на более выгодных условиях кредитования, существующих для физических лиц.
20 марта 2009 года по заявлению ОАО АКБ "АК БАРС" МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в Омском филиале банка неустановленными лицами из числа сотрудников банка.
Данное уголовное дело возбуждено на основании обращения председателя правления ОАО АКБ "АК БАРС", в котором указано в частности, что с ведома работников Омского филиала банка осуществлялось скрытое кредитование юридического лица ООО "Союз" с целью финансирования строительства жилого комплекса посредством заключения кредитных договоров с физическими лицами по программе кредитования, существующей для физических лиц.
Из пояснений свидетелей, данных ими в рамках уголовного дела, видно, что сотрудниками Банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. От физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, а потом перечислялись ООО "***", которое не собиралось обслуживать и возвращать полученные займы.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, имеются основания для признания данных договоров недействительными.
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным признать кредитный договор от 30.05.2008 года, договор участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008, договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008 года, договор о предоставлении отступного от 04.03.2010 года недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Д.А., суд также неверно применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав, что кредитный договор заключен 30.05.2008 года, исполнение сделки началось с той же даты, а С.Д.А. обратился в суд со встречным иском только 19.02.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше исполнение сделки сторонами фактически не производилось, поскольку банк кредитовал не С.Д.А., а иных лиц распорядившихся средствами банка.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями о признании недействительными оспариваемых договоров у С.Д.А. не истек, поскольку исполнение сделки фактически не начиналось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, сделал несоответствующие им выводы о направленности воли участников сделок и достигнутых ими правовых результатов, неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, с отказом в иске к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении его встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2008 отказать.
Встречные исковые требования С.Д.А. удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор от 30.05.2008 года, договор участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008, договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 56 от 30.05.2008 года, договор о предоставлении отступного от 04.03.2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)