Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.М. Терехиной
Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Стандарт"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года
по делу N А03-5387/2013 (судья Кулик М.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974)
к ООО "Эко-Стандарт" (ОГРН 1062224064429)
о взыскании по договору от 7 сентября 2009 года N 01/17009 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.
установил:
МУП "ЖЭУ N 30" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Эко-Стандарт", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 505891 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28750 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-5387/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 20 августа 2013 года, ООО "Эко-Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что истец не является стороной правоотношений, им не представлены полномочия, как управляющей организации многоквартирного дома в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года. Оплата производилась собственниками помещений многоквартирных домов непосредственно на расчетный счет ответчика. Поскольку истец оплату не производил, соответственно, у него отсутствуют основания в получении суммы неосновательного обогащения, так как вынесенным решением затронуты интересы третьих лиц. Уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, ответчик продолжает выполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.
МУП "ЖЭУ N 30" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку собственники/наниматели жилых помещений многоквартирных домов производили оплату за вывоз ТБО по квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые осуществляло иное лицо, что свидетельствует, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-5387/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2009 года между муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ N 30" г. Барнаула (заказчик) и ООО "Эко-Стандарт" (исполнитель) был заключен договор N 01/17009 оказания услуг по вывозку твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги оплачивать их в соответствии с условиями договора.
По условиям пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится населением путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании расчетов ООО "Вычислительный центр" в соответствии с действующим тарифом.
Оплата по договору за вывоз твердых бытовых отходов производилась собственниками помещений в многоквартирном доме. Начиная с апреля 2011 года по апрель 2012 года фактический вывоз ТБО с контейнерных площадок по ул. Петрова 237,239 производилась силами другой организации. истцом в адрес ответчика направлены письмо N 171 от 08.10.2012 г., претензия с просьбой о перечислении излишне полученных средств. Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств излишне полученных за оказание услуг по вывозу ТБО и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик факт оказания услуг по вывозу ТБО в рамках исполнения обязательств по договору N 01/17009 от 7 сентября 2009 года с апреля 2011 года по апрель 2012 года не подтвердил, в то время как истцом представлен договор N 40/11-Ж от 1 апреля 2011 года, заключенный с иной организацией на вывоз ТБО с контейнерных площадок по ул. А. Петрова 237, А. Петрова 239, акты оказанных услуг за указанный период.
Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. подтверждают факт оплаты собственниками помещений услуг по вывозу ТБО в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом представленных доказательств оплаты оказанных услуг и отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы о том, что истец не является надлежащим, оплату не производил, соответственно, у него отсутствуют основания в получении суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
В соответствии же с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", потребителем услуг организации коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и этих целях заключают соответствующие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Перечисленные на эти цели денежные средства направляются для оплаты оказанных коммунальных услуг.
По настоящему делу ответчик получил денежные средства за не оказанные услуги, что является его неосновательным обогащением. Требование истца как исполнителя коммунальных услуг для проживающих в доме граждан направлено на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств и направления их на оплату фактически оказанных услуг надлежащему лицу. Тем самым истец предпринимает меры по надлежащему исполнению своих обязательств перед собственниками жилых помещений и действует в их интересах.
Представленные истцом в возражение на доводы апелляционной жалобы протоколы итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2006 г., от 11.09.2006 г. подтверждают статус истца в качестве управляющей организации многоквартирных домов по ул. А. Петрова 237, А. Петрова 239. С собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-5387/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-5387/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5387/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А03-5387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.М. Терехиной
Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Стандарт"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года
по делу N А03-5387/2013 (судья Кулик М.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974)
к ООО "Эко-Стандарт" (ОГРН 1062224064429)
о взыскании по договору от 7 сентября 2009 года N 01/17009 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.
установил:
МУП "ЖЭУ N 30" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Эко-Стандарт", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 505891 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28750 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-5387/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 20 августа 2013 года, ООО "Эко-Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что истец не является стороной правоотношений, им не представлены полномочия, как управляющей организации многоквартирного дома в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года. Оплата производилась собственниками помещений многоквартирных домов непосредственно на расчетный счет ответчика. Поскольку истец оплату не производил, соответственно, у него отсутствуют основания в получении суммы неосновательного обогащения, так как вынесенным решением затронуты интересы третьих лиц. Уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, ответчик продолжает выполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.
МУП "ЖЭУ N 30" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку собственники/наниматели жилых помещений многоквартирных домов производили оплату за вывоз ТБО по квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые осуществляло иное лицо, что свидетельствует, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-5387/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2009 года между муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ N 30" г. Барнаула (заказчик) и ООО "Эко-Стандарт" (исполнитель) был заключен договор N 01/17009 оказания услуг по вывозку твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги оплачивать их в соответствии с условиями договора.
По условиям пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится населением путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании расчетов ООО "Вычислительный центр" в соответствии с действующим тарифом.
Оплата по договору за вывоз твердых бытовых отходов производилась собственниками помещений в многоквартирном доме. Начиная с апреля 2011 года по апрель 2012 года фактический вывоз ТБО с контейнерных площадок по ул. Петрова 237,239 производилась силами другой организации. истцом в адрес ответчика направлены письмо N 171 от 08.10.2012 г., претензия с просьбой о перечислении излишне полученных средств. Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств излишне полученных за оказание услуг по вывозу ТБО и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик факт оказания услуг по вывозу ТБО в рамках исполнения обязательств по договору N 01/17009 от 7 сентября 2009 года с апреля 2011 года по апрель 2012 года не подтвердил, в то время как истцом представлен договор N 40/11-Ж от 1 апреля 2011 года, заключенный с иной организацией на вывоз ТБО с контейнерных площадок по ул. А. Петрова 237, А. Петрова 239, акты оказанных услуг за указанный период.
Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. подтверждают факт оплаты собственниками помещений услуг по вывозу ТБО в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом представленных доказательств оплаты оказанных услуг и отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы о том, что истец не является надлежащим, оплату не производил, соответственно, у него отсутствуют основания в получении суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
В соответствии же с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", потребителем услуг организации коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и этих целях заключают соответствующие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Перечисленные на эти цели денежные средства направляются для оплаты оказанных коммунальных услуг.
По настоящему делу ответчик получил денежные средства за не оказанные услуги, что является его неосновательным обогащением. Требование истца как исполнителя коммунальных услуг для проживающих в доме граждан направлено на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств и направления их на оплату фактически оказанных услуг надлежащему лицу. Тем самым истец предпринимает меры по надлежащему исполнению своих обязательств перед собственниками жилых помещений и действует в их интересах.
Представленные истцом в возражение на доводы апелляционной жалобы протоколы итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2006 г., от 11.09.2006 г. подтверждают статус истца в качестве управляющей организации многоквартирных домов по ул. А. Петрова 237, А. Петрова 239. С собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-5387/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу N А03-5387/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)