Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минчева М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "***" администрации г. Тамбова, МКУ "***" об обязании произвести ремонт балконной плиты
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "***", просил обязать ООО "***" провести ремонт балконной плиты, прилегающей к ***.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова по обращению С.В.А., установлено, что С.В.А., проживающий по адресу: ***, 30.11.2009 г., 29.05.2012 г., 27.06.2012 г., обращался с письменными заявлениями в ООО "***" по вопросу ремонта балконной плиты, прилегающей к его квартире.
Из ответа ООО "Управляющая жилищная компания" N *** от 18.06.2012 следует, что договором управления многоквартирным домом *** от 25.03.2008 г., N 188/12, заключенным между жильцами указанного дома и ООО *** не предусмотрен капитальный ремонт балконной плиты дома. С.В.А. предложено на основании решения общего собрания жильцов дома провести капитальный ремонт балконной плиты за счет средств собственников жилых помещений ***.
Однако, в соответствии с п. 3.1.7 договора управления от 25.03.2008 г. N 188/12 управляющая компания обязана принимать неотложные меры по устранению аварийных ситуаций. При этом она вправе включить собственникам помещений дома в единый платежный документ плату за работы по устранению аварийных ситуаций. До настоящего момента ремонт балконной плиты ООО "***" не произведен, меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балкона не приняты. 30.01.2013 года государственной жилищной инспекцией Тамбовской области составлен акт проверки ***, где указано, что балконная плита требует проведения капитального ремонта.
Наличие разрушенной балконной плиты может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью людей или повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности неопределенного круга лиц.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Тамбова и МКУ "***", в качестве третьего лица - С.В.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года исковые требования прокурора Октябрьского района города Тамбова, удовлетворены: на администрацию города Тамбова возложена обязанность организовать проведение работ по ремонту балконной плиты ***. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "***", МКУ "***", отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация г. Тамбова обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком делу.
Возлагая на администрацию обязанность по организации ремонта балконной плиты, суд не выяснил, нуждалась ли балконная плита, прилегающая к *** вышеуказанного дома, в капитальном ремонте на момент приватизации жильцами квартир.
Между тем, согласно материалам дела, на момент, когда балконная плита пришла в негодность, дом обслуживался МУ "Дирекция Единого заказчика". Постановлением администрации города Тамбова от 13.02.2006 N 787 "О реорганизации муниципального учреждения "***", МУ "***" было разделено на два юридических лица муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания" и муниципальное учреждение "Долговой центр".
Администрация *** правопреемником МУ "***" не является, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда не было оснований обязывать администрацию *** организовывать проведение работ по ремонту балконной плиты.
Кроме того, суд не учел, что балконная плита, прилегающая к ***, является общим имуществом данного многоквартирного дома. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Вопросы, касающиеся ремонта (капитального и текущего) общего имущества собственников многоквартирного дома должны решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного, представитель администрации г. Тамбова просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "***", администрации г. Тамбова, МКУ "***" об обязании произвести ремонт балконной плиты отменить и вынести новое решение.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы администрации г. Тамбова, С.В.А. подал свои письменные возражения. Считает, что в деле имеются доказательства того, что на момент, когда вышеуказанная балконная плита пришла в негодность, дом обслуживался МУ "Дирекция единого заказчика". Имеется несколько писем от директора МУ А., где она сообщает о том, что балкон будет отремонтирован до 20.05.2013 года и другие письма. Считает, что если МУ "ДЕЗ" не выполнило свои обязательства, их должен выполнить правопреемник данного учреждения.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Тамбова И., поддержавшую жалобу, третье лицо С.В.А. оставившего вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, представителя ООО "***" Л., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения в связи с неустановлением судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.
Возлагая обязанность по организации ремонта балконной плиты на администрацию города, суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, применяя данную норму суд не учел, что в деле не имеется доказательств того, что на момент приватизации квартир в ***, в том числе и *** (1994 - 1999 гг.) требовалось проведение капитального ремонта балконной плиты, прилегающей к данной квартире. Документально необходимость проведения ремонта данной балконной плиты подтверждается, начиная с 2002 года. Об этом поясняет и нынешний собственник квартиры С.В.И., который проживает в квартире с 2005 года.
Приведенные судом нормы Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, не свидетельствуют о необходимости проведения ремонта спорной балконной плиты на момент приватизации ***, поскольку, данным Положением установлен минимальный (а не максимальный) срок эксплуатации балконов в жилых домах, который составляет от 30 до 50 лет, в зависимости от типа балкона. Кроме того, данная норма носит рекомендательный характер, и не может служить основанием для определения технического состояния спорного балкона и необходимости в проведении его ремонта.
Материалами дела установлено, что в период, когда возникла необходимость проведения ремонта в *** (с 2002 года по 2008 год) обслуживание жилого *** осуществлялось МУ "***", которое, являясь жилищно-эксплуатационной организацией, в силу ст. ст. 145, 146 ЖК РСФСР (1983 года) обязано было осуществлять эксплуатацию и ремонт жилищного фонда. В период обслуживания жилого дома данным учреждением собственники *** неоднократно обращались в МУ "*** заявлениями о ремонте балкона, имелось поручение мэра об осуществлении ремонта данного балкона, который был признан аварийным. Однако, свою обязанность по проведению ремонта спорной балконной плиты МУ "ДЕЗ" не исполнило.
В результате произведенных реорганизаций (постановления администрации г. Тамбова от 13.02.2006 N 787, от 09.10.2009 г. N 7760) правопреемником МУ "***" стало МКУ "***" соответственно, к данному учреждению в силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности реорганизованного МУ "***" в том числе, обязанности по проведению тех работ, которые МУ "***" обязано было выполнить, но не выполнило.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного к администрации города Тамбова, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в судебном заседании установлено не было. Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МКУ "***", будучи юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по обязательствам, перешедшим к нему от МУ "***". И только в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств на собственника имущества учреждения может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 1.12 Устава МКУ "***" утвержденного постановлением администрации г. Тамбова от 23 апреля 2012 года N 3116). Обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность администрации г. Тамбова, в рамках настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2008 года в связи с неправильным применением норм материального права, неустановлением юридически значимых обстоятельств по делу в части возложения на администрацию г. Тамбова обязанности по организации ремонта балконной плиты, и в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ "***" В соответствии со ст. 329 ГПК РФ апелляционная инстанция принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного к администрации г. Тамбова, и об удовлетворении исковых требований прокурора к МКУ "***".
Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что на момент принятия жилого *** в управление ООО "*** в 2008 году балкон *** уже находился в аварийном состоянии, требовал ремонта, обязанность по его ремонту, возложенная на "***", последним исполнена не была. При таких обстоятельств, оснований для возложения обязанности по проведению ремонтных работ на ООО "***", которое осуществляет ремонт общего имущества за счет средств собственников жилых помещений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года в части обязания администрации г. Тамбова организовать проведение работ по ремонту балконной плиты *** и в части отказа прокурору в иске к МКУ "***" отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать МКУ "***" произвести ремонт балконной плиты ***.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г. Тамбова, прокурору Октябрьского района г. Тамбова отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3282/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3282/2013
Судья: Минчева М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "***" администрации г. Тамбова, МКУ "***" об обязании произвести ремонт балконной плиты
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "***", просил обязать ООО "***" провести ремонт балконной плиты, прилегающей к ***.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова по обращению С.В.А., установлено, что С.В.А., проживающий по адресу: ***, 30.11.2009 г., 29.05.2012 г., 27.06.2012 г., обращался с письменными заявлениями в ООО "***" по вопросу ремонта балконной плиты, прилегающей к его квартире.
Из ответа ООО "Управляющая жилищная компания" N *** от 18.06.2012 следует, что договором управления многоквартирным домом *** от 25.03.2008 г., N 188/12, заключенным между жильцами указанного дома и ООО *** не предусмотрен капитальный ремонт балконной плиты дома. С.В.А. предложено на основании решения общего собрания жильцов дома провести капитальный ремонт балконной плиты за счет средств собственников жилых помещений ***.
Однако, в соответствии с п. 3.1.7 договора управления от 25.03.2008 г. N 188/12 управляющая компания обязана принимать неотложные меры по устранению аварийных ситуаций. При этом она вправе включить собственникам помещений дома в единый платежный документ плату за работы по устранению аварийных ситуаций. До настоящего момента ремонт балконной плиты ООО "***" не произведен, меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балкона не приняты. 30.01.2013 года государственной жилищной инспекцией Тамбовской области составлен акт проверки ***, где указано, что балконная плита требует проведения капитального ремонта.
Наличие разрушенной балконной плиты может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью людей или повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности неопределенного круга лиц.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Тамбова и МКУ "***", в качестве третьего лица - С.В.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года исковые требования прокурора Октябрьского района города Тамбова, удовлетворены: на администрацию города Тамбова возложена обязанность организовать проведение работ по ремонту балконной плиты ***. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "***", МКУ "***", отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация г. Тамбова обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком делу.
Возлагая на администрацию обязанность по организации ремонта балконной плиты, суд не выяснил, нуждалась ли балконная плита, прилегающая к *** вышеуказанного дома, в капитальном ремонте на момент приватизации жильцами квартир.
Между тем, согласно материалам дела, на момент, когда балконная плита пришла в негодность, дом обслуживался МУ "Дирекция Единого заказчика". Постановлением администрации города Тамбова от 13.02.2006 N 787 "О реорганизации муниципального учреждения "***", МУ "***" было разделено на два юридических лица муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания" и муниципальное учреждение "Долговой центр".
Администрация *** правопреемником МУ "***" не является, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда не было оснований обязывать администрацию *** организовывать проведение работ по ремонту балконной плиты.
Кроме того, суд не учел, что балконная плита, прилегающая к ***, является общим имуществом данного многоквартирного дома. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Вопросы, касающиеся ремонта (капитального и текущего) общего имущества собственников многоквартирного дома должны решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного, представитель администрации г. Тамбова просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "***", администрации г. Тамбова, МКУ "***" об обязании произвести ремонт балконной плиты отменить и вынести новое решение.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы администрации г. Тамбова, С.В.А. подал свои письменные возражения. Считает, что в деле имеются доказательства того, что на момент, когда вышеуказанная балконная плита пришла в негодность, дом обслуживался МУ "Дирекция единого заказчика". Имеется несколько писем от директора МУ А., где она сообщает о том, что балкон будет отремонтирован до 20.05.2013 года и другие письма. Считает, что если МУ "ДЕЗ" не выполнило свои обязательства, их должен выполнить правопреемник данного учреждения.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Тамбова И., поддержавшую жалобу, третье лицо С.В.А. оставившего вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, представителя ООО "***" Л., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения в связи с неустановлением судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.
Возлагая обязанность по организации ремонта балконной плиты на администрацию города, суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, применяя данную норму суд не учел, что в деле не имеется доказательств того, что на момент приватизации квартир в ***, в том числе и *** (1994 - 1999 гг.) требовалось проведение капитального ремонта балконной плиты, прилегающей к данной квартире. Документально необходимость проведения ремонта данной балконной плиты подтверждается, начиная с 2002 года. Об этом поясняет и нынешний собственник квартиры С.В.И., который проживает в квартире с 2005 года.
Приведенные судом нормы Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, не свидетельствуют о необходимости проведения ремонта спорной балконной плиты на момент приватизации ***, поскольку, данным Положением установлен минимальный (а не максимальный) срок эксплуатации балконов в жилых домах, который составляет от 30 до 50 лет, в зависимости от типа балкона. Кроме того, данная норма носит рекомендательный характер, и не может служить основанием для определения технического состояния спорного балкона и необходимости в проведении его ремонта.
Материалами дела установлено, что в период, когда возникла необходимость проведения ремонта в *** (с 2002 года по 2008 год) обслуживание жилого *** осуществлялось МУ "***", которое, являясь жилищно-эксплуатационной организацией, в силу ст. ст. 145, 146 ЖК РСФСР (1983 года) обязано было осуществлять эксплуатацию и ремонт жилищного фонда. В период обслуживания жилого дома данным учреждением собственники *** неоднократно обращались в МУ "*** заявлениями о ремонте балкона, имелось поручение мэра об осуществлении ремонта данного балкона, который был признан аварийным. Однако, свою обязанность по проведению ремонта спорной балконной плиты МУ "ДЕЗ" не исполнило.
В результате произведенных реорганизаций (постановления администрации г. Тамбова от 13.02.2006 N 787, от 09.10.2009 г. N 7760) правопреемником МУ "***" стало МКУ "***" соответственно, к данному учреждению в силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности реорганизованного МУ "***" в том числе, обязанности по проведению тех работ, которые МУ "***" обязано было выполнить, но не выполнило.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного к администрации города Тамбова, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в судебном заседании установлено не было. Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МКУ "***", будучи юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по обязательствам, перешедшим к нему от МУ "***". И только в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств на собственника имущества учреждения может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 1.12 Устава МКУ "***" утвержденного постановлением администрации г. Тамбова от 23 апреля 2012 года N 3116). Обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность администрации г. Тамбова, в рамках настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2008 года в связи с неправильным применением норм материального права, неустановлением юридически значимых обстоятельств по делу в части возложения на администрацию г. Тамбова обязанности по организации ремонта балконной плиты, и в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ "***" В соответствии со ст. 329 ГПК РФ апелляционная инстанция принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного к администрации г. Тамбова, и об удовлетворении исковых требований прокурора к МКУ "***".
Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что на момент принятия жилого *** в управление ООО "*** в 2008 году балкон *** уже находился в аварийном состоянии, требовал ремонта, обязанность по его ремонту, возложенная на "***", последним исполнена не была. При таких обстоятельств, оснований для возложения обязанности по проведению ремонтных работ на ООО "***", которое осуществляет ремонт общего имущества за счет средств собственников жилых помещений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года в части обязания администрации г. Тамбова организовать проведение работ по ремонту балконной плиты *** и в части отказа прокурору в иске к МКУ "***" отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать МКУ "***" произвести ремонт балконной плиты ***.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г. Тамбова, прокурору Октябрьского района г. Тамбова отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)