Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Жмайлова 4/9" - представителя Кулакова Ю.А., ордер от 25.02.2013 N 391,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 ноября 2012 года по делу N А53-27225/2012
по иску товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/9" (ОГРН 1076100002880)
к товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (ОГРН 1086168002733)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Жмайлова 4/9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения системы видеонаблюдения в следующей комплектности - системный блок в составе корпуса Miditower ATX (350 ATX 12V V1,3), 1 штука, материнской платы Socket 775 ASUS P5GC-MX/1333, 1 штука, жесткого диска (HDD) 160 Гб Western digital, 1 штука, модуля оперативной памяти 1 Гб DDR CDRAM, 1 штука, привода DVD RW, 1 штука, процессора Intel Celeron 430 1,8 Ггц/512К/800 МГц LGA 775, 1 штука, клавиатуры, 1 штука; манипулятора "Мышь", 1 штука; видеокамеры уличного типа, 1 штука, платы DVR AceCop 040025A+, 1 штука, источника бесперебойного питания СКАТ 1200Б с батарейкой аккумуляторной CSB 7,2А\\ч, 1 штука; монитора (LSD)19*Samsung*SynsMaster BF*ms (GTG), 1 штука, ИБП (UPS) 525BA Powercom, 1 штука (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. На сайте арбитражного суда было опубликовано определение от 11.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 20.11.2012 на 10 час. 45 мин., однако представитель ответчика в это время был занят в другом судебном процессе, в связи с чем он не имел возможности явиться в суд. В помещении ответчика находится консьерж-вахтер, который с помощью системы видеонаблюдения обслуживается строения истца и ответчика, то есть установленная в помещении ответчика система видеонаблюдения эксплуатируется и в интересах истца. Спорная система в 2010 году была передана на временное хранение и эксплуатацию. Сторонами был создан единый диспетчерский пункт.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. От представителя ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с участием представителя ТСЖ "Жмайлова 4/11" в судебном заседании в районном суде. Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку неявка представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности истца в отношении испрашиваемого имущества подтверждается счетом на оплату 44 637 рублей, свидетельствующим о приобретении товариществом собственников жилья "Жмайлова 4/9" система видеонаблюдения Miditower ATX (350 ATX 12V V1,3). Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 N 17 на сумму 44 637 рублей. Для организации общей системы видеонаблюдения с соседним домом, управление которым осуществляет ТСЖ "Жмайлова 4/11", на базе приобретенной истцом системы Miditower ATX, спорное имущество было передано ответчику по акт приема-передачи от 27.05.2010. Общая система видеонаблюдения не была введена в эксплуатацию, однако система Miditower ATX продолжает оставаться у ТСЖ "Жмайлова 4/11". Согласно акту приема-передачи от 27.05.2010 видеосистема передана товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" на временное хранение и эксплуатацию. Ответчик нахождение системы видеонаблюдения Miditower ATX (350 ATX 12V V1,3) в его владении не отрицает.
Поскольку наличие у истца права собственности на систему видеонаблюдения Miditower ATX (350 ATX 12V V1,3) подтверждается материалами дела, факт нахождения указанного имущества у ответчика был установлен и не отрицался ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требование об обязании ТСЖ "Жмайлова 4/11" возвратить ТСЖ "Жмайлова 4/9" спорную систему видеонаблюдения подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, сводящееся к эксплуатации спорного имущества для организации общей системы видеонаблюдения, как не документально не подтвержденное. Ответчик не доказал наличия правового титула владения и пользования спорной системой видеонаблюдения, который бы позволял ему удерживать эту систему вопреки требованиям ТСЖ "Жмайлова 4/9" о ее возврате.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречат имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и отклоняются как несостоятельные ввиду следующего. Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2012 в этом заседании присутствовали представитель ответчика Пономарев В.Б., суд огласил в этом заседании определение об отложении судебного заседания на 21 ноября 2013 года на 12 час. 30 мин. Протокол судебного заседания от 11.10.2012 подписан также представителями истца и ответчика, причем без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 80-81). В дальнейшем замечания на этот протокол не последовали. Доводы представителя ответчика о том, что при подписании им протокола судебного заседания в нем отсутствовали записи о дате следующего судебного заседания, ничем, таким образом, не подтверждаются. Аудиодиск с записями судебных заседаний в деле имеется. Апелляционный суд в судебном заседании заслушал аудиозапись судебного заседания от 11.10.2012, установив оглашение судьей даты и времени следующего судебного заседания - 21 ноября 2012 года, 12 час. 30 мин. Таким образом, в тексте определения от 11.10.2012 была допущена опечатка в части указания даты и времени следующего заседания, которая была исправлена определением от 28.12.2012. Уточнение исковых требований было сделано истцом во исполнение определения суда от 11.10.2012, в котором суд предложил истцу уточнить просительную часть иска с конкретизацией всех составляющих системы видеонаблюдения, данное требование было озвучено судьей в судебном заседании 11.10.2012, что подтверждается аудиозаписью заседания. Ответчик, присутствуя в судебном заседании 11.10.2012, не мог не знать о том, что суд предложил истцу уточнить состав истребуемого имущества, то есть уточнение исковых требований в отношении предметного состава системы видеонаблюдения было вполне предсказуемо. Суд также предлагал в судебном заседании 11.10.2012 и в определении от 11.10.2012 провести обследование системы видеонаблюдения в месте ее нахождения и зафиксировать ее комплектность с учетом сведений, заявленных в акте приема-передачи от 27.05.2010, однако ответчик проигнорировал определение суда от 11.10.2012 и требования истца о проведении совместного осмотра, который, таким образом, так и не состоялся (т. 1, л.д. 87). В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо конкретных возражений относительно предметного состава спорной системы видеонаблюдения, указанного в резолютивной части решения суда, принятого с учетом уточненных исковых требований. Относительно неявки на совместный осмотр системы видеонаблюдения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Ананченко А.А. не имела права действовать от имени ТСЖ "Жмайлова 4/9", однако в выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2013 председателем ТСЖ "Жмайлова 4/9" указан Ананченко А.А.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы, равно как и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Доводы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются, поскольку суд первой инстанции не допустил нарушения или ограничения права ответчика на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А53-27225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 15АП-503/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27225/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 15АП-503/2013
Дело N А53-27225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Жмайлова 4/9" - представителя Кулакова Ю.А., ордер от 25.02.2013 N 391,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 ноября 2012 года по делу N А53-27225/2012
по иску товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/9" (ОГРН 1076100002880)
к товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (ОГРН 1086168002733)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Жмайлова 4/9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения системы видеонаблюдения в следующей комплектности - системный блок в составе корпуса Miditower ATX (350 ATX 12V V1,3), 1 штука, материнской платы Socket 775 ASUS P5GC-MX/1333, 1 штука, жесткого диска (HDD) 160 Гб Western digital, 1 штука, модуля оперативной памяти 1 Гб DDR CDRAM, 1 штука, привода DVD RW, 1 штука, процессора Intel Celeron 430 1,8 Ггц/512К/800 МГц LGA 775, 1 штука, клавиатуры, 1 штука; манипулятора "Мышь", 1 штука; видеокамеры уличного типа, 1 штука, платы DVR AceCop 040025A+, 1 штука, источника бесперебойного питания СКАТ 1200Б с батарейкой аккумуляторной CSB 7,2А\\ч, 1 штука; монитора (LSD)19*Samsung*SynsMaster BF*ms (GTG), 1 штука, ИБП (UPS) 525BA Powercom, 1 штука (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. На сайте арбитражного суда было опубликовано определение от 11.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 20.11.2012 на 10 час. 45 мин., однако представитель ответчика в это время был занят в другом судебном процессе, в связи с чем он не имел возможности явиться в суд. В помещении ответчика находится консьерж-вахтер, который с помощью системы видеонаблюдения обслуживается строения истца и ответчика, то есть установленная в помещении ответчика система видеонаблюдения эксплуатируется и в интересах истца. Спорная система в 2010 году была передана на временное хранение и эксплуатацию. Сторонами был создан единый диспетчерский пункт.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. От представителя ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с участием представителя ТСЖ "Жмайлова 4/11" в судебном заседании в районном суде. Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку неявка представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности истца в отношении испрашиваемого имущества подтверждается счетом на оплату 44 637 рублей, свидетельствующим о приобретении товариществом собственников жилья "Жмайлова 4/9" система видеонаблюдения Miditower ATX (350 ATX 12V V1,3). Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 N 17 на сумму 44 637 рублей. Для организации общей системы видеонаблюдения с соседним домом, управление которым осуществляет ТСЖ "Жмайлова 4/11", на базе приобретенной истцом системы Miditower ATX, спорное имущество было передано ответчику по акт приема-передачи от 27.05.2010. Общая система видеонаблюдения не была введена в эксплуатацию, однако система Miditower ATX продолжает оставаться у ТСЖ "Жмайлова 4/11". Согласно акту приема-передачи от 27.05.2010 видеосистема передана товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" на временное хранение и эксплуатацию. Ответчик нахождение системы видеонаблюдения Miditower ATX (350 ATX 12V V1,3) в его владении не отрицает.
Поскольку наличие у истца права собственности на систему видеонаблюдения Miditower ATX (350 ATX 12V V1,3) подтверждается материалами дела, факт нахождения указанного имущества у ответчика был установлен и не отрицался ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требование об обязании ТСЖ "Жмайлова 4/11" возвратить ТСЖ "Жмайлова 4/9" спорную систему видеонаблюдения подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, сводящееся к эксплуатации спорного имущества для организации общей системы видеонаблюдения, как не документально не подтвержденное. Ответчик не доказал наличия правового титула владения и пользования спорной системой видеонаблюдения, который бы позволял ему удерживать эту систему вопреки требованиям ТСЖ "Жмайлова 4/9" о ее возврате.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречат имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и отклоняются как несостоятельные ввиду следующего. Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2012 в этом заседании присутствовали представитель ответчика Пономарев В.Б., суд огласил в этом заседании определение об отложении судебного заседания на 21 ноября 2013 года на 12 час. 30 мин. Протокол судебного заседания от 11.10.2012 подписан также представителями истца и ответчика, причем без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 80-81). В дальнейшем замечания на этот протокол не последовали. Доводы представителя ответчика о том, что при подписании им протокола судебного заседания в нем отсутствовали записи о дате следующего судебного заседания, ничем, таким образом, не подтверждаются. Аудиодиск с записями судебных заседаний в деле имеется. Апелляционный суд в судебном заседании заслушал аудиозапись судебного заседания от 11.10.2012, установив оглашение судьей даты и времени следующего судебного заседания - 21 ноября 2012 года, 12 час. 30 мин. Таким образом, в тексте определения от 11.10.2012 была допущена опечатка в части указания даты и времени следующего заседания, которая была исправлена определением от 28.12.2012. Уточнение исковых требований было сделано истцом во исполнение определения суда от 11.10.2012, в котором суд предложил истцу уточнить просительную часть иска с конкретизацией всех составляющих системы видеонаблюдения, данное требование было озвучено судьей в судебном заседании 11.10.2012, что подтверждается аудиозаписью заседания. Ответчик, присутствуя в судебном заседании 11.10.2012, не мог не знать о том, что суд предложил истцу уточнить состав истребуемого имущества, то есть уточнение исковых требований в отношении предметного состава системы видеонаблюдения было вполне предсказуемо. Суд также предлагал в судебном заседании 11.10.2012 и в определении от 11.10.2012 провести обследование системы видеонаблюдения в месте ее нахождения и зафиксировать ее комплектность с учетом сведений, заявленных в акте приема-передачи от 27.05.2010, однако ответчик проигнорировал определение суда от 11.10.2012 и требования истца о проведении совместного осмотра, который, таким образом, так и не состоялся (т. 1, л.д. 87). В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо конкретных возражений относительно предметного состава спорной системы видеонаблюдения, указанного в резолютивной части решения суда, принятого с учетом уточненных исковых требований. Относительно неявки на совместный осмотр системы видеонаблюдения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Ананченко А.А. не имела права действовать от имени ТСЖ "Жмайлова 4/9", однако в выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2013 председателем ТСЖ "Жмайлова 4/9" указан Ананченко А.А.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы, равно как и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Доводы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются, поскольку суд первой инстанции не допустил нарушения или ограничения права ответчика на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А53-27225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)