Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года по иску администрации г. Астрахани к К.А., К.Н., К.Е., К.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, указав, что по адресу: ХХХХ, на регистрационном учете состоят наниматель жилого помещения К.А., ///// К.Н. ///// - К.Е., К.В.
Распоряжением мэра г. Астрахани от ***** ---- "О переселении граждан и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" на основании заключений городской межведомственной комиссии утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Жилой дом N ---- по ул. ХХХХ включен в реестр домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Однако до настоящего времени ответчики, проживающие в муниципальной квартире данного дома, не отселены, поскольку между ними имеются разногласия в части вариантов предоставления жилой площади, в связи с чем ни на один из предложенных вариантов они согласия не дали.
Поскольку в добровольном порядке решить вопрос о переселении ответчиков не представилось возможным, истец просил суд выселить К.А., К.Н., К.Е., К.В. из квартиры N ---- дома ---- по ул. ХХХХ с предоставлением им благоустроенной квартиры N ---- дома ---- по ул. ХХХХ.
В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Ш. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н., действующая в своих интересах и ///// К.Е. К.В., ее представитель Ж. иск не признали.
Ответчик К.А. в судебном заседании не участвовал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года К.А., К.Н., К.Е., К.В. выселены из квартиры N ---- дома ---- по ул. ХХХХ с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ.
В кассационной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебное заседание не предоставлены доказательства отказа ответчиков от первоначального предложенного варианта жилого помещения для переселения; кроме того, при вынесении решения суд не учел факт несоответствия предоставляемого жилого помещения по адресу: ХХХХ строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Выслушав докладчика, К.Н., ее представителя Ж., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации г. Астрахани Ш., представителя Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани П., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из материалов дела усматривается, что заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Астрахани от ***** ----, основные строительные конструкции жилого дома ---- ХХХХ находятся в недопустимом, ограниченно работоспособном и ветхом состоянии, при этом учтены длительный срок эксплуатации дома без капитального ремонта и несоответствие санитарно-гигиеническими условиям проживания, в связи с чем жилой дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.
Распоряжением мэра ХХХХ от ***** ---- утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который вошел жилой дом ХХХХ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ХХХХ от ***** в удовлетворении заявления К.Н. /////, действующей в своих интересах и в интересах ///// Е.В., о признании недействительным в части распоряжения мэра ХХХХ от ***** ---- отказано.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что нанимателю муниципального жилого помещения К.А. на состав семьи 4 человека истцом предлагалось несколько вариантов благоустроенных квартир, вселяться в которые ответчики отказались, о чем составлены соответствующие акты.
Доводы кассационной жалобы о том, что от предоставления жилого помещения. Расположенного по адресу 6 ХХХХ корпус ---- квартира ---- К-вы не отказывались, не влияет на правильность выводов суда, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника жилого фонда представить лицам, подлежащим отселению, несколько вариантов жилых помещений на выбор.
Один из принципов жилищного права - это безопасность жилища.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В случае признания жилья непригодным для проживания проживающие в нем по договору социального найма граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст. ст. 85, 87 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 85 вышеуказанного Кодекса, в случае сноса дома граждане, проживающие в этих домах по договорам социального найма, выселяются в другие благоустроенные жилые помещения. При этом с жильцами также заключается договор социального найма.
Требования к вновь предоставляемому жилому помещению содержатся в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего оно должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, а также находиться в черте данного населенного пункта.
Кроме того, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали отдельную квартиру, то при переселении нанимателю также должна быть предоставлена отдельная квартира.
Как следует из материалов дела, предложенная администрацией ХХХХ общей площадью ///// кв. м, жилой площадью ///// кв. м, состоит из двух комнат площадью ///// кв. м, ///// кв. м является благоустроенной, находится в черте муниципального образования "Город Астрахань", ее площадь больше площади занимаемой ответчиками квартиры N ---- по ул. ХХХХ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям закона, является правильным, а доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемая квартира не соответствует строительным правилам и нормам, являются несостоятельными, поскольку данное жилое помещение не признано непригодным для проживания граждан в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 N 378 утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия у К.А. хронического заболевания, предусмотренного данным перечнем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отдельного жилого помещения не имеется, следовательно, доводы жалобы ответчика в этой части не основательны.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу. Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-114/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-114/2011
судья Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года по иску администрации г. Астрахани к К.А., К.Н., К.Е., К.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, указав, что по адресу: ХХХХ, на регистрационном учете состоят наниматель жилого помещения К.А., ///// К.Н. ///// - К.Е., К.В.
Распоряжением мэра г. Астрахани от ***** ---- "О переселении граждан и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" на основании заключений городской межведомственной комиссии утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Жилой дом N ---- по ул. ХХХХ включен в реестр домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Однако до настоящего времени ответчики, проживающие в муниципальной квартире данного дома, не отселены, поскольку между ними имеются разногласия в части вариантов предоставления жилой площади, в связи с чем ни на один из предложенных вариантов они согласия не дали.
Поскольку в добровольном порядке решить вопрос о переселении ответчиков не представилось возможным, истец просил суд выселить К.А., К.Н., К.Е., К.В. из квартиры N ---- дома ---- по ул. ХХХХ с предоставлением им благоустроенной квартиры N ---- дома ---- по ул. ХХХХ.
В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Ш. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н., действующая в своих интересах и ///// К.Е. К.В., ее представитель Ж. иск не признали.
Ответчик К.А. в судебном заседании не участвовал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года К.А., К.Н., К.Е., К.В. выселены из квартиры N ---- дома ---- по ул. ХХХХ с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ.
В кассационной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебное заседание не предоставлены доказательства отказа ответчиков от первоначального предложенного варианта жилого помещения для переселения; кроме того, при вынесении решения суд не учел факт несоответствия предоставляемого жилого помещения по адресу: ХХХХ строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Выслушав докладчика, К.Н., ее представителя Ж., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации г. Астрахани Ш., представителя Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани П., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из материалов дела усматривается, что заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Астрахани от ***** ----, основные строительные конструкции жилого дома ---- ХХХХ находятся в недопустимом, ограниченно работоспособном и ветхом состоянии, при этом учтены длительный срок эксплуатации дома без капитального ремонта и несоответствие санитарно-гигиеническими условиям проживания, в связи с чем жилой дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.
Распоряжением мэра ХХХХ от ***** ---- утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который вошел жилой дом ХХХХ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ХХХХ от ***** в удовлетворении заявления К.Н. /////, действующей в своих интересах и в интересах ///// Е.В., о признании недействительным в части распоряжения мэра ХХХХ от ***** ---- отказано.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что нанимателю муниципального жилого помещения К.А. на состав семьи 4 человека истцом предлагалось несколько вариантов благоустроенных квартир, вселяться в которые ответчики отказались, о чем составлены соответствующие акты.
Доводы кассационной жалобы о том, что от предоставления жилого помещения. Расположенного по адресу 6 ХХХХ корпус ---- квартира ---- К-вы не отказывались, не влияет на правильность выводов суда, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника жилого фонда представить лицам, подлежащим отселению, несколько вариантов жилых помещений на выбор.
Один из принципов жилищного права - это безопасность жилища.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В случае признания жилья непригодным для проживания проживающие в нем по договору социального найма граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст. ст. 85, 87 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 85 вышеуказанного Кодекса, в случае сноса дома граждане, проживающие в этих домах по договорам социального найма, выселяются в другие благоустроенные жилые помещения. При этом с жильцами также заключается договор социального найма.
Требования к вновь предоставляемому жилому помещению содержатся в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего оно должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, а также находиться в черте данного населенного пункта.
Кроме того, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали отдельную квартиру, то при переселении нанимателю также должна быть предоставлена отдельная квартира.
Как следует из материалов дела, предложенная администрацией ХХХХ общей площадью ///// кв. м, жилой площадью ///// кв. м, состоит из двух комнат площадью ///// кв. м, ///// кв. м является благоустроенной, находится в черте муниципального образования "Город Астрахань", ее площадь больше площади занимаемой ответчиками квартиры N ---- по ул. ХХХХ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям закона, является правильным, а доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемая квартира не соответствует строительным правилам и нормам, являются несостоятельными, поскольку данное жилое помещение не признано непригодным для проживания граждан в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 N 378 утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия у К.А. хронического заболевания, предусмотренного данным перечнем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отдельного жилого помещения не имеется, следовательно, доводы жалобы ответчика в этой части не основательны.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу. Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)