Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37974/12

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-37974/12


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" Шляпникова О.Г. по доверенности от 01 февраля 2013 года
от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Облогова М.Е. по доверенности от 18 октября 2012 года
рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой"
на решение от 16 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.
на постановление от 17 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.
по делу N А41-37974/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (ОГРН 1105044004493) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 3-03477-2012/3 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
При этом общество указывало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки 25.07.2012 доступ на сайт ООО "Финстрой" был ограничен в связи с проведением регламентных работ, связанных с обновлением подлежащей раскрытию информации. Кроме того в отношении него не могло быть начато производство по делу об административном правонарушении поскольку 16.04.2012 в отношении общества уже было вынесено постановление N 1-31-01414-5-2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, пропущен срок привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Финстрой" отказано, так как в действиях общества имеется состав административного правонарушения и административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
В кассационной жалобе ООО "Финстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель ООО "Финстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель административного органа просил оставить жалобу без удовлетворения, отмечая несостоятельность ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушениями судами при рассмотрении спора требований норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2012 Солнечногорской городской прокуратурой в присутствии генерального директора ООО "Финстрой" проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в части раскрытия информации об основных показателях и деятельности, по результатам вынесено постановление от 25.07.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Из содержания указанного постановления следует, что на официальном интернет-сайте ООО "Финстрой" 25.07.2012 обществом не обеспечен свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, от 30.12.2009 N 1140.
По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 13.08.2012 N 3-03477-2012/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Отказывая ООО "Финстрой" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности суды исходили из того, что частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пунктом 1 Стандарта раскрытия информации определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Судами правомерно указано, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако суды посчитали, что доводы заявителя на то, что на момент проведения проверки 25.07.2012 доступ на сайт ООО "Финстрой" был ограничен в связи с проведением регламентных работ, связанных с обновлением подлежащей раскрытию информации, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины в его действиях, поскольку проведение плановых работ по обновлению размещенной на сайте информации не должно затрагивать установленное законом право жителей на доступ к необходимой информации.
При этом суды указали, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается, по мнению судов, материалами административного дела, в том числе постановлением от 25.07.2012 о возбуждении в отношении ООО "Финстрой" дела об административном правонарушении.
В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судами были проверены и отклонены доводы ООО "Финстрой" о нарушении административным органом требований части 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, малозначительности административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, проверяя соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении спора были нарушены требования процессуального законодательства, так как в судебных актах не были указаны мотивы, по которым они отвергли доказательства представленные обществом в обоснование своих требований.
В подтверждение своих доводов о принятии всех необходимых мер для соблюдения требований установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов, сроков раскрытия информации, раскрытия информации в полном объеме, отсутствия вины общества в свободном доступе 25.07.2012 к информации на сайт ООО "Финстрой" в связи с проводимыми ООО "ПАИР" с 24.07.2012 регламентными работами, заявителем были представлены доказательства, которые судами не исследовались и не оценивались.
Так обществом представлен договор N Р-12/06-001 от 10.01.2012 на поддержку информационного ресурса с ООО "ПАИР", письма ООО "ПАИР" о проведении с 24.07.2012 регламентных работ связанных с обновлением размещенной обществом информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт, акт приема-сдачи работ от 06.08.2012 по выполнению в июле 2012 года работ по обновлению информации размещенной на сайте и по временному ограничению работы сайта в связи с пресечением DOS атаки.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по делу N А41-37974/12 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)