Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Щерба Ю.Н., по доверенности от 20.02.2013,
от заинтересованного лица - Калинин Д.И., по доверенности от 18.10.2013 N 1289-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-21306/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ИНН: 5049018745, ОГРН: 1095049000507) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Эко Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 13 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на то, что общество является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на то, что за основу договора подряда взят установленный формы договор управления, в связи с чем заявитель фактически является надлежащим лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома N 54 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого. Таким образом, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку осуществляет функции управления, при этом представленный договор по своему содержанию не является договором подряда.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому заявитель не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. В обоснование своих доводов представитель общества ссылался на то, что ООО "ЭкоДом" не является ни собственником, ни управляющей организацией, ни иным лицом, которое в силу закона или договора является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 10.04.2013 N 1-67-14208-3-2012 по обращению гражданина Колобова Г.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников жилых помещений жилого дома N 54, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого.
В ходе проверки установлено, что на стене кухни кв. N 4 имеется трещина.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.04.2013 N 1-67-14208-3-2012.
На основании данных проверки 15.04.2013 N 1-67-14208-3-2012 главным специалистом Госжилинспекции Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок к 14.05.2013.
24.04.2013 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 1-67-14208-3-2012, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2012, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности постановления Госжилинспекции Московской области от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2012 о привлечении ООО "ЭкоДом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правовой природы рассматриваемого договора как договора подряда и применения соответствующих правовых норм.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 05.02.2013 N 20/02, заключенным между ООО "Эко Дом" и администрацией городского округа Рошаль, ООО "Эко Дом" обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома N 54 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого.
Из самого договора от 05.02.2013 N 2 0/02 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирные дома, в том числе дом N 54 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого), конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе, текущий ремонт общего имущества.
В разделе 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плательщиками по договору выступают собственники (наниматели) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.10 договора средства собственников по капитальному ремонту перечисляются непосредственно на расчетный счет общества.
Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что на ООО "Эко Дом" возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Доказательств того, что общество по заданию администрации выполняло подрядные работы и получало оплату за выполненные работы, не представлено.
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что общество получает денежные средства от жильцов дома.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
С учетом изложенного, исходя из содержания договора от 05.02.2013 N 20/02, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности факта оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом.
При данных обстоятельствах ООО "Эко Дом" является лицом ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
На основании изложенного апелляционный суд находит несостоятельным довод общества о том, что ООО "Эко Дом" не является ни собственником, ни управляющей организацией, ни иным лицом, которое в силу закона или договора является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункт 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны при обнаружении трещин, вызвавших повреждение стен, должны проводить систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другими способами. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки, что является надлежащей фиксацией результата проверки.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, апелляционной суд установил наличие в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
О времени месте составления протокола 11.04.2013 и рассмотрения дела об административном правонарушении 24.04.2013 общество извещалось заблаговременно телеграммами, направленными по юридическому адресу и полученными обществом 12.04.2013 и 20.04.2013, соответственно, однако не воспользовалось своими правами и не направило защитника для участия в названных процессуальных действиях.
Апелляционным судом не установлены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "ЭкоДом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Госжилинспекции Московской области от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2012 законно и обоснованно.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.13 по делу N А41-21306/13 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21306/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А41-21306/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Щерба Ю.Н., по доверенности от 20.02.2013,
от заинтересованного лица - Калинин Д.И., по доверенности от 18.10.2013 N 1289-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-21306/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ИНН: 5049018745, ОГРН: 1095049000507) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Эко Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 13 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на то, что общество является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на то, что за основу договора подряда взят установленный формы договор управления, в связи с чем заявитель фактически является надлежащим лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома N 54 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого. Таким образом, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку осуществляет функции управления, при этом представленный договор по своему содержанию не является договором подряда.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому заявитель не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. В обоснование своих доводов представитель общества ссылался на то, что ООО "ЭкоДом" не является ни собственником, ни управляющей организацией, ни иным лицом, которое в силу закона или договора является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 10.04.2013 N 1-67-14208-3-2012 по обращению гражданина Колобова Г.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников жилых помещений жилого дома N 54, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого.
В ходе проверки установлено, что на стене кухни кв. N 4 имеется трещина.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.04.2013 N 1-67-14208-3-2012.
На основании данных проверки 15.04.2013 N 1-67-14208-3-2012 главным специалистом Госжилинспекции Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок к 14.05.2013.
24.04.2013 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 1-67-14208-3-2012, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2012, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности постановления Госжилинспекции Московской области от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2012 о привлечении ООО "ЭкоДом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правовой природы рассматриваемого договора как договора подряда и применения соответствующих правовых норм.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 05.02.2013 N 20/02, заключенным между ООО "Эко Дом" и администрацией городского округа Рошаль, ООО "Эко Дом" обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома N 54 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого.
Из самого договора от 05.02.2013 N 2 0/02 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирные дома, в том числе дом N 54 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого), конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе, текущий ремонт общего имущества.
В разделе 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плательщиками по договору выступают собственники (наниматели) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.10 договора средства собственников по капитальному ремонту перечисляются непосредственно на расчетный счет общества.
Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что на ООО "Эко Дом" возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Доказательств того, что общество по заданию администрации выполняло подрядные работы и получало оплату за выполненные работы, не представлено.
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что общество получает денежные средства от жильцов дома.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
С учетом изложенного, исходя из содержания договора от 05.02.2013 N 20/02, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности факта оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом.
При данных обстоятельствах ООО "Эко Дом" является лицом ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
На основании изложенного апелляционный суд находит несостоятельным довод общества о том, что ООО "Эко Дом" не является ни собственником, ни управляющей организацией, ни иным лицом, которое в силу закона или договора является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункт 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны при обнаружении трещин, вызвавших повреждение стен, должны проводить систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другими способами. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки, что является надлежащей фиксацией результата проверки.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, апелляционной суд установил наличие в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
О времени месте составления протокола 11.04.2013 и рассмотрения дела об административном правонарушении 24.04.2013 общество извещалось заблаговременно телеграммами, направленными по юридическому адресу и полученными обществом 12.04.2013 и 20.04.2013, соответственно, однако не воспользовалось своими правами и не направило защитника для участия в названных процессуальных действиях.
Апелляционным судом не установлены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "ЭкоДом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Госжилинспекции Московской области от 24.04.2013 N 1-67-14208-3-2012 законно и обоснованно.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.13 по делу N А41-21306/13 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)