Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2012;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Быкова М.В., представитель по доверенности от 18.12.2012;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2013 года
по делу N А50-1209/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353)
третьи лица: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1555329 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с января 2012 по июль 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 на основании статей 309, 540, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 г. (резолютивная часть от 22.04.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии. Доказывает, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) заключенный между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" договор N 6101 от 01.08.12 энергоснабжения вступил в силу с 01 августа 2012 года. В связи с этим, датой поставки электроэнергии ответчиком третьему лицу следует считать 01.08.2012. До указанной даты ОАО "Пермэнергосбыт" не определяло объем электроэнергии, полученный третьим лицом.
Доводы суда первой инстанции о том, что в отношении части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оплата за электроэнергию в спорном периоде производилась напрямую гражданами, не свидетельствуют, по мнению ответчика, о сложившихся между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" договорных отношениях до момента заключения договора энергоснабжения.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" в спорном периоде не было в числе потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, у ОАО "Пермэнергосбыт" отсутствовали основания для оплаты истцу стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии до объектов ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта".
В силу пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основные положения) стоимость выявленного ОАО "МРСК Урала" бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" должны была быть взыскана истцом как сетевой организацией с третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (ныне в результате реорганизации - ОАО "МРСК Урала") как Исполнителем заключен договор N 143-134/08 от 25.01.2008, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Заказчик заключает настоящий договор в интересах, в том числе, потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по июль 2012 года оказал услуги по передаче электроэнергии и мощности до потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант" комфорта".
Факт оказания услуг по передаче электроэнергии до объектов, находящихся в управлении потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" и их стоимость на общую сумму 1555329 руб. 58 коп. сторонами не оспариваются, считаются доказанными (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Считая, что услуги по передаче электроэнергии до потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" были оказаны истцом ответчику в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора услуг по передаче электроэнергии до потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", наличия обязанности у ОАО "Пермэнергосбыт" по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие обязательств по оплате услуг, оказанных в интересах ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" до момента заключения договора с ОАО "Пермэнергосбыт", т.е. до 01.08.2012 года.
Исследовав указанные доводы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2012 энергоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" осуществлялось на основании договора N 7000010 от 22.07.2008 г. купли-продажи электрической энергии, заключенного между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" как гарантирующим поставщиком и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" как Потребителем.
Право на распоряжение электрической энергией для последующей ее продажи потребителям, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" приобрело на основании договора N 363 от 01.01.2007 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".
Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора N 7000010 от 22.07.2008 г., договор действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Из материалов дела следует, что в период до 31.12.2011 года ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" направило ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" письмо о прекращении действия договора N 7000010 от 22.07.2008 г. Данное обстоятельство сторонами, третьими лицами не оспаривается, считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно актам об электропотреблении за период с января по июль 2012 года, составленным между ОАО "Пермэнергосбыт" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в рамках договора N 363 от 01.01.2007 и расшифровок к указанным актам, содержащим перечни потребителей электроэнергии, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" не включало в объемы потребленной электроэнергии, объемы, поставленные потребителю - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", не оплачивало их ОАО "Пермэнергосбыт", соответственно, не приобретало электроэнергию в интересах третьего лица.
В связи с этим, письмом N 1439 от 06.02.2012 ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" обратилось к ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующему поставщику о направлении проекта договора на оказание услуг по энергоснабжению жилого фонда г. Кунгура, находящего на обслуживании ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта".
То обстоятельство, что договор N 6101 от 01.08.2012 электроснабжения был подписан сторонами 01.08.2012, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по энергоснабжению между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта".
В силу пункта 89 Основных положений..., пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с постановлением от 30.03.2007 N 4 Региональной энергетической комиссией Пермского края ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.
В соответствии с пунктом 61 Основных положений... гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорном периоде на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" поставлялась электроэнергия от иного поставщика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, апелляционный суд при рассмотрении спорных правоотношений, связанных с прекращением действия договора энергоснабжения N 7000010 от 22.07.2008 и последующим переходом ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" на обслуживание к гарантирующему поставщику, считает возможным применить по аналогии закона пункт 104 Основных положений.
Согласно указанному пункту в случаях смены гарантирующего поставщика обязательства сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, прекращаются в части, соответствующей прекращению обязательств последней по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии), с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику. При этом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемом между сетевой организацией и организацией, которой присваивается статус гарантирующего поставщика, предусматривается условие об оплате соответствующих услуг с указанной даты независимо от даты заключения договора.
Исходя из этого, в силу сложившихся в спорном периоде между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" договорных отношений энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.
При таких обстоятельствах, составление 01.02.2012 ОАО "МРСК Урала" акта N 10 о неучетном потреблении электрической энергии не имеет определяющего значения для решения вопроса о наличии обязанности у ОАО "Пермэнергосбыт" по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии до потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта".
С учетом изложенного, решение суда от 29.04.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 г. по делу N А50-1209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 17АП-6854/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1209/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 17АП-6854/2013-ГК
Дело N А50-1209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2012;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Быкова М.В., представитель по доверенности от 18.12.2012;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2013 года
по делу N А50-1209/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353)
третьи лица: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1555329 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с января 2012 по июль 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 на основании статей 309, 540, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 г. (резолютивная часть от 22.04.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии. Доказывает, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) заключенный между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" договор N 6101 от 01.08.12 энергоснабжения вступил в силу с 01 августа 2012 года. В связи с этим, датой поставки электроэнергии ответчиком третьему лицу следует считать 01.08.2012. До указанной даты ОАО "Пермэнергосбыт" не определяло объем электроэнергии, полученный третьим лицом.
Доводы суда первой инстанции о том, что в отношении части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оплата за электроэнергию в спорном периоде производилась напрямую гражданами, не свидетельствуют, по мнению ответчика, о сложившихся между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" договорных отношениях до момента заключения договора энергоснабжения.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" в спорном периоде не было в числе потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, у ОАО "Пермэнергосбыт" отсутствовали основания для оплаты истцу стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии до объектов ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта".
В силу пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основные положения) стоимость выявленного ОАО "МРСК Урала" бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" должны была быть взыскана истцом как сетевой организацией с третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (ныне в результате реорганизации - ОАО "МРСК Урала") как Исполнителем заключен договор N 143-134/08 от 25.01.2008, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Заказчик заключает настоящий договор в интересах, в том числе, потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по июль 2012 года оказал услуги по передаче электроэнергии и мощности до потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант" комфорта".
Факт оказания услуг по передаче электроэнергии до объектов, находящихся в управлении потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" и их стоимость на общую сумму 1555329 руб. 58 коп. сторонами не оспариваются, считаются доказанными (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Считая, что услуги по передаче электроэнергии до потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" были оказаны истцом ответчику в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора услуг по передаче электроэнергии до потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", наличия обязанности у ОАО "Пермэнергосбыт" по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие обязательств по оплате услуг, оказанных в интересах ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" до момента заключения договора с ОАО "Пермэнергосбыт", т.е. до 01.08.2012 года.
Исследовав указанные доводы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2012 энергоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" осуществлялось на основании договора N 7000010 от 22.07.2008 г. купли-продажи электрической энергии, заключенного между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" как гарантирующим поставщиком и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" как Потребителем.
Право на распоряжение электрической энергией для последующей ее продажи потребителям, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" приобрело на основании договора N 363 от 01.01.2007 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".
Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора N 7000010 от 22.07.2008 г., договор действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Из материалов дела следует, что в период до 31.12.2011 года ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" направило ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" письмо о прекращении действия договора N 7000010 от 22.07.2008 г. Данное обстоятельство сторонами, третьими лицами не оспаривается, считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно актам об электропотреблении за период с января по июль 2012 года, составленным между ОАО "Пермэнергосбыт" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в рамках договора N 363 от 01.01.2007 и расшифровок к указанным актам, содержащим перечни потребителей электроэнергии, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" не включало в объемы потребленной электроэнергии, объемы, поставленные потребителю - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", не оплачивало их ОАО "Пермэнергосбыт", соответственно, не приобретало электроэнергию в интересах третьего лица.
В связи с этим, письмом N 1439 от 06.02.2012 ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" обратилось к ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующему поставщику о направлении проекта договора на оказание услуг по энергоснабжению жилого фонда г. Кунгура, находящего на обслуживании ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта".
То обстоятельство, что договор N 6101 от 01.08.2012 электроснабжения был подписан сторонами 01.08.2012, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по энергоснабжению между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта".
В силу пункта 89 Основных положений..., пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с постановлением от 30.03.2007 N 4 Региональной энергетической комиссией Пермского края ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.
В соответствии с пунктом 61 Основных положений... гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорном периоде на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" поставлялась электроэнергия от иного поставщика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, апелляционный суд при рассмотрении спорных правоотношений, связанных с прекращением действия договора энергоснабжения N 7000010 от 22.07.2008 и последующим переходом ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" на обслуживание к гарантирующему поставщику, считает возможным применить по аналогии закона пункт 104 Основных положений.
Согласно указанному пункту в случаях смены гарантирующего поставщика обязательства сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, прекращаются в части, соответствующей прекращению обязательств последней по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии), с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику. При этом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемом между сетевой организацией и организацией, которой присваивается статус гарантирующего поставщика, предусматривается условие об оплате соответствующих услуг с указанной даты независимо от даты заключения договора.
Исходя из этого, в силу сложившихся в спорном периоде между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" договорных отношений энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.
При таких обстоятельствах, составление 01.02.2012 ОАО "МРСК Урала" акта N 10 о неучетном потреблении электрической энергии не имеет определяющего значения для решения вопроса о наличии обязанности у ОАО "Пермэнергосбыт" по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии до потребителя - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта".
С учетом изложенного, решение суда от 29.04.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 г. по делу N А50-1209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)