Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 16.11.2012
по делу N А04-7292/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании 4 279 226 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ИНН 2801132637 ОГРН 1082801005055, далее - ООО "Домоуправление 5") о взыскании 5 094 709 руб. 16 коп., из которых: 4 883 014 руб. 38 коп. - задолженность по договору за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, 211 694 руб. 78 коп. - неустойка за период с 16.03.2012 по 07.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит отменить решение суда от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не указание в мотивировочной части судебного акта результата рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований. Указывает на не направление в его адрес уточненных исковых требований. Ссылается на несоответствие расчета исковых требований за период с апреля по май 2012 года порядку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.12.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (Абонент) заключен договор N 1701 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 10, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях указанных в договоре.
Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2011, с возможностью ежегодного продления (пункт 9.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
ООО "Энергокомфорт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1701, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и отсутствие доказательств заключения на 2012 год нового договора.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией населения. Данный вывод основан на пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в применимой к спорному периоду редакции.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае ответчик является управляющей компанией в отношении 66 многоквартирных жилых домов, из которых только 48 оборудованы общедомовыми приборами учета.
Данный факт сторонами не оспаривается как и не оспаривается объем потребленного коммунального ресурса в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем потребления многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, соответствующего коммунального ресурса до введения в действие Правил N 124 подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил N 124.
Для расчета стоимости надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Как видно из представленных в деле документов, предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за апрель - май 2012 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным порядком, при составлении расчета учтены данные, предоставленные истцу ответчиком.
Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034; постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Благовещенска от 27.12.2001 N 6031). Эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в г. Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на 2011 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2010 N 170-пр/т (приложение N 1).
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.
Довод жалобы о несоответствии расчета истца Правилам N 124 несостоятельны, поскольку при наличии информации о показаниях индивидуальных приборов учета спорного ресурса эти данные учитываются истцом по мере поступления от ответчика необходимой информации, что следует из расчета истца за апрель - май 2012 года.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.8 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 07.11.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования в части взыскания неустойки в сумме 211 694 руб. 78 коп. за период с 16.03.2012 по 07.11.2012.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда от 16.11.2012 указания на результат рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательством того, что суд удовлетворил это ходатайство служит принятие судебного акта с учетом уточненных требований.
Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании 07.11.2012 объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для проведения сверки. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения деле не заявлял.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции свой контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2012 года по делу N А04-7292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 06АП-6464/2012 ПО ДЕЛУ N А04-7292/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 06АП-6464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 16.11.2012
по делу N А04-7292/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании 4 279 226 руб. 29 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ИНН 2801132637 ОГРН 1082801005055, далее - ООО "Домоуправление 5") о взыскании 5 094 709 руб. 16 коп., из которых: 4 883 014 руб. 38 коп. - задолженность по договору за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, 211 694 руб. 78 коп. - неустойка за период с 16.03.2012 по 07.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит отменить решение суда от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не указание в мотивировочной части судебного акта результата рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований. Указывает на не направление в его адрес уточненных исковых требований. Ссылается на несоответствие расчета исковых требований за период с апреля по май 2012 года порядку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.12.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (Абонент) заключен договор N 1701 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 10, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях указанных в договоре.
Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2011, с возможностью ежегодного продления (пункт 9.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
ООО "Энергокомфорт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1701, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и отсутствие доказательств заключения на 2012 год нового договора.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией населения. Данный вывод основан на пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в применимой к спорному периоду редакции.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае ответчик является управляющей компанией в отношении 66 многоквартирных жилых домов, из которых только 48 оборудованы общедомовыми приборами учета.
Данный факт сторонами не оспаривается как и не оспаривается объем потребленного коммунального ресурса в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем потребления многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, соответствующего коммунального ресурса до введения в действие Правил N 124 подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил N 124.
Для расчета стоимости надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Как видно из представленных в деле документов, предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за апрель - май 2012 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным порядком, при составлении расчета учтены данные, предоставленные истцу ответчиком.
Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034; постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Благовещенска от 27.12.2001 N 6031). Эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в г. Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на 2011 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2010 N 170-пр/т (приложение N 1).
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.
Довод жалобы о несоответствии расчета истца Правилам N 124 несостоятельны, поскольку при наличии информации о показаниях индивидуальных приборов учета спорного ресурса эти данные учитываются истцом по мере поступления от ответчика необходимой информации, что следует из расчета истца за апрель - май 2012 года.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.8 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 07.11.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования в части взыскания неустойки в сумме 211 694 руб. 78 коп. за период с 16.03.2012 по 07.11.2012.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда от 16.11.2012 указания на результат рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательством того, что суд удовлетворил это ходатайство служит принятие судебного акта с учетом уточненных требований.
Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании 07.11.2012 объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для проведения сверки. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения деле не заявлял.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции свой контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2012 года по делу N А04-7292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)