Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9044/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А70-9044/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-555/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОС-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-9044/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-2" (ОГРН 1037200614461, ИНН 7202116963) о взыскании задолженности в размере 362 581 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ОС-2", ООО "УК "ЗАПАД" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-2" (далее - ООО "ОС-2", ответчик) с иском с учетом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 314 395 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.09.2009 по 31.05.2012, 48 185 руб. 99 коп. пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-9044/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 323 977 руб. 62 коп., в том числе сумма долга в размере 306 477 руб. 65 коп., пени по состоянию на 31.08.2012 в размере 17 499 руб. 97 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 31 678 руб. 86 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 340 руб., расходы на получение выписки в размере 178 руб. 72 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 218 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу протокол собрания собственников N 1 от 16.12.2006, договор на управление многоквартирным домом от 16.12.2006, который, по мнению заявителя, является незаключенным со стороны собственников, а протокол не подписан собственниками, отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников. Ответчик не был уведомлен истцом о проведении общего собрания 16.12.2006 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Новая, д. 17, и необходимости голосования, заключения договора, выбора способа управления. Ответчик не получал никакой корреспонденции, в том числе претензий истца.
Также указывает, что ответчик самостоятельно за свой счет менял инженерные коммуникации (трубы холодного и горячего водоснабжения по всему подвалу дома) ввиду постоянного затопления нежилого помещения, осуществил существенные вложения в замену труб. Истец не представил доказательств оказания именно ответчику перечня услуг, включенных в договор и в стоимость содержания имущества и стоимость управления. При этом истец необоснованно включает высокие расходы на услуги представителя по делу, с которыми ответчик не согласен. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а расчет истца выполнен не только с заявленным ответчиком нарушением сроков исковой давности, но и за пределами действия самого договора (31.12.2011), автоматическая пролонгация договором не предусмотрена. Полномочия истца не распространяются на помещение ответчика, так как многоквартирный дом расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Новая, д. 17, а нежилое помещение ответчика находится по адресу: г. Тюмень, ул. Новая, д. 17/1.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании протокола N 1 от 16.12.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Новая, 17, проведенного в форме заочного голосования и распоряжения N 263-рк от 16.03.2007 администрации города Тюмени жилой дом передан в управление истцу (т. 1 л.д. 37, 50, 106-109).
16 декабря 2006 года между собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении N 7 к договору) (собственники жилых помещений), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (наймодатель), а также собственниками нежилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении N 8 к договору) (владельцы нежилых помещений) и ООО "УК "ЗАПАД" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Новая, 17, сроком до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 38-49).
В соответствии с положениями пункта 8.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Данный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств прекращения договора по окончании срока его действия 31.12.2011 не имеется.
Следовательно, рассматриваемый договор является действующим, а доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НЕ N 052903 от 09.06.2004 находящееся в доме N 17/1 по улице Новая в городе Тюмени нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 775,50 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 101).
Из содержания свидетельства о государственной регистрации от 09.06.2004 усматривается, что нежилое помещение находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома, что означает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, в связи с чем не может существовать отдельно от этого дома, не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации.
По расчету истца с учетом уточнения исковых требований на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2009 по 31.05.2012 в размере 314 395 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 78).
Однако в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период 01.09.2009 по 25.09.2009, суд первой инстанции, применив правила статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 27.09.2009, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за период с 27.09.2009 по 31.05.2012 в размере 306 477 руб. 65 коп., в том числе за 2009 год в сумме 30 081 руб. 75 коп., за 2010 год - 114 370 руб. 70 коп., за 2011 год - 114 370 руб. 70 коп., за 2012 год - 47 654 руб. 50 коп.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцом не обжалуется.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 306 477 руб. 65 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
То обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не находится обособленно от многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуто.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.
Напротив, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик самостоятельно поменял инженерные коммуникации (трубы холодного и горячего водоснабжения по всему подвалу дома) ввиду постоянного затопления нежилого помещения, ответчик лишь подтвердил то обстоятельство, что инженерные коммуникации, которыми пользуется, ответчик находятся в подвале жилого дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Следовательно, данное нежилое помещение находится в жилом доме, вследствие чего не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие, что как указывалось выше, суд первой инстанции установил правильно.
На основании чего суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что полномочия истца не распространяются на помещение ответчика, так как многоквартирный дом расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Новая, д. 17, а нежилое помещение ответчика находится по адресу: г. Тюмень, ул. Новая, д. 17/1.
Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества дома.
Доводы жалобы ответчика о том, что он участвовал в содержании общего имущества дома в виде осуществления замены инженерных коммуникаций, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик, приводя данные доводы и в суде первой инстанции в отзыве на иск (т. 2 л.д. 143-145), не подтвердил указанное им обстоятельство соответствующими доказательствами того, что именно в спорный период ответчик осуществил ремонт общего имущества дома.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что истцом заключен с ООО "ВД-Сервис" договор N 4 от 01.03.2007 с дополнительными соглашениями N 2 от 26.04.2007, от 27.12.2011 на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации многоквартирных домов на срок до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 137-142).
Согласно представленным в дело копиям актов о приемке выполненных работ за июль, август 2010 года, май, июнь 2011 года, июль 2012 года (т. 2 л.д. 88-93, 103-106, 115-119) ООО "ВД-Сервис" фактически были оказаны услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, а также содержание лифтового хозяйства за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, определяется согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений".
Согласно пункту 4.5 договора оплата коммунальных услуг осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2006 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно тарифам, утвержденным Постановлением Администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006.
На основании установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы истцом был произведен соответствующий расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
По расчетам истца сумма затрат, понесенных в связи с необходимостью содержания общего имущества многоквартирного дома N 17 по улице Новая г. Тюмени (пропорционально площади нежилого помещения 775,50 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности) в период с 01.09.2009 по 31.05.2012 составляет 314 395 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 78).
Контррасчет такой платы ответчиком суду не представлен.
Тем не менее, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы долга в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, о чем указывалось выше, пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неверен в части определения периода, начиная с 01.09.2009.
Поскольку доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела ответчик не представил, как не представил доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в вышеуказанном размере за период с 27.09.2009 по 31.05.2012.
Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена пеня в размере 48 185 руб. 99 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 (расчет, т. 1 л.д. 78, 83-100).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона.
Законом же установлен и размер такой неустойки.
Аналогичное положение содержится и в пункте 4.8 договора.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, ссылаясь на нормы пунктов 1, 2, 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из анализа представленных в дело документов истца о предложении ответчику погасить задолженность (т. 1 л.д. 53-55), признал его неверным в части определения начального периода начисления пени.
Суд первой инстанции произвел перерасчет пени за период с 08.08.2010 (дата направления счета N 749 от 05.08.2010 с учетом выходного дня) по 31.08.2012, что составило 17 499 руб. 97 коп.
Возражений со стороны истца относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено.
Контррасчет размера пени ответчиком суду не представлен.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном начислении истцом пени со ссылкой на договор, который ответчик считает, не был заключен с самим ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор является действующим, обратного ответчиком не доказано.
Следовательно, у суда отсутствуют основания не принимать указанный договор и протокол от 16.12.2006 в качестве доказательств того факт, что истец является управляющей организацией.
К тому же по своей юридической природе (статья 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.
Доводы жалобы ответчика относительно проведения общего собрания 16.12.2006 и заключения договора от 16.12.2006 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему иску, а подлежат установлению в случае подачи заинтересованным лицом иска об оспаривании указанных протокола и договора.
Доводы жалобы ответчика относительно высоких расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.
Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены заверенные копии договора возмездного оказания N 1/1 от 05.06.2012, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб. (т. 1 л.д. 58-59), расходного кассового ордера N 25 от 05.06.2012 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 60).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая принципы разумности, соразмерности, а также частичное удовлетворение исковых требований, посчитал возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 340 руб.
Кроме этого, суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 178 руб. 72 коп., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, вместо 200 руб. заявленных к взысканию (т. 1 л.д. 33).
Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не приведено и не представлено.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик должен был в обоснование своих возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов.
Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).
Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 23.08.2010 о погашении задолженности в размере 314 604 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 53, 56).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-9044/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)