Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "УК Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-10401/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 10518018248764 далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК Доверие" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме 25 499 594 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 156 руб. 19 коп., исчисленных за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, с последующим их начислением по день фактический уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа истца от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 19 981 095 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 283 руб. 20 коп.).
Решением суда от 06.12.2012 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК Доверие" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 25 499 594 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 2 043 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 19 981 095 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 283 руб. 20 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильно применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, истец при определении суммы спорной задолженности в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2011 N 307 (далее - Правила N 307), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), не принял во внимание показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии; а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных во встроенных нежилых помещениях, что противоречит п. 16 Правил N 307.
Заявитель полагает, что вывод судов о соответствии действующему законодательству представленного истцом расчета стоимости отпущенной тепловой энергии сделан без учета п. 20, 23 Правил N 307, а также Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 (далее - Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению). В частности заявитель указывает на неправомерность расчета стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды встроенных нежилых помещений, в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Заявитель отмечает, что судами не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: какие из спорных многоквартирных домов подключены к магистральным тепловым сетям, поскольку для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии от 28.07.2011 N 9/17 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул)", от 30.11.2011 N 17/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул)" утверждены тарифы на тепловую энергию, которые дифференцированы в зависимости от способа ее передачи потребителям. Данное обстоятельство влияет на стоимость поставленной тепловой энергии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и общество "УК Доверие" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 4-УД/К3005, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, управляемых абонентом, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента; абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.
Исходя из приложения N 3 к договору от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 абонент оплачивает тепловую энергию не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, после выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи.
Во исполнение данного договора истец в период с декабря 2011 года по май 2012 года поставлял тепловую энергию для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Выставленные счета-фактуры последний оплатил частично.
Ненадлежащее исполнение обществом "УК Доверие" обязанностей по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Удмуртские коммунальные системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в течение спорного периода; наличия у последнего обязанности по ее оплате; соответствия представленного истцом расчета задолженности ответчика требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 4-УД/К3005.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности исчисления платы за тепловую энергию, потребленную жилыми домами, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, по нормативу потребления отопления, поскольку показания данных приборов переданы истцу с нарушением сроков, предусмотренных в договоре от 01.02.2010 N 4-УД/К3005; о правильности начисления платы за тепловую энергию, поставленную на нужды встроенных нежилых помещений, на основании Методики N 105; об отсутствии оснований для учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в нежилых помещениях, при осуществлении расчетов между истцом и ответчиком за поставленную тепловую энергию; а также об обоснованности применения истцом в отношении домов N 289, N 295 по ул. Коммунаров, N 28 по ул. Красногеройская, N 216, N 217, N 224, N 249 по ул. Пушкинская, N 173, N 175 по ул. Красноармейская, N 22 по ул. Орджоникидзе, N 229 по ул. Удмуртская, N 28, N 29а по ул. Новостроительная тарифа, установленного для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса абонент оплачивает энергию исходя из ее фактически принятого количества. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по договору от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловая энергия отпускалась для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК Доверие".
Как следует из п. 8 Правил N 307 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичные положения предусмотрены в п. 19, 22 Правил N 307.
С учетом п. 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя суды верно исходили из установленного в договоре от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 срока передачи показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ответчиком истцу.
В силу п. 2.3.4 названного договора абонент ежемесячно, в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется передавать энергоснабжающей организации письменным отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды.
В п. 3.4 договора от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 стороны пришли к соглашению о том, что при несоблюдении абонентом сроков передачи показаний коллективных приборов учета тепловой энергии количество отпущенного энергоресурса определяется на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Содержание упомянутых условий заключенного сторонами договора теплоснабжения не противоречит действующему законодательству. Их исполнение в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для истца и ответчика.
Судом первой инстанции установлен факт передачи обществом "УК Доверие" сведений о показаниях коллективных приборов учета за апрель 2012 года 24.05.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором от 01.02.2010 N 4-УД/К3005. Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о правомерности расчета истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года для нужд жилых домов, оборудованных коллективными приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Вывод судов о наличии оснований для применения Методики N 105 при определении спорной задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды встроенных нежилых помещений соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Судами установлен и сторонами не оспаривается факт отсутствия в части спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Доказательств того, что в указанных помещениях установлены индивидуальные приборы коммерческого учета, в деле не имеется. Поскольку нормативы потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на нужды нежилых помещений в г. Ижевске не утверждены, вывод судов о применении Методики N 105 в случае отсутствия в спорных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей воды соответствует действующему законодательству.
Судами правомерно учтено, что встроенные нежилые помещения, в отношении которых истец рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии на основании Методики N 105, используются не для проживания граждан, а для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 Методики N 105 ее действие распространяется на абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется посредством водяных систем коммунального теплоснабжения.
Кроме того, в договоре от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 стороны не согласовали иной порядок определения количества тепловой энергии, отпущенной для встроенных нежилых помещений. Таким образом, Методика N 105 при рассмотрении настоящего дела применена обоснованно.
Ссылка общества "УК Доверие" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку она сформулирована применительно к отношениям по поставке коммунальных ресурсов для нужд граждан - потребителей коммунальных услуг.
Как следует из п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношениях ресурсоснабжающей организации и абонента количество поставленной горячей воды (коммунального ресурса) определяется либо по показаниям приборов учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов. При этом п. 16 Правил N 307 подлежит применению только при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. Применение к отношениям управляющей и ресурсоснабжающей организаций указанного пункта Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на общество "Удмуртские коммунальные системы" ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества "УК Доверие".
Данный подход соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении неправильного тарифа для определения стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд многоквартирных домов N 289, N 295 по ул. Коммунаров, N 28 по ул. Красногеройская, N 216, N 217, N 224, N 249 по ул. Пушкинская, N 173, N 175 по ул. Красноармейская, N 22 по ул. Орджоникидзе, N 229 по ул. Удмуртская, N 28, N 29а по ул. Новостроительная, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной на дома N 21, N 25, N 27, N 29 по ул. Молодежная в г. Ижевске, неправомерно определена на основании показаний вышедшего из строя коллективного (общедомового) прибора учета. В акте от 18.10.2012, составленном представителем истца, указано, что названный прибор учета не допускается к эксплуатации с 15 ч 05 мин. 16.10.2012. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что прибор учета был неисправен более продолжительный период времени, в том числе в период с декабря 2011 года по май 2012 года, вывод судов о применении для расчета спорной задолженности в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов показаний названного прибора соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка общества "УК Доверие" на неприменение при рассмотрении настоящего дела Правил расчета размера платы за коммунальную услугу является несостоятельной. Указанный нормативный правовой акт вступил в силу 31.08.2012, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании платы за тепловую энергию за период с декабря 2011 года по май 2012 года. Указаний об обратной силе действия данных Правил в них не имеется.
По тому же основанию к спорным отношениям сторон не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые вступили в силу 01.09.2012.
Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-10401/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 N Ф09-6250/13 ПО ДЕЛУ N А71-10401/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N Ф09-6250/13
Дело N А71-10401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "УК Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-10401/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 10518018248764 далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК Доверие" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме 25 499 594 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 156 руб. 19 коп., исчисленных за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, с последующим их начислением по день фактический уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа истца от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 19 981 095 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 283 руб. 20 коп.).
Решением суда от 06.12.2012 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК Доверие" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 25 499 594 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 2 043 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 19 981 095 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 283 руб. 20 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильно применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, истец при определении суммы спорной задолженности в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2011 N 307 (далее - Правила N 307), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), не принял во внимание показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии; а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных во встроенных нежилых помещениях, что противоречит п. 16 Правил N 307.
Заявитель полагает, что вывод судов о соответствии действующему законодательству представленного истцом расчета стоимости отпущенной тепловой энергии сделан без учета п. 20, 23 Правил N 307, а также Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 (далее - Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению). В частности заявитель указывает на неправомерность расчета стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды встроенных нежилых помещений, в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Заявитель отмечает, что судами не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: какие из спорных многоквартирных домов подключены к магистральным тепловым сетям, поскольку для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии от 28.07.2011 N 9/17 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул)", от 30.11.2011 N 17/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул)" утверждены тарифы на тепловую энергию, которые дифференцированы в зависимости от способа ее передачи потребителям. Данное обстоятельство влияет на стоимость поставленной тепловой энергии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и общество "УК Доверие" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 4-УД/К3005, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, управляемых абонентом, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента; абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.
Исходя из приложения N 3 к договору от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 абонент оплачивает тепловую энергию не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, после выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи.
Во исполнение данного договора истец в период с декабря 2011 года по май 2012 года поставлял тепловую энергию для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Выставленные счета-фактуры последний оплатил частично.
Ненадлежащее исполнение обществом "УК Доверие" обязанностей по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Удмуртские коммунальные системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в течение спорного периода; наличия у последнего обязанности по ее оплате; соответствия представленного истцом расчета задолженности ответчика требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 4-УД/К3005.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности исчисления платы за тепловую энергию, потребленную жилыми домами, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, по нормативу потребления отопления, поскольку показания данных приборов переданы истцу с нарушением сроков, предусмотренных в договоре от 01.02.2010 N 4-УД/К3005; о правильности начисления платы за тепловую энергию, поставленную на нужды встроенных нежилых помещений, на основании Методики N 105; об отсутствии оснований для учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в нежилых помещениях, при осуществлении расчетов между истцом и ответчиком за поставленную тепловую энергию; а также об обоснованности применения истцом в отношении домов N 289, N 295 по ул. Коммунаров, N 28 по ул. Красногеройская, N 216, N 217, N 224, N 249 по ул. Пушкинская, N 173, N 175 по ул. Красноармейская, N 22 по ул. Орджоникидзе, N 229 по ул. Удмуртская, N 28, N 29а по ул. Новостроительная тарифа, установленного для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса абонент оплачивает энергию исходя из ее фактически принятого количества. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по договору от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловая энергия отпускалась для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК Доверие".
Как следует из п. 8 Правил N 307 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичные положения предусмотрены в п. 19, 22 Правил N 307.
С учетом п. 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя суды верно исходили из установленного в договоре от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 срока передачи показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ответчиком истцу.
В силу п. 2.3.4 названного договора абонент ежемесячно, в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется передавать энергоснабжающей организации письменным отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды.
В п. 3.4 договора от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 стороны пришли к соглашению о том, что при несоблюдении абонентом сроков передачи показаний коллективных приборов учета тепловой энергии количество отпущенного энергоресурса определяется на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Содержание упомянутых условий заключенного сторонами договора теплоснабжения не противоречит действующему законодательству. Их исполнение в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для истца и ответчика.
Судом первой инстанции установлен факт передачи обществом "УК Доверие" сведений о показаниях коллективных приборов учета за апрель 2012 года 24.05.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором от 01.02.2010 N 4-УД/К3005. Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о правомерности расчета истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года для нужд жилых домов, оборудованных коллективными приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Вывод судов о наличии оснований для применения Методики N 105 при определении спорной задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды встроенных нежилых помещений соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Судами установлен и сторонами не оспаривается факт отсутствия в части спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Доказательств того, что в указанных помещениях установлены индивидуальные приборы коммерческого учета, в деле не имеется. Поскольку нормативы потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на нужды нежилых помещений в г. Ижевске не утверждены, вывод судов о применении Методики N 105 в случае отсутствия в спорных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей воды соответствует действующему законодательству.
Судами правомерно учтено, что встроенные нежилые помещения, в отношении которых истец рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии на основании Методики N 105, используются не для проживания граждан, а для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 Методики N 105 ее действие распространяется на абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется посредством водяных систем коммунального теплоснабжения.
Кроме того, в договоре от 01.02.2010 N 4-УД/К3005 стороны не согласовали иной порядок определения количества тепловой энергии, отпущенной для встроенных нежилых помещений. Таким образом, Методика N 105 при рассмотрении настоящего дела применена обоснованно.
Ссылка общества "УК Доверие" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку она сформулирована применительно к отношениям по поставке коммунальных ресурсов для нужд граждан - потребителей коммунальных услуг.
Как следует из п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношениях ресурсоснабжающей организации и абонента количество поставленной горячей воды (коммунального ресурса) определяется либо по показаниям приборов учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов. При этом п. 16 Правил N 307 подлежит применению только при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. Применение к отношениям управляющей и ресурсоснабжающей организаций указанного пункта Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на общество "Удмуртские коммунальные системы" ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества "УК Доверие".
Данный подход соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении неправильного тарифа для определения стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд многоквартирных домов N 289, N 295 по ул. Коммунаров, N 28 по ул. Красногеройская, N 216, N 217, N 224, N 249 по ул. Пушкинская, N 173, N 175 по ул. Красноармейская, N 22 по ул. Орджоникидзе, N 229 по ул. Удмуртская, N 28, N 29а по ул. Новостроительная, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной на дома N 21, N 25, N 27, N 29 по ул. Молодежная в г. Ижевске, неправомерно определена на основании показаний вышедшего из строя коллективного (общедомового) прибора учета. В акте от 18.10.2012, составленном представителем истца, указано, что названный прибор учета не допускается к эксплуатации с 15 ч 05 мин. 16.10.2012. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что прибор учета был неисправен более продолжительный период времени, в том числе в период с декабря 2011 года по май 2012 года, вывод судов о применении для расчета спорной задолженности в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов показаний названного прибора соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка общества "УК Доверие" на неприменение при рассмотрении настоящего дела Правил расчета размера платы за коммунальную услугу является несостоятельной. Указанный нормативный правовой акт вступил в силу 31.08.2012, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании платы за тепловую энергию за период с декабря 2011 года по май 2012 года. Указаний об обратной силе действия данных Правил в них не имеется.
По тому же основанию к спорным отношениям сторон не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые вступили в силу 01.09.2012.
Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-10401/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)