Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Л.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. по делу по иску
К.Л.П. к К.В.И., К.Л.С., К.А.В., К.А., К.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности К.В.И., К.Л.С., К.А.В. и К.А., которые без ее согласия и иных собственников отгородили часть общего коридора, установив стену, в результате чего она, как собственник жилого помещения в этом же доме, лишена доступа к части общего имущества и возможности свободного прохода через часть коридора.
Поскольку ответчик К.В.Н. без согласия других участников долевой собственности общего имущества в указанном доме отгородил часть коридора, установив стену, тем самым, ограничив ей свободный проход по этой территории, а также по пользованию частью общего имущества, то она просит обязать ответчика К.В.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: демонтировать перегородку, установленную на 2 этаже в общем коридоре и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.
После неоднократных уточнений, истец К.Л.П. уточнила анкетные данные ответчика К.В.И., указала в качестве соответчиков членов семьи К.В.И. - К.Л.С., К.А.В., К.А. и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать перегородку, установленную на 2 этаже в общем коридоре.
Определением от 22 февраля 2013 года судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена К.Е., проживающая в <адрес> и являющаяся членом семьи К.В.И.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. отказано К.Л.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец К.Л.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым ее иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком К.В.И. не представлено доказательств тому, что перепланировка была узаконена и коридор является общей собственностью, которым она также имеет право пользоваться в силу ст. 38 ЖК РФ, суд не привлек в качестве соответчика администрацию <адрес>, т.к она является собственником этой квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.Л.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Собственником второй * доли в праве собственности на указанную квартиру является ее сын ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Квартира состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м и имеет один выход (л.д. 4, 74 - 75, 95 - 96).
Ответчики К.В.И. и К.Л.С. и К.А.В., К.Е., К.А. являются нанимателями квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Основанием для вселения К.В.И. в жилое помещение *** площадью <данные изъяты> по <адрес> с составом 4 человека послужил ордер на жилое помещение ***, выданный ДД.ММ.ГГ исполкомом Приобского Совета народных депутатов <адрес> (л.д. 121). Из пояснений ответчика К.В.И. следует, что в связи с увеличением состава семьи Бийским мясоконсервным комбинатом в порядке расширения его семье была дополнительно предоставлена жилая комната в доме по <адрес>, однако соответствующего ордера у его семьи не имеется.
Названная квартира является муниципальной собственностью и состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, кладовой площадью <данные изъяты>. Перегородка, которую просит снести истец К.Л.П. является плановой, т.к площадь помещения за перегородкой (<данные изъяты>) уже учтена в общей площади квартиры ***, что подтверждается выпиской ДД.ММ.ГГ из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> (л.д. 40).
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что спорной перегородкой права истицы не нарушаются, т.к на момент приобретения К.Л.П. в общую долевую собственность <адрес> перегородка уже существовала и площадь за этой перегородкой была учтена в общей площади квартиры *** как муниципальная собственность.
То, что суд не привлек к участию в деле администрацию <адрес> не влечет за собой отмену решения, т.к по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Л.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-5525-13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-5525-13
Судья Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Л.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. по делу по иску
К.Л.П. к К.В.И., К.Л.С., К.А.В., К.А., К.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности К.В.И., К.Л.С., К.А.В. и К.А., которые без ее согласия и иных собственников отгородили часть общего коридора, установив стену, в результате чего она, как собственник жилого помещения в этом же доме, лишена доступа к части общего имущества и возможности свободного прохода через часть коридора.
Поскольку ответчик К.В.Н. без согласия других участников долевой собственности общего имущества в указанном доме отгородил часть коридора, установив стену, тем самым, ограничив ей свободный проход по этой территории, а также по пользованию частью общего имущества, то она просит обязать ответчика К.В.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: демонтировать перегородку, установленную на 2 этаже в общем коридоре и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.
После неоднократных уточнений, истец К.Л.П. уточнила анкетные данные ответчика К.В.И., указала в качестве соответчиков членов семьи К.В.И. - К.Л.С., К.А.В., К.А. и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать перегородку, установленную на 2 этаже в общем коридоре.
Определением от 22 февраля 2013 года судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена К.Е., проживающая в <адрес> и являющаяся членом семьи К.В.И.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. отказано К.Л.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец К.Л.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым ее иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком К.В.И. не представлено доказательств тому, что перепланировка была узаконена и коридор является общей собственностью, которым она также имеет право пользоваться в силу ст. 38 ЖК РФ, суд не привлек в качестве соответчика администрацию <адрес>, т.к она является собственником этой квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.Л.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Собственником второй * доли в праве собственности на указанную квартиру является ее сын ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Квартира состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м и имеет один выход (л.д. 4, 74 - 75, 95 - 96).
Ответчики К.В.И. и К.Л.С. и К.А.В., К.Е., К.А. являются нанимателями квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Основанием для вселения К.В.И. в жилое помещение *** площадью <данные изъяты> по <адрес> с составом 4 человека послужил ордер на жилое помещение ***, выданный ДД.ММ.ГГ исполкомом Приобского Совета народных депутатов <адрес> (л.д. 121). Из пояснений ответчика К.В.И. следует, что в связи с увеличением состава семьи Бийским мясоконсервным комбинатом в порядке расширения его семье была дополнительно предоставлена жилая комната в доме по <адрес>, однако соответствующего ордера у его семьи не имеется.
Названная квартира является муниципальной собственностью и состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, кладовой площадью <данные изъяты>. Перегородка, которую просит снести истец К.Л.П. является плановой, т.к площадь помещения за перегородкой (<данные изъяты>) уже учтена в общей площади квартиры ***, что подтверждается выпиской ДД.ММ.ГГ из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> (л.д. 40).
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что спорной перегородкой права истицы не нарушаются, т.к на момент приобретения К.Л.П. в общую долевую собственность <адрес> перегородка уже существовала и площадь за этой перегородкой была учтена в общей площади квартиры *** как муниципальная собственность.
То, что суд не привлек к участию в деле администрацию <адрес> не влечет за собой отмену решения, т.к по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Л.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)