Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахмутская Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей областного суда Долгополовой Н.Н, Булгаковой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Н.С., Н.А., С.Н., Д., С.Д. к М. о восстановлении границ земельного участка и запрете использования земельного участка для проезда транспорта и прохода,
установила:
Истцы, являющиеся собственниками квартир в жилом доме обратились в суд с иском к М., собственнику жилого дома и земельного участка по адресу г о не препятствовании им в восстановлении забора на границе земельных участков и запрете использования земельного участка для прохода и проезда ответчика.
В обоснование иска указали, что в их общей долевой собственности находится земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: ... М. убрала разграничивающий их земельный участок и земельный участок ответчицы забор, установила его в углу хозяйственных построек, захватив их земельный участок.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен.
Постановлено обязать М. не препятствовать Н.С., Н.А., С.Н., Д., С.Д. восстановлению границ земельного участка путем восстановления забора согласно прилагаемой схемы земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу: по границе с земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу: от точки 117 до точки 118.
Запретить М. использовать земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: для прохода и проезда на транспорте.
В кассационной жалобе М. не согласна с решением суда и просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при отводе ей земельного участка предусматривался выход на мимо пятиквартирного дома, тогда не принадлежащего истцам, у истцов нет свидетельства о регистрации прав собственности на доли в земельном участке.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения представителя Н.С. - Х. (доверенность от 28 апреля 2011 года N 2320), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.С., Н.А., С.Н., Д., С.Д., ФИО1 являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома и долевыми собственниками земельного участка, площадью кв. м по адресу: ... Это подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16 сентября 2009 года. Участок имеет номер, дата постановки на учет 5 июня 2009 года (л.д. 25).
М. является собственником земельного участка по адресу: ... Согласно кадастровому паспорту от 20 сентября 2010 года, участок имеет кадастровый номер, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20 октября 1993 года (л.д. 23).
Постановляя обжалуемое решение, суд установил, что М. неправомерно нарушает земельные права смежных землепользователей, поскольку установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г были согласованы с М. в 2008 году (л.д. 51), а проходить и проезжать на транспорте через этот участок она не должна, поскольку решением Бугурусланского городского суда от 26 августа 2009 года ей для удобства пользования своим участком, предоставлено право пользования для проезда и прохода, земельным участком, расположенным между домами N и N по.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд преждевременно посчитал истцов собственниками земельного участка, опровергаются материалами дела, поэтому их нельзя признать обоснованными.
Довод жалобы о том, что обжалуемое решение фактически лишает М. предъявить в будущем иск на установление сервитута, ничем не подтвержден и основан не предположениях.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2839/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2839/2011
Судья Бахмутская Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей областного суда Долгополовой Н.Н, Булгаковой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Н.С., Н.А., С.Н., Д., С.Д. к М. о восстановлении границ земельного участка и запрете использования земельного участка для проезда транспорта и прохода,
установила:
Истцы, являющиеся собственниками квартир в жилом доме обратились в суд с иском к М., собственнику жилого дома и земельного участка по адресу г о не препятствовании им в восстановлении забора на границе земельных участков и запрете использования земельного участка для прохода и проезда ответчика.
В обоснование иска указали, что в их общей долевой собственности находится земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: ... М. убрала разграничивающий их земельный участок и земельный участок ответчицы забор, установила его в углу хозяйственных построек, захватив их земельный участок.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен.
Постановлено обязать М. не препятствовать Н.С., Н.А., С.Н., Д., С.Д. восстановлению границ земельного участка путем восстановления забора согласно прилагаемой схемы земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу: по границе с земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу: от точки 117 до точки 118.
Запретить М. использовать земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: для прохода и проезда на транспорте.
В кассационной жалобе М. не согласна с решением суда и просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при отводе ей земельного участка предусматривался выход на мимо пятиквартирного дома, тогда не принадлежащего истцам, у истцов нет свидетельства о регистрации прав собственности на доли в земельном участке.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения представителя Н.С. - Х. (доверенность от 28 апреля 2011 года N 2320), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.С., Н.А., С.Н., Д., С.Д., ФИО1 являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома и долевыми собственниками земельного участка, площадью кв. м по адресу: ... Это подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16 сентября 2009 года. Участок имеет номер, дата постановки на учет 5 июня 2009 года (л.д. 25).
М. является собственником земельного участка по адресу: ... Согласно кадастровому паспорту от 20 сентября 2010 года, участок имеет кадастровый номер, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20 октября 1993 года (л.д. 23).
Постановляя обжалуемое решение, суд установил, что М. неправомерно нарушает земельные права смежных землепользователей, поскольку установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г были согласованы с М. в 2008 году (л.д. 51), а проходить и проезжать на транспорте через этот участок она не должна, поскольку решением Бугурусланского городского суда от 26 августа 2009 года ей для удобства пользования своим участком, предоставлено право пользования для проезда и прохода, земельным участком, расположенным между домами N и N по.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд преждевременно посчитал истцов собственниками земельного участка, опровергаются материалами дела, поэтому их нельзя признать обоснованными.
Довод жалобы о том, что обжалуемое решение фактически лишает М. предъявить в будущем иск на установление сервитута, ничем не подтвержден и основан не предположениях.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)