Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к П.В.Н. об определении порядка пользования земельным участком,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ш., Ж.,
по апелляционной жалобе Л. на решение Няганского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.В.И., П.В.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 86:13:0101009:104, общей площадью 1950 кв. м, расположенным по адресу: (адрес), путем выделения в ее пользование земельных участков, общей площадью 404 кв. м, и обозначенных в схеме, подготовленной ИП Д., под номерами 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Г, 1Е, 1Ж, а в пользование ответчиков земельных участков, площадью 406 кв. м, обозначенных в той же схеме под номерами 2А, 2Б, 2В, 2Г.
В обоснование иска указала, что является собственником (адрес), в (адрес) в (адрес). Собственниками (адрес) являются ответчики, (адрес) - Ж., (адрес) - Ш.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1950 кв. м, который принадлежит сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Доля каждого определена пропорционально площади занимаемого жилого помещения на земельном участке и составляет 487,5 кв. м. Порядок пользования земельным участком между ней и ответчиками не сложился, поскольку последние считают, что обладают правом пользования земельным участком большей площади.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика П.В.Н., третьего лица Ш.
Третье лицо Ж. мнения относительно заявленных требований не высказал.
Определением Няганского городского суда от 15 апреля 2013 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в отношении ответчика П.В.И., которая исковые требования не признала и пояснила, что собственником (адрес) в (адрес) является П.В.Н., она от приватизации квартиры отказалась, порядок пользования земельным участком был определен задолго до того, как в (адрес) заселилась Л.
Также указанным определением прекращено производство по делу в части выделения в пользование Л. земельного участка площадью 404 кв. м, состоящего из участков 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Г, 1Е, 1Ж и выделения в пользование П.В.Н. земельного участка площадью 406 кв. м, состоящего из участков 2А, 2Б, 2В, 2Г, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Л. просит отменить по тем основаниям, что (адрес) является домом блокированного типа, положения Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям, по ее мнению не применимы, ее требования основаны на ст. 274 ГК РФ. Указала не несвоевременное разрешение судом ходатайств об отказе от исковых требований к П.В.И., а также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. К участию в деле, по ее мнению, была привлечена администрация города Нягани, как собственник одной из квартир, сведений о надлежащем извещении которой в материалах дела нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Л. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил и того, что определение порядка пользования спорным земельным участком вне компетенции суда, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ данный вопрос находится в исключительном ведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Отказ в иске по вышеуказанным основаниям в первую очередь противоречит ст. 46 Конституции РФ, закрепившей гарантию судебной защиты прав и свобод каждого.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет не отказ в иске, а оставление заявления без рассмотрения по правилам ч. 1 ст. 222 ГПК РФ и лишь в случае, если его соблюдение установлено федеральным законом.
Статья 44 ЖК РФ, которой руководствовался суд, подобного не содержит.
При этом, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которая регулирует спорные отношения, но проигнорирована судом, прямо предусматривает возможность определения судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае, если ее участники не пришли к соглашению.
Жилищный кодекс РФ никаких исключений из этого правила не содержит и не может содержать, поскольку ст. 247 ГК РФ иного порядка не предусматривает и к иному закону, которым он может быть изменен, не отсылает.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир (номер) и (номер) соответственно, в 4-квартирном доме (адрес), который в силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" правильно поименован судом как многоквартирный.
Согласно указанному пункту Постановления Правительства РФ N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок площадью 1950 кв. м, разрешенное использование которого под указанный четырех квартирный жилой дом сформирован, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 17 - 18), соответственно стороны являются его долевыми собственниками. Исходя из равенства долей собственников четырех квартир, равных по площади, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на каждого приходится по 487,5 кв. м, в том числе площадь занятая жилым домом. Истец претендует на часть земельного участка площадью 404 кв. м, в том числе площадь участка на которой расположена ее квартира.
Спор по пользованию земельным участком имеется только между сторонами - собственниками квартир (номер) и (номер). Порядок пользования земельным участком с собственниками (владельцами) квартир (номер) и (номер) определен по соглашению всех участников долевой собственности и предметом настоящего дела не является.
Истцом представлена выполненная ИП Д., имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности N (номер) от (дата), схема возможного поквартирного раздела спорного земельного участка между владельцами квартир (номер) и (номер) жилого (адрес) в (адрес) (л.д. 19 - 22), в которой отражены части земельного участка находящиеся в фактическом пользовании сторон, в составе которых под номером 1Б обозначена спорная часть земли, площадью 75 кв. м, находящаяся в фактическом пользовании ответчика и на которую претендует истец.
Ответчиком иной вариант порядка пользования не предложен, возражений не представил.
Находящаяся в фактическом пользовании ответчика площадь земельного участка при равенстве долей сторон значительно превышает площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, и определение в ее пользование спорной площади участка (75 кв. м), на которой надворные постройки отсутствуют, к ущемлению прав ответчика на пользование землей в пределах размера своей доли не приведет, поскольку в этом случае площадь определенных в пользование сторон земельных участков будет уравнена и законных интересов других лиц не нарушит.
Каких-либо препятствий для определения порядка пользования земельным участком в предложенном истцом варианте не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Решение Няганского городского суда от 15 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
2. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), общей площадью 1950 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
3. Выделить в пользование Л. части указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения земельного участка, общей площадью 404 кв. м, и обозначенные в схеме возможного поквартирного раздела под номерами 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Г, 1Е, 1Ж.
4. Выделить в пользование П.В.Н. части указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения земельного участка, общей площадью 406 кв. м, и обозначенные в схеме возможного поквартирного раздела под номерами 2А, 2Б, 2В, 2Г.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2823/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2823/2013
Судья Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к П.В.Н. об определении порядка пользования земельным участком,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ш., Ж.,
по апелляционной жалобе Л. на решение Няганского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.В.И., П.В.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 86:13:0101009:104, общей площадью 1950 кв. м, расположенным по адресу: (адрес), путем выделения в ее пользование земельных участков, общей площадью 404 кв. м, и обозначенных в схеме, подготовленной ИП Д., под номерами 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Г, 1Е, 1Ж, а в пользование ответчиков земельных участков, площадью 406 кв. м, обозначенных в той же схеме под номерами 2А, 2Б, 2В, 2Г.
В обоснование иска указала, что является собственником (адрес), в (адрес) в (адрес). Собственниками (адрес) являются ответчики, (адрес) - Ж., (адрес) - Ш.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1950 кв. м, который принадлежит сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Доля каждого определена пропорционально площади занимаемого жилого помещения на земельном участке и составляет 487,5 кв. м. Порядок пользования земельным участком между ней и ответчиками не сложился, поскольку последние считают, что обладают правом пользования земельным участком большей площади.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика П.В.Н., третьего лица Ш.
Третье лицо Ж. мнения относительно заявленных требований не высказал.
Определением Няганского городского суда от 15 апреля 2013 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в отношении ответчика П.В.И., которая исковые требования не признала и пояснила, что собственником (адрес) в (адрес) является П.В.Н., она от приватизации квартиры отказалась, порядок пользования земельным участком был определен задолго до того, как в (адрес) заселилась Л.
Также указанным определением прекращено производство по делу в части выделения в пользование Л. земельного участка площадью 404 кв. м, состоящего из участков 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Г, 1Е, 1Ж и выделения в пользование П.В.Н. земельного участка площадью 406 кв. м, состоящего из участков 2А, 2Б, 2В, 2Г, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Л. просит отменить по тем основаниям, что (адрес) является домом блокированного типа, положения Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям, по ее мнению не применимы, ее требования основаны на ст. 274 ГК РФ. Указала не несвоевременное разрешение судом ходатайств об отказе от исковых требований к П.В.И., а также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. К участию в деле, по ее мнению, была привлечена администрация города Нягани, как собственник одной из квартир, сведений о надлежащем извещении которой в материалах дела нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Л. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил и того, что определение порядка пользования спорным земельным участком вне компетенции суда, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ данный вопрос находится в исключительном ведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Отказ в иске по вышеуказанным основаниям в первую очередь противоречит ст. 46 Конституции РФ, закрепившей гарантию судебной защиты прав и свобод каждого.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет не отказ в иске, а оставление заявления без рассмотрения по правилам ч. 1 ст. 222 ГПК РФ и лишь в случае, если его соблюдение установлено федеральным законом.
Статья 44 ЖК РФ, которой руководствовался суд, подобного не содержит.
При этом, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которая регулирует спорные отношения, но проигнорирована судом, прямо предусматривает возможность определения судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае, если ее участники не пришли к соглашению.
Жилищный кодекс РФ никаких исключений из этого правила не содержит и не может содержать, поскольку ст. 247 ГК РФ иного порядка не предусматривает и к иному закону, которым он может быть изменен, не отсылает.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир (номер) и (номер) соответственно, в 4-квартирном доме (адрес), который в силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" правильно поименован судом как многоквартирный.
Согласно указанному пункту Постановления Правительства РФ N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок площадью 1950 кв. м, разрешенное использование которого под указанный четырех квартирный жилой дом сформирован, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 17 - 18), соответственно стороны являются его долевыми собственниками. Исходя из равенства долей собственников четырех квартир, равных по площади, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на каждого приходится по 487,5 кв. м, в том числе площадь занятая жилым домом. Истец претендует на часть земельного участка площадью 404 кв. м, в том числе площадь участка на которой расположена ее квартира.
Спор по пользованию земельным участком имеется только между сторонами - собственниками квартир (номер) и (номер). Порядок пользования земельным участком с собственниками (владельцами) квартир (номер) и (номер) определен по соглашению всех участников долевой собственности и предметом настоящего дела не является.
Истцом представлена выполненная ИП Д., имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности N (номер) от (дата), схема возможного поквартирного раздела спорного земельного участка между владельцами квартир (номер) и (номер) жилого (адрес) в (адрес) (л.д. 19 - 22), в которой отражены части земельного участка находящиеся в фактическом пользовании сторон, в составе которых под номером 1Б обозначена спорная часть земли, площадью 75 кв. м, находящаяся в фактическом пользовании ответчика и на которую претендует истец.
Ответчиком иной вариант порядка пользования не предложен, возражений не представил.
Находящаяся в фактическом пользовании ответчика площадь земельного участка при равенстве долей сторон значительно превышает площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, и определение в ее пользование спорной площади участка (75 кв. м), на которой надворные постройки отсутствуют, к ущемлению прав ответчика на пользование землей в пределах размера своей доли не приведет, поскольку в этом случае площадь определенных в пользование сторон земельных участков будет уравнена и законных интересов других лиц не нарушит.
Каких-либо препятствий для определения порядка пользования земельным участком в предложенном истцом варианте не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Решение Няганского городского суда от 15 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
2. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), общей площадью 1950 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
3. Выделить в пользование Л. части указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения земельного участка, общей площадью 404 кв. м, и обозначенные в схеме возможного поквартирного раздела под номерами 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Г, 1Е, 1Ж.
4. Выделить в пользование П.В.Н. части указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения земельного участка, общей площадью 406 кв. м, и обозначенные в схеме возможного поквартирного раздела под номерами 2А, 2Б, 2В, 2Г.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)