Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.Н., К.А., К.С., Х. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчиков К.Н., К.А., К.С., Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3560/12 - отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N 2-3560/2012 были удовлетворены исковые требования Т.А.Е., Т.М.В., Т.М.А. к К.Н., К.А., К.С., Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
13 декабря 2012 года ответчики подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не были извещены и о состоявшемся решении суда от 06.12.2012 года они узнали от судебного пристава-исполнителя в связи с чем, были лишены возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 13 декабря 2012 г. К.Н., К.А., К.С., Х. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, К.Н., К.А., К.С., Х. подали частную жалобу, в которой просит отменить определение от 18 марта 2013 г.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиками срок для апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения ответчиками не была получена своевременно, в связи с чем подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ в установленный законом срок ответчики не имели возможности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).
Как усматривается из материалов дела ответчики в судебном заседании, в котором было оглашено оспариваемое решение суда, участия не принимали. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчикам копии решения в установленный ст. 214 ГПК РФ срок и доказательства получения направленных копий решения ответчиками.
Поскольку ответчикам не была направлена копия решения суда в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, доказательства получения ответчиками копий решения суда в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были лишены возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить.
Восстановить К.Н., К.А., К.С., Х. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3560/12.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы, для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и на совершение действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16364/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16364/2013
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.Н., К.А., К.С., Х. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчиков К.Н., К.А., К.С., Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3560/12 - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N 2-3560/2012 были удовлетворены исковые требования Т.А.Е., Т.М.В., Т.М.А. к К.Н., К.А., К.С., Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
13 декабря 2012 года ответчики подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не были извещены и о состоявшемся решении суда от 06.12.2012 года они узнали от судебного пристава-исполнителя в связи с чем, были лишены возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 13 декабря 2012 г. К.Н., К.А., К.С., Х. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, К.Н., К.А., К.С., Х. подали частную жалобу, в которой просит отменить определение от 18 марта 2013 г.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиками срок для апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения ответчиками не была получена своевременно, в связи с чем подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ в установленный законом срок ответчики не имели возможности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).
Как усматривается из материалов дела ответчики в судебном заседании, в котором было оглашено оспариваемое решение суда, участия не принимали. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчикам копии решения в установленный ст. 214 ГПК РФ срок и доказательства получения направленных копий решения ответчиками.
Поскольку ответчикам не была направлена копия решения суда в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, доказательства получения ответчиками копий решения суда в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были лишены возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить.
Восстановить К.Н., К.А., К.С., Х. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3560/12.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы, для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и на совершение действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)